Мировой судья К. дело №... Р Е Ш Е Н И Е 26 июля 2012 года г. Сегежа Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Макаров С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саксонов Е.В. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Карелия, ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении заявителя, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>. В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании свидетель Г. пояснял суду о том, что привлекаемое лицо он не видел, об обстоятельствах правонарушения знает со слов сотрудника ГИБДД, сами обстоятельства правонарушения достоверность которых он подтвердил своей подписью он не знает, правонарушителя не видел. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив о своем несогласии с постановлением мирового судьи. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Заслушав заявителя, представителя полиции, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам: Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Как указано в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ., в указанную дату, в 19 часов 30 минут Саксонов Е.В. в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ управлял автомобилем, не исполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями представителя полиции, непосредственно составлявшего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством. Согласно указанным документам основанием к направлению на медицинское освидетельствование явились запах изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При таких обстоятельствах суд признает наличие у сотрудников полиции достаточных законных оснований к направлению Саксонов Е.В. на медицинское освидетельствование. Факт отказа Саксонов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается по делу пояснениями представителя полиции, рапортом полицейского П., составленным протоколом направления на освидетельствование содержащим подписи двух понятых. При этом показания свидетеля Г. в судебном заседании суд не может принять в качестве доказательства невиновности Саксонов Е.В. в правонарушении, поскольку данные показания не последовательны и внутренне противоречивы. Так у мирового судьи свидетель пояснял о совместном нахождении его и второго понятого при обстоятельствах, указанных в протоколе, однако в заседании настоящего суда наличие второго понятого отрицал. Оснований сомневаться в достоверности показаний Г. изложенных в постановлении мирового судьи, у настоящего суда объективно не имеется. Как установлено по делу, понятой видел документы составленные сотрудниками полиции при их подписании и своей подписью подтвердил их достоверность. Кроме того, эти же документы подписаны вторым понятым, совместно с Г., что подтверждает версию произошедшего изложенную понятым мировому судье. Сотрудник полиции пояснял суду о том, что при составлении процессуальных документов Саксонов Е.В. отказался от их подписания, что подтверждается в том числе подписями понятых в процессуальных документах и должным образом закреплено в них. При этом версию правонарушителя о его отсутствии в месте правонарушения, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать установленной законом ответственности. В судебном заседании заявитель сообщал о том, что автомобиль у него во время сопоставимое с правонарушением был у него угнан, спустя незначительное время на улице Л., сообщил ему его местонахождении, после чего заявитель проследовал к указанному ему месту где обнаружил одиноко стоящий его автомобиль, осмотрев который, он направился в отдел полиции где сообщил о произошедшем угоне. Между тем, ссылки заявителя на пояснения Л. приняты судом быть не могут, поскольку в представленном суду объяснении данный гражданин не смог определить ни дату ни время его встречи с заявителем, что лишает возможности суд соотнесения данного объяснения с материалами рассматриваемого дела. Кроме того, согласно материалам КУСП №..., заявление об угоне в отдел полиции поступило на следующие сутки, спустя значительное время после рассматриваемых событий, что объективно хронологически не соотносится с версией заявителя. Сама версия заявителя о произошедшем, хронологически противоречива, поскольку утверждая о выбытии автомобиля из его владения в период 19-20 часов, о не значительном временном промежутке прошедшем до встречи его с Г., он же в своем объяснении от ХХ.ХХ.ХХ. ссылается на знакомого Б., который видел его автомобиль в периоде 21-22 часов, в месте ранее указанном ему Г.. Пояснения заявителя о выбытии автомобиля из его владения объективно опровергаются пояснениями представителя полиции с уверенностью утверждавшего о возвращении заявителя за руль автомобиля, после посещения им магазина, оснований сомневаться достоверности пояснений должностного лица у суда нет. Версия сотрудников полиции о демонстрации нарушителем им некоторых документов, объективно согласуется с изъятыми в ходе осмотра автотранспорта документами. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11, КоАП РФ). С учетом указанного, принимая во внимание объективное отсутствие у суда оснований полагать о наличии у сотрудников полиции личной заинтересованности в исходе дела, поскольку они имеют отношение к произошедшему исключительно в силу служебной деятельности, суд приходит к выводу о виновности Саксонов Е.В. в инкриминируемом ему правонарушении и о наличии у мирового судьи достаточных оснований к назначению ему наказания. Протокол согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, чрезмерно строгим признано быть не может, поскольку назначено на нижнем уровне санкции нормы закона. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Характер и степень общественной опасности совершенного деяния не позволяет признать его малозначительным правонарушением. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Саксонов Е.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья