Дело № 5-38/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.12.2010г. г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сафарова Т.М.о., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика <...>, <...> район, поселок <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Сегежского района от 23 ноября 2010 года в отношении Сафарова Т.М.о. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Постановление передано на рассмотрение судьи Сегежского городского суда в порядке статей 23.1, 29.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Сафаров Т.М.о. свою вину признал. Пояснил, что приступил к устранению нарушений. Занимается согласованием и получением разрешения на строительство. Просил не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку находится в тяжелом материальном положении. В помещении имеется две двери, которые обеспечат возможность своевременной эвакуации людей при возникновении пожара.
Адвокат Сафарова Т.М.о. Болгов В.Ф. также не отрицал обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора. Просил не назначать наказание в виде приостановления деятельности.
Прокурор Невайкин П.Н. в судебном заседании полагал, что в отношении индивидуального предпринимателя следует применить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.
Начальник Отделения межтерриториального отдела ГПН (г. Сегежа, г. Беломорск) М. в судебном заседании пояснил, что установленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно, использование электрических проводов с нарушенной изоляцией, самодельной печи, а также размещение здания под линиями электропередач, создает угрозу возникновения пожара. Фактически возведенное здание не является временной постройкой, имеет фундамент. К нему применяются требования, распространяющиеся на помещения иного административного и общественного назначения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
ХХ.ХХ.ХХ. года прокуратурой Сегежского района совместно с Межтерриториальным отделом ГПН г. Сегежи, г. Беломорска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Сафаровым Т.М.о. требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения кафе «У...», расположенного по адресу: Республика <...>, город <...>, улица <...>. Право собственности на данный объект недвижимости не оформлено, технический учет не произведен. Однако сооружение имеет фундамент, носит капитальный характер, в связи с чем на его помещения в полном объеме распространяются привила пожарной безопасности.
В результате проверки установлены следующие нарушения при эксплуатации указанного помещения: в нарушение пункта 7 ППБ 01-03 с работниками кафе не проводится инструктаж по правилам пожарной безопасности; в нарушение пункта 13 ППБ 01-03 отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны; в нарушение пункта 15 ППБ 01-03 отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим; в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 отсутствует план эвакуации и система оповещения людей при пожаре; в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 эксплуатируются провода с поврежденной изоляцией; в нарушение пункта 72 ППБ 01-03 в помещении установлена самодельная (не имеющая сертификата соответствия) металлическая печь; в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 НБП 110-03 помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 38 Таблицы 3 Приложения к НБП 110-03); в нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, приложения 3 таблицы 37 ПТЭЭП не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования и испытания аппаратов защиты; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (таблицы 3,29) для отделки стен использованы материалы, класс пожарной опасности которых более Г2, В2, Д3, Т2, а для отделки пола - более Г2, В2, Д3, Т3, РП2.
Изложенные в постановлении факты подтверждаются справкой, составленной по результатам совместной проверки прокуратуры Сегежского района и МО ГПН от ХХ.ХХ.ХХ. года и не оспариваются Сафаровым Т.М.о.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Наряду с этим вменяемое Сафарову Т.М.о нарушение по эпизоду отсутствия приказа о назначении ответственного лица за соблюдением правил пожарной безопасности состав административного правонарушения не образует, поскольку из пункта 8 ППБ 01-03 следует, что издание данного приказа является правом, а не обязанностью предпринимателя, поскольку по общему правилу ответственным за соблюдением данных правил является он сам.
Также не может быть вменено Сафарову Т.М.о. и нарушение пункта 59 ППБ 01-03, поскольку норма, содержащаяся в указанном пункте, запрещает прокладку и эксплуатацию воздушных линий электропередачи над горючими кровлями, в то время как предпринимателем осуществлено строительство под высоковольтной линией электропередачи без соответствующего разрешения и согласования, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не образует, поскольку посягает на правоотношения в области строительства.
При назначении наказания судьей принимается во внимание, что установленные в судебном заседании нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, поскольку непосредственно влияют возникновение пожара, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей и возможность его тушения в начальной стадии, что является основанием для применения ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Для исключения непосредственной опасности возникновения пожара и наступления общественно-опасных последствий, приостановление деятельности следует применить в виде запрета эксплуатации помещения, используемого под кафе.
Срок приостановления деятельности, исходя из перечня выявленных нарушений и времени, необходимого для их устранения, следует определить 45 суток.
В случае устранения нарушений предприниматель вправе ставить вопрос о досрочном прекращении исполнения постановления об административном приостановлении деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Сафарова Т.М.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно, запретить эксплуатацию помещений кафе «У...», расположенного по адресу: Республика <...>, город <...>, улица <...>, центральная часть кадастрового квартала <...>, сроком на 45 суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись
Копия верна. Судья Р.В. Соляников