Дело № 5-30/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.12.2010г. г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Соляников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Корягина К.Е., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, проживающего по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах на рассмотрение судьи Сегежского городского суда в порядке статей 23.1, 29.9 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Корягина К.Е. для разрешения вопроса о привлечении к ответственности в виде административного приостановления деятельности.
В судебном заседании Корягин К.Е. свою вину не признал, пояснив, что не был извещен о времени и месте проведения проверки, при ней не присутствовал, в связи с чем не мог в полном объеме реализовать свои процессуальные права. В извещении о проверке день и время ее проведения не указаны. С нарушением не согласен, поскольку изъятый товар хранился в пределах срока годности и с соблюдением условий хранения: мороженное «Пломбир с арахисом и ароматом арахиса» имеет срок хранения 6 мес. при -24 С, мороженное «Сакура» 5 мес. при -24 С. Фактически температура в морозильных камерах соответствовала условиям хранения. В морозильной камере действительно был установлен термометр, который показывал -20 С, однако на следующий после проверки день Корягин К.Е. положил в морозильную камеру еще несколько термометров, в результате чего выяснилось, что ранее находящийся в морозильной камере термометр неисправен, поскольку он продолжал показывать -20 С, в то время как остальные от -24С до -26С.
Представитель Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Егоренко А.А. в судебном заседании пояснил, что на административном приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя не настаивает, поскольку угрозу жизни и здоровью населения выявленное правонарушение не представляет. При проверке установлено, что изъятая продукция хранится в морозильных камерах, температура воздуха в которых составляла -20 С, что не соответствует условиям хранения по сроку годности. Данный факт подтверждается актом проверки и протоколом осмотра помещений. Нарушений при проведении проверки должностным лицом не допущено. О проведении проверки индивидуальный предприниматель был заблаговременно извещен. О невозможности присутствия при проверке государственному органу не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу пункта 1 статьи 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; а также принятием мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Корягину К.Е. вменяется нахождение в реализации мороженного «Сакура» 1,3 кг. с датой выработки ХХ.ХХ.ХХ. года, срок годности которого при температуре хранения -20 С (4 месяца) и при фактическом хранении в морозильной камере при температуре -20 С истек, а также мороженного «Пломбир с арахисом и ароматом арахиса» 1 кг. с датой выработки ХХ.ХХ.ХХ. года с истекшим сроком годности (2 месяца при температуре хранения -18 С).
Изложенные в протоколе факты подтверждаются актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ. года, протоколом осмотра помещения, протоколом ареста товаров, пояснениями Корягина К.Е. и свидетельскими показаниями Р., Ч.
Так, допрошенный в качестве свидетеля специалист-эксперт Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Р. показал, что ХХ.ХХ.ХХ. года проводил проверку в помещении кафе «Ч...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Корягину К.Е. При проверке присутствовали бармен М. и бухгалтер предпринимателя Ч. В ходе проверки было обнаружено мороженное двух наименований с истекшим сроком годности, которое хранилось в морозильной камере при температуре - 20 С. С целью исключить влияние на показатель термометра температуры помещения проверяющий сделал контрольный замер, который показал тот же результат. Очевидцем этого являлась Ч.
Свидетель Ч. показала, что является матерью индивидуального предпринимателя Корягина К.Е. и работает у него бухгалтером. Ее рабочее место находится в <...> в соседнем помещении. В ХХ. ХХ. года бармен кафе «Ч...» М. позвала ее, поскольку пришел проверяющий СЭС с целью проведения проверки. Свидетель зашла в бар, затем вернулась на свое рабочее место. Проверяющий попросил у нее сертификаты. Свидетель позвонила сыну и спросила, где он находится, после чего сообщила проверяющему, что Корягин К.Е. в городе Сегежа отсутствует. Проверяющий открыл морозильник, где хранилось мороженное, достал термометр и показал ей. Свидетель одела очки и увидела температуру на термометре -20 С. Впоследствии ее сын положил в морозильник еще несколько термометров, которые показали температуру -25 С, а первый градусник продолжал показывать прежнюю.
Однако действия Корягина К.Е. квалифицированы государственным органом неправильно.
По делу установлено, что кафе «Ч...» является специально оборудованным местом общественного питания. Следовательно, его деятельность регулируется Санитарными правилами "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года.
Согласно пункту 7.11 названных правил при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.
Поскольку хранение мороженного осуществлялось Корягиным К.Е. с целью оказания услуги общественного питания населения, совершенное им деяние является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. При этом данные действия подпадают под диспозицию статьи 6.6 КоАП РФ, которая носит специальный характер по отношению к норме, содержащейся к части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, представляя собой частный случай ее применения.
Таким образом, Корягиным К.Е. совершено правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что термометр в морозильной камере был неисправен, отклоняется судьей.
В соответствии с пунктом 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Поскольку использование термометра при хранении пищевых продуктов является условием контроля за истечением срока их годности, показателем соблюдения температурного режима могут являться лишь данные термометра, непосредственно установленного в морозильной камере. При этом является очевидным, что индивидуальным предпринимателем должен использоваться исправный термометр, что Корягиным К.Е. обеспечено не было.
Довод о том, что государственным органом были нарушены права Корягина К.Л. при проверке суд находит несостоятельным. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям, при которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований, относится, в частности, несоблюдение государственным органом положений части 12 статьи 9 названного закона. Согласно данной норме о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как следует из материалов дела, о времени проведения проверки предприниматель был заблаговременно извещен заказной корреспонденцией.
Отсутствие индивидуального предпринимателя при проверке не влияет на достоверность ее результатов, поскольку в судебном заседании факт хранения пищевых продуктов при показателе установленного в морозильной камере термометра -20С нашел свое подтверждение и никем не оспаривается.
При разрешении вопроса о применении к индивидуальному предпринимателю наказания за деяния, изложенные в протоколе об административном правонарушении, судья исходит из того, что по результатам проверки, проведенной ХХ.ХХ.ХХ. года, государственным органом уже был составлен протокол по статье 6.6 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ. года (по эпизодам отсутствия оборудованного туалета, раковины, двухсекционной мойки и договоров о проведении лабораторных и инструментальных исследований). По причине неправильной квалификации эпизода, связанного с хранением мороженного, данное нарушение не было включено в обозначенный протокол, в связи с чем государственным органом составлен отдельный протокол по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановлением судьи Сегежского городского суда от 29 ноября 2010 года Корягин К.Е. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.
Поскольку нахождение в реализации мороженного с истекшим сроком годности также охватывается диспозицией приведенной выше нормы, а в отношении индивидуального предпринимателя уже применен наиболее строгий вид взыскания, предусмотренный статьей 6.6 КоАП РФ, привлечение Корягина К.Е к ответственности по эпизоду хранении мороженного с истекшим сроком годности приведет к повторному применению административного взыскания за одно и то же деяние, что противоречит статье 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Поскольку реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности не допускается, она подлежит уничтожению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Корягина К.Е. прекратить по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Арестованную по проколу от ХХ.ХХ.ХХ. года продукцию: мороженное «Сакура» 1,3 кг., «Пломбир с арахисом и ароматом арахиса» 1 кг. уничтожить.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.В. Соляников