П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 02 февраля 2012 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Мещерякова И.С.,

осужденного Роя А.И.,

защитника Неупокоева А.Ф., представившего ордер № 29104,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-1/2012 по апелляционному представлению государственного обвинителя Окунева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 10.01.2012 года, которым Рой А.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 10.01.2012 года Рой А.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 18.03.2011 по 07.12.2011 года Рой А.И. умышленно не выплачивал и злостно уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетней Р.Я., <данные изъяты> года рождения, взысканных с него судебным приказом Седельниковского районного суда от 09.03.2003 года в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 09.07.2003 года до достижения ею совершеннолетия. На неоднократные письменные предупреждения судебного пристава-исполнителя Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, обязанности погасить задолженность по выплате алиментов от 18.03.2011 года, 13.05.2011 года, 23.09.2011 года судебному приставу-исполнителю не сообщил о месте работы и доходах, на расчетный счёт ребёнка деньги не перечислял, каких-либо мер к погашению задолженности по алиментным обязательствам не предпринимал, материальной помощи, в том числе вещами и продуктами питания не оказывал, при этом имея реальную возможность выплачивать алименты на содержание ребёнка. Своими действиями допустил задолженность в указанный период времени, в течение 8 месяцев 21 дня, в денежном выражении, с учётом 1/4 части заработной платы в Российской Федерации ***** рублей, в сумме ***** рубля ** копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рой А.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Окунев Е.А., не оспаривая виновность осужденного, просит внести в приговор мирового судьи исправление, исключив указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивируя заявленные требования тем, что при вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в описательно-мотивировочной части судом был учтен п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и также указано на невозможность признания смягчающим наказание обстоятельством п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, в последнем абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на применение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит внутренние противоречия, в связи с чем п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора района Мещеряков И.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал полностью, просил приговор мирового судьи изменить, исключив из последнего абзаца описательно - мотивировочной части приговора указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный Рой А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. С апелляционным представлением на приговор мирового судьи согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Неупокоев А.Ф. с апелляционным представлением на приговор мирового судьи согласился, полагал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как излишне указанного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании ст. 369 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Роя А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, установлена мировым судьей в порядке особого судопроизводства на основании заявленного осужденным согласия с предъявленным обвинением, полностью подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается и размер назначенного Рою А.И. наказания.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание, в том числе на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении осужденному Рою вида и размера наказания мировой судья признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, т.е. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как преступление было совершено подсудимым в отношении данного ребенка.

Указанное обстоятельство сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об исключении из последнего абзаца описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом размер назначенного Рою А.И. наказания, является обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, и изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст.132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 УК РФ, ст. ст. 307, 369 ч.1 п. 2, 381 ч.1 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 10.01.2012 года, которым Рой А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, изменить, исключить из последнего абзаца описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 10.01.2012 года в отношении Роя А.И. оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме *** руб. ** коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Рой А.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Рубцова