П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 08 июня 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Мещерякова И.С.,

подсудимого Пшеничникова Г.В., защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшего С.С.В.

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-33/2011 в отношении

Пшеничникова Г.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Пшеничников совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

24 марта 2011 года около 21 часа Пшеничников Г.В., находясь в ограде дома С.С.В.., расположенного по адресу: <адрес> и увидев, что входная дверь веранды дома закрыта на навесной замок, по внезапно возникшему умыслу с целью тайного хищения канистры с бензином, просунув руку в незастекленное окно веранды, похитил оттуда стоявшую возле окна пластиковую канистру емкостью 20 литров стоимостью 200 рублей с 10 литрами бензина марки АИ-92 стоимостью 21 рубль 50 копеек за литр. С похищенным имуществом Пшеничников Г.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С.С.В. имущественный ущерб на общую сумму 415 рублей.

Подсудимый Пшеничников Г.В. себя виновным в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что в марте этого года он видел, как потерпевший нес бензин в белой пластиковой канистре. Вечером 24 марта его двоюродный племянник Б.М. попросил отвезти его на мотоцикле в д. <адрес> Бензина у него не было, поэтому он пошел к С.С. чтобы попросить бензин. Около 21 часа он зашел в ограду дома С. и увидел, что дверь веранды закрыта на навесной замок, С. дома не было. Он решил взять у С. как у родственника бензин без разрешения, потом хотел бензин вернуть, когда появятся деньги. Он встал на выступающее внизу веранды бревно и через незастекленный оконный проем осмотрел веранду, светя себе зажигалкой. Увидев, что возле окна стоит пластиковая канистра белого цвета, он нагнулся, просунул руку и вытащил эту канистру. Открыв её, он убедился, что в канистре бензин. Дома он перелил бензин из канистры в бак мотоцикла, пустую канистру оставил в палисаднике своего дома. Затем они с Б. поехали в д. <адрес>. В следующие три дня он не ездил с братом пилить дрова, т.к. выпал снег, поэтому у него не было денег, чтобы купить бензин и отдать его потерпевшему. У брата он денег не попросил, хотя и мог это сделать. Где-то 26 марта он услышал от жителей деревни, что С. ищет свою канистру с бензином. Он не пошел к С., чтобы сказать, что взял у него бензин, т.к. думал заработать денег и тогда вернуть канистру с бензином. Утром 28 марта он занимался ремонтом мотоцикла возле своего дома. К нему подъехали сотрудники милиции, которые сказали, что у С. украдена канистра с бензином, тогда он сказал им, что взял бензин и вернет его. Потом он с участковым пошли к С. которому он сказал, что взял у него без разрешения бензин и пообещал вернуть. После этого они с братом напилили дров, продали их, он съездил в с. <адрес>, купил бензин и вечером вернул потерпевшему канистру с бензином. Ранее С. никогда не разрешал ему входить в свой дом и брать какие-либо вещи без его согласия. Умысла на совершение кражи у него не было, бензин взял у С. без разрешения, но хотел потом отдать, когда появятся деньги.

Однако виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается как в определенной степени показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший С.С.В.. показал, что в феврале 2011 года в магазине в с. <адрес> он купил пластмассовую канистру белого цвета объемом 20 литров за 200 рублей. В 20 числах марта он снова ездил в с. <адрес>, где на АЗС купил 10 литров бензина марки АИ - 92 по цене 21 рубль 50 коп., залив его в данную канистру. Канистра с бензином хранилась на веранде его дома, напротив окна. 24 марта около 20 часов он, закрыв дверь веранды дома на навесной замок, пошел за хлебом. Вернувшись домой около 22 часов, он увидел, что ворота в ограду закрыты по-другому. Зайдя на веранду, он обнаружил, что нет данной канистры с бензином. Он предположил, что в веранду его дома проникли через оконный проем, в котором нет стекла, так как замок на входной двери был без повреждений. Сразу о случившемся он в милицию заявлять не стал, думал, что найдет канистру с бензином сам. Утром он пришел на работу и сказал, что у него пропала канистра с бензином, что пусть хотя бы вернут канистру. Деревня у них небольшая, поэтому он надеялся, что его слова дойдут до того человека, который украл канистру. В течение трех дней канистру с бензином ему найти не удалось, поэтому 28 марта он обратился с заявлением в РОВД. Оперативная группа приехала часов в 10-11, а где-то в обеденное время к нему домой пришел участковый уполномоченный милиции вместе с Пшеничниковым Г.В., который сказал, что взял у него канистру с бензином и вернет их. Вечером Пшеничников принес ему канистру с бензином. Больше подсудимый к нему не подходил, извинения не просил. Поскольку ему все возвращено, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать. Пшеничников Г. приходится ему троюродным братом, но никаких отношений он с ним не поддерживает в силу большой разницы в возрасте. Разрешения заходить в его дом в его отсутствие и брать какие-либо вещи он Пшеничникову Г. никогда не давал. Неприязненных отношений с подсудимым нет.

Свидетель П.М.В. показал, что в марте этого года Пшеничников Г.В. сказал ему, что взял у С.С.В. бензин без разрешения.

Из показаний свидетеля Б.М.А. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.03.2011 г. ему нужно было съездить в д. <адрес> Он попросил Пшеничникова Г. отвезти его, тот ответил, что у него нет бензина в мотоцикле. Через некоторое время он шел по д. <адрес>, к нему на мотоцикле подъехал Пшеничников Г., и они поехали в д. <адрес>. По дороге Пшеничников сказал ему, что бензин для мотоцикла в количестве 10 литров он взял у С.С.В.. Когда они приехали в д. <адрес>, то остановились у здания клуба. Примерно через 15 минут Пшеничников уехал на мотоцикле, а он остался. О том, что 10 л бензина Пшеничников Г. похитил из дома С, тот рассказал ему сам (т.1 л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2011 г. (т. 1 л.д. 7-10) был осмотрен дом С.С.В., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в стене веранды имеется оконный проем на высоте 2,2 м от земли, на расстоянии 1,3 м от края оконного проема в нижней части дома имеется выступающее бревно.

Из протокола выемки от 25.04.2011 г. (т.1 л.д. 43-44) и протокола осмотра предметов от 25.04.2011 г. (т.1 л.д. 45-46) видно, что у потерпевшего С.С.В. была изъята и осмотрена пластиковая канистра белого цвета емкостью 20 л.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Пшеничникова в совершении вменяемого ему преступления установленной.

С доводами стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку он шел к потерпевшему как к родственнику, взял только канистру с бензином, хотя мог взять и другое имущество, при этом собирался вернуть канистру и бензин, как только у него появятся деньги, что подтверждают и свидетели, суд согласиться не может.

Потерпевший С.С.В. в судебном заседании показал, что, хотя Пшеничников и приходится ему троюродным братом, но никаких отношений с ним он не поддерживает в силу большой разницы в возрасте и никогда не позволял подсудимому заходить в свой дом в его отсутствие и тем более брать какие-либо вещи без разрешения. Данные обстоятельства были подтверждены и подсудимым Пшеничниковым.

Тот факт, что Пшеничников имел возможность взять из веранды и другое имущество, но не сделал этого, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на кражу. Поскольку в тот момент подсудимому требовался именно бензин, а не что-то другое, то его действия были направлены на завладение канистрой с бензином для использования в личных целях.

Показания Пшеничникова Г.В., а также свидетелей П.М.В. и Б.М.А. состоящих с подсудимым в родственных отношениях, о том, что подсудимый собирался вернуть потерпевшему канистру с бензином в ближайшее время после появления у него денежных средств, суд оценивает критически как направленные на избежание подсудимым уголовной ответственности.

Так, свидетель Б.М.А. пояснил о том, что по дороге в д. <адрес> Пшеничников сказал ему, что взятые без разрешения канистру с бензином планирует вернуть в ближайшее время (т.1 л.д. 67-68), только при его повторном допросе по ходатайству стороны защиты, заявленному после предъявления Пшеничникову обвинения.

Из показаний подсудимого следует, что он мог обратиться за бензином к своему родному брату, который занимается заготовкой и продажей дров. Несмотря на это, обнаружив, что С. нет дома, и зная, что тот никогда не разрешал ему брать свои вещи в его отсутствие, подсудимый, преодолевая определенные препятствия, проникает в запертую веранду с целью изъятия в личных целях чужого имущества. Кроме того, на протяжении трех дней, в том числе после того, как подсудимому стало известно о попытках потерпевшего отыскать свое имущество, Пшеничников не только не предпринял каких-либо действий по возврату С. канистры с бензином, но даже не пытался сообщить тому о своей причастности к пропаже и своих дальнейших намерениях, хотя ничего не препятствовало ему сделать это.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что Пшеничников признался в завладении имуществом потерпевшего, когда к нему обратились по этому поводу сотрудники РОВД, которые осуществляли следственно-оперативные действия по заявлению С. о краже.

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на отсутствие у подсудимого умысла на кражу чужого имущества, суд считает несостоятельными.

Действия подсудимого Пшеничникова Г.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого.

Согласно имеющимся в деле характеристикам (т. 1 л.д. 91, 93) подсудимый Пшеничников характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение краж чужого имущества (т.1 л.д. 74-74), преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (т. 1 л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, незначительный размер похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что Пшеничников на путь исправления не встал, представляет опасность для общества, и к нему должно быть применено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 58 ч.1 п. «в», 60, 68 ч. 3, 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Пшеничникова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 01.07.2009 г. и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному Пшеничникову Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 08 июня 2011 года.

Вещественное доказательство - канистру возвратить потерпевшему С.С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2011г.