П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 07 июня 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Мещерякова И.С.,

подсудимого Парфенюка В.А., защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшего Ц.А.В.

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2011 в отношении

Парфенюка В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Парфенюк совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2010 года, точная дата и время в ходе следствия не установлена, Парфенюк В.А., достоверно зная, что Ц.А.В. проживающий по адресу: <адрес>, находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, с целью кражи свиного сала незаконно проник в дом Ц.А.В. открыв металлической проволокой запорное устройство, установленное с внутренней стороны входной двери веранды. Из находившейся на кухне кастрюли подсудимый тайно похитил соленое свиное сало в количестве 4,7 килограмма, причинив потерпевшему ущерб в размере 921 руб. 20 коп.

Подсудимый Парфенюк себя виновным в совершении вменяемого ему преступления полностью признал и показал, что в конце декабря 2010 года они с Ц.А.В. распивали спиртное в доме последнего. Потом Ц. лег спать, а он пошел домой, по пути купил ещё спиртного. После этого он пошел к Ц., чтобы взять соленого сала на закуску. Дверь на веранду дома Ц. была закрыта изнутри на крючок. Он взял кусок металлической проволоки и скинул крючок на двери. Пройдя на кухню, он убедился, что Ц. спит в соседней комнате. На кухне он взял полимерный пакет черного цвета, переложил в него из эмалированной кастрюли, стоящей на лавочке под окном, находящееся в ней соленое свиное сало, и ушел домой. С количеством и стоимостью похищенного им сала согласен.

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший Ц.А.В. показал, что в конце декабря 2010 г. к нему пришел Парфенюк В.А., с которым они стали распивать спиртное. Опьянев, он проводил Парфенюка, а сам лег спать. Кастрюля с соленым свиным салом находилась на кухне, дверь веранды была закрыта. Когда он проснулся ночью, то обнаружил, что в кастрюле нет сала. С количеством и стоимостью похищенного у него сала он согласен, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит его не наказывать.

Свидетель П.Г.В. показала, что в конце декабря 2010 года, точную дату она не помнит, она дала своему брату Ц.А.В. около 5 кг свиного сала. Через некоторое время она узнала от брата, что сало у него похитил Парфенюк В.А. после совместного распития спиртного.

Из показаний свидетеля Н.В.М. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2010 года к ней пришел ее сосед Ц.А.В.., который сказал, что у него из дома неизвестный похитил около 5 кг свиного сала. Через некоторое время Ц. сказал ей, что ему стало известно, что сало похитил Парфенюк В.А. (т. 1 л.д. 54-55).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2011 г. (т.1 л.д. 6-7), из которого видно, что в кухне дома Ц.А.В. находится лавка, запорные устройства дверей видимых повреждений не имеют.

Согласно протоколу выемки от 26.04.2011 г. (т. 1 л.д. 33-34) и протоколу осмотра предметов от 26.04.2011 г. (т. 1 л.д. 35) у Ц.А.В. изъята и осмотрена металлическая эмалированная кастрюля белого цвета, из которой было похищено свиное сало.

Из протокола следственного эксперимента от 26.04.2011 г. (т. 1 л.д. 40-42) видно, что в присутствии подозреваемого Парфенюка В.А., потерпевшего Ц.А.В.., защитника Неупокоева А.Ф. и понятых индивидуальным предпринимателем Б.Г.Г. было произведено наполнение изъятой кастрюли и последующее взвешивание соленого свиного сала. Установлено, что вес сала составил 4,7 кг, с чем согласились подозреваемый и потерпевший.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Действия подсудимого Парфенюка В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого.

Согласно имеющимся в деле характеристикам (т. 1 л.д. 82, 89) подсудимый Парфенюк характеризуется посредственно, имеет предупреждения за нарушение порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 11) и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 61 ч.1, 69 ч. 5, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Парфенюк В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Парфенюку В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области от 10.03.2011 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - кастрюлю возвратить потерпевшему Ц.А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2011г.