П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 09 июня 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Мещерякова И.С.,

подсудимого Салапуты С.С., защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2011 в отношении

Салапуты С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Салапута С.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

01 мая 2011 года около 21 часа Салапута С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Ф.С.П.., расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружил, что входная дверь во двор дома закрыта на навесной замок, в доме никого нет. По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества Салапута С.С. выдавил из оконной рамы на веранде деревянную доску и незаконно проник в дом. Взяв на кухне полимерный пакет, подсудимый сложил в него 1,5 кг репчатого лука стоимостью 33 рубля за 1 кг на сумму 49 рублей 50 копеек, 1 кг макарон стоимостью 35 рублей, 1 булку хлеба стоимостью 17 рублей 50 копеек, 6 куриных яиц стоимостью 4 рубля за штуку на сумму 24 рубля. Из шкафа, находящегося во второй комнате дома, Салапута С.С. похитил шорты зеленого цвета стоимостью 100 рублей, 2 раскладные удочки стоимостью 200 рублей за штуку на сумму 400 рублей. С похищенным имуществом Салапута С.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ф.С.П. имущественный ущерб на сумму 626 рублей.

Подсудимый Салапута себя виновным в совершении вменяемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний отказался.

Суд признает допустимым доказательством показания Салапуты, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 30-31), оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденные подсудимым.

Салапута С.С. показал, что 01.05.2011 г. он в дневное время распивал спиртное у себя дома. Около 21 часа он решил зайти попросить сигарет к Ф.С.П. к которому ранее несколько раз обращался за продуктами питания. Когда он подошел к дому Ф., увидел, что ворота закрыты на навесной замок. Он предположил, что в доме никого нет, и решил проникнуть в дом и похитить что-либо. Он увидел, что в окне веранды отсутствует 2 стекла, а отверстие закрыто деревянной доской. Он зашел в палисадник, калитка которого была открыта, подошел к окну веранды, надавил на данную доску, и та выпала из оконного проема внутрь веранды. Через образовавшееся отверстие он пролез в веранду дома, откуда через незапертую дверь проник в дом. На кухне он взял черный пакет, в который сложил лук, вермишель, булку хлеба, 6 куриных яиц. Также он похитил из шкафа в доме 2 удочки и шорты зеленого цвета. Шортами он накрыл продукты в пакете, вышел из дома тем же способом и пошел к себе домой по ул. <адрес>. По дороге он встретил дочь Ф.. Через некоторое время, когда он еще шел по ул. <адрес>, к нему со стороны <адрес> подбежал Ф.С.П. с дочерью и потребовал вернуть ему удочки. Он отдал удочки, и они прошли в РОВД, так как на этом настаивал Ф.. Куда делся пакет с продуктами и шортами, он не может вспомнить. Возможно, он выкинул пакет по дороге домой, так как понял, что его увидела дочь Ф. и расскажет об этом отцу. В содеянном он раскаивается.

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший Ф.С.П.., показания которого (т.1 л.д. 19-21) были оглашены в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что 01.05.2011 г. около 19 часов он ушел на работу, закрыв ворота, ведущие во двор его дома, на навесной замок. В веранде его дома имеется окно, два нижних боковых стекла в котором отсутствуют. Вместо отсутствующих стекол в окно вставлена деревянная доска, закрепленная с внутренней стороны веранды с помощью гвоздей. Когда около 21 час. он возвращался домой, ему позвонила его дочь К., которая сказала, что по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> идет незнакомый ей мужчина, у которого в руках находятся принадлежащие ему раскладные удочки из пластика черного цвета, а также черный полимерный пакет, в котором она увидела принадлежащие ему шорты зеленого цвета. Удочки он приобретал 3 года назад по 200 рублей за штуку. Пользовался удочками он всего пару месяцев, они находятся в хорошем состоянии, поэтому он оценивает их в настоящее время по 200 рублей за штуку. Шорты он приобретал около года назад за 200 рублей, в настоящее время оценивает их в 100 рублей. После разговора он пошел быстрее по ул. <адрес>, встретил свою дочь, и они вместе пошли по ул. <адрес>. У дома <адрес> он увидел знакомого ему молодого человека, который ранее около двух раз обращался к нему с просьбой дать продукты питания. От сотрудников милиции он узнал, что его зовут Салапута С.С.. В руках у Салапуты С.С. находились две его удочки. После этого он догнал Салапуту, забрал у него удочки и отвел в РОВД. В этот момент Салапута находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, то обнаружил, что деревянная доска, которая закрывала оконный проем на веранде, лежит на полу. При дальнейшем осмотре дома он обнаружил, что кроме двух удочек и шорт, находившихся в шкафу в спальне, из кухни пропало 6 куриных яиц, 1,5 кг репчатого лука, 1 кг макарон, 1 булка хлеба. С размером причиненного ему ущерба согласен.

Свидетель Ф.К.С. показания которой (т.1 л.д. 26-27) были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 01.05.2011 г. около 21 часа она шла домой по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. Она увидела, что ей навстречу идет мужчина, у которого в руках были 2 удочки, похожие на удочки, находившиеся в доме ее отца Ф.С.П. а также черный полимерный пакет, наполненный чем-то. Сверху в пакете лежали шорты зеленого цвета, которые она также видела дома у своего отца. Данного мужчину она ранее видела, когда тот приходил к её бабушке и просил продукты питания. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что это Салапута С.С.. Она подошла к Салапуте и спросила, откуда у того удочки, принадлежащие Ф.С.П.., на что тот ответил, что взял удочки по предварительной договоренности с её отцом. Она сразу же позвонила на сотовый телефон отцу и рассказала об этом. Вскоре они встретились с отцом на ул. <адрес> и вместе пошли в направлении ул. <адрес>, чтобы догнать Салапуту. Около дома <адрес> они догнали Салапуту, у которого в руках находились удочки, пакета уже не было. Затем они втроем проследовали в РОВД, а оттуда вместе с сотрудниками РОВД приехали в дом, где проживает ее отец. В веранде дома на полу лежала деревянная доска, которая ранее находилась в оконном проеме и была закреплена с помощью гвоздей на раме. Зайдя в дом, Ф.С.П. сказал, что из кухонного шкафа пропали продукты питания, а в шкафу в комнате отсутствуют две его удочки и шорты.

Свидетель П.Г.С. показания которой (т.1 л.д. 24-25) были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 01.05.2011 года она находилась дома. Окна ее дома выходят на ул. <адрес>. Она смотрела телевизор, который расположен у окна, поэтому около 20 часов 50 минут она увидела, что по ул. <адрес> в сторону дома <адрес> идет парень по имени Сергей, который несколько раз обращался к ней с просьбой дать ему продукты питания. От сотрудников милиции она узнала, что это Салапута С.С.. Когда Салапута С.С. шел по улице, у него в руках ничего не было, шел он быстро, почти бежал. Примерно через 15 минут она увидела, что Салапута идет по улице в обратном направлении в сторону ул. <адрес>. В руках у него она увидела полиэтиленовый пакет, а также два каких-то предмета, похожих на длинные палки темного цвета. Через несколько минут по улице в сторону ул. <адрес> прошла Ф.К.С. и Ф.П.С. В вечернее время Ф.К.С.. сказала ей, что Салапута С.С. похитил из дома Ф.С.П. какое-то имущество.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2011 г. (т.1 л.д. 3-10), согласно которому осмотрен дом Ф.С.П. расположенный по адресу: <адрес>. Запорные устройства дверей видимых повреждений не имеют. В двух секциях окна веранды отсутствует остекление, внутри веранды на полу лежит доска.

Из протокола выемки от 07.05.2011 г. (т.1 л.д. 37-39) и протокола осмотра предметов от 07.05.2011 г. (т.1 л.д. 40-42) следует, что у потерпевшего Ф.С.П. были изъяты и затем осмотрены раскладная удочка из пластика черно-синего цвета, раскладная удочка из пластика черно-сине-коричневого цвета.

По справкам СПО <данные изъяты> на 03.05.2011 г. стоимость макаронных изделий составляет 35 рублей за 1 кг, лука репчатого - 33 рубля за 1 кг, яйца куриного - 40 рублей за 10 шт., булки хлеба 1 сорта - 17 руб. 50 коп. (т.1 л. д. 15, 23).

По справке ИП <данные изъяты> стоимость удочки телескопической составляет 200 рублей по состоянию на 03.05.2011. (т.1 л.д. 13-14).

По справке ИП <данные изъяты> стоимость мужских шорт составляет на 01.05.2011 г. 200 рублей (т.1 л.д. 43).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Действия подсудимого Салапуты С.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого.

Согласно имеющейся в деле характеристике (т. 1 л.д. 96) подсудимый Салапута характеризуется отрицательно, состоял на психоневрологическом учете с диагнозом - легкая умственная отсталость, ранее неоднократно судим за совершение краж чужого имущества (т.1 л.д. 61-65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, незначительный размер похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Данное преступление Салапута совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области от 11.03.2011 г. (т.1 л.д. 81-82), однако условное осуждение уже было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области от 11.05.2011 г., в связи с чем при назначении наказания подсудимому применению подлежит ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет опасность для общества, и к нему должно быть применено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда с учетом имущественной несостоятельности подсудимого подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,58 ч.1 п. «в», 60,68 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Салапуту С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №28 Седельниковского района Омской области от 11.05.2011 г., окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Салапуте С.С. отбытый срок наказания с 11 мая 2011 года.

Избрать осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – две удочки возвратить Ф.С.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2011г.