П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Седельниковский районный суд Омской области в составе : Председательствующего судьи Шумилина А.Н. При секретаре Емельяновой Е.Е. С участием государственного обвинителя Мещерякова И.А. потерпевших С.Е.И.., К.М.И.. подсудимых Безденежных А.А., Хоркина М.И. адвоката Неупокоева А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Седельниково в общем порядке 04 июля 2011 года уголовное дело по обвинению : Безденежных А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Хоркина М.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «А», «Б» ч.2 ст. 158, 162 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Безденежных А.А. Хоркин М.И. совершили покушение на кражу чужого имущества. Подсудимые Безденежных А.А., Хоркин М.И. и установленное, но скрывшееся от следствия лицо, открыто похитили денежные средства у потерпевшей К.М.И. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 12 апреля 2011 года около 2 часов ночи подсудимые Безденежных А.А. и Хоркин М.И. вступили между собой в сговор, решив похитить денежные средства из магазина <данные изъяты> принадлежащий С.Е.И. и расположенный в с. <адрес>. При этом подсудимые предполагали похитить не менее 2000 р. Преступление не было доведено подсудимыми до конца по причинам, не зависящим от их воли и сознания. Взломав два навесных замка на входной двери магазина, подсудимые не смогли взломать врезной замок двери. Осознавая, что они не смогут осуществить свой умысел, и боясь быть застигнутыми на месте преступления, подсудимые прекратили свои действия. Инициатором преступления явился подсудимый Безденежных А.А. 11 апреля 2011 года подсудимые Безденежных А.А., Хоркин М.И. и установленное лицо договорились между собой о хищении денег у К.М.И.., проживающей в д. <адрес>. Свой умысел подсудимые Безденежных А.А., Хоркин М.И. и установленное лицо. осуществили в ночь на 13 апреля 2011 года. Преодолевая сопротивление потерпевшей К.М.И. подсудимые и установленное лицо незаконно проникли в ее дом ( при этом подсудимый Безденежных, чтобы заставить потерпевшую отпустить удерживаемую ею дверь, ударил ее по руке металлической кочергой) и потребовали у нее деньги. Опасаясь насилия, К.М.И. вынужденно отдала подсудимым и установленному лицу деньги в сумме 1766 р. Инициатором преступления явился подсудимый Безденежных А.А. Похищенные деньги были подсудимыми израсходованы. Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый Безденежных А.А. себя виновным в совершении преступлений признал частично, показав, что в конце марта 2011 года в разговоре с Хоркиным М. он предложил тому путем кражи добыть денег. При этом разговор не шел о совершении конкретного преступления. В ночь на 12 апреля 2011 года они с Хоркиным встретились в центре <адрес> и решили совершить кражу из магазина. Хоркин предложил совершить кражу денег из магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, сказав, что в этом магазине нет звуковой сигнализации. По их подсчетам в магазине должно было быть не менее 2000 р. У Хоркина с собой был металлический ломик. Входная двери магазина была закрыта на два навесных замка и один врезной. Они с Хоркиным по очереди взломали по одному навесному замку. Однако врезной замок они не взломали. Вначале замок попытался взломать Хоркин, потом он. Взломать в конце концов замок он бы смог, но не стал этого делать, потому что решил не совершать преступления. Поэтому он не признает себя виновным в совершении покушения на кражу. По домам они разошлись около 4 часов утра. Чтобы их с Хоркиным никто не смог увидеть, они разбили находившиеся на магазине два фонаря уличного освещения. 11 апреля 2011 года ему пришла в голову мысль отобрать деньги у кого-либо из пенсионеров, проживающих в д. <адрес>. Он знал, что людей в <адрес> проживают немного, в основном это пенсионеры, и решил, что отобрать деньги не составит труда. Своими соображениями он поделился с Хоркиным М.И., который возражать не стал. 12 апреля 2011 года около 19 часов он позвонил Хоркину, и они договорились встретиться в <адрес> в 10 часов вечера. Хоркин предупредил, что с ним придет Т.Н. Придя в <адрес> раньше Хоркина, он присмотрел дом <адрес>, в котором горел свет и работал телевизор, решив, что они с Хоркиным проникнут в этот дом. Напротив дома находился пустой дом, в котором можно было дождаться, пока пенсионер ляжет спать. Когда пришли Хоркин и Т., они зашли в пустующий дом и обговорили план своих действий. Перед совершением преступления они все одели на головы спортивные шапки с прорезями для глаз, чтобы не быть узнанными. Когда в доме погас свет, они втроем подошли к дому и попытались взломать входную дверь кочергой, которая была у Хоркина, но это им сделать не удалось. Он предложил Т. постучать в окно, представиться местной жительницей и попросить открыть дверь. Однако и этот план не сработал, находящаяся в доме женщина отказалась открыть дверь. Тогда он через окно проник на веранду дома и открыл дверь своим товарищам. Находясь на веранде, он предложил женщине, чтобы та отдала им деньги, обещая в этом случае не причинить ей вреда. Женщина отказалась. Затем они проникли в дом, несмотря на то, что женщина не давала им этого сделать. При этом, он кочергой ударил женщину по рукам, чтобы та отпустила дверь, которую удерживала. Находясь в доме, Т. а затем и он стали требовать у женщины деньги. Женщина отдала им деньги разным достоинством и сказала, что у нее нет даже денег на покупку газа. По предложению Хоркина он оставил женщине 250 р. Выйдя из дома, он пересчитал деньги, их оказалось 1766 р. Подсудимый Хоркин М.И. себя виновным в совершении преступлений признал полностью и подтвердил показания подсудимого Безденежных. При этом подсудимый Хоркин М.И. также не признал себя виновным в совершении покушения на кражу, считая, что он и Безденежных добровольно отказались от совершения кражи. По заявлению подсудимого Хоркина М.И., сделанному им в судебном заседании, взломать навесной замок для него и Безденежных не составляло труда, но они не стали этого делать. Лично он пытался взломать врезной замок только для вида, чтобы показать Безденежных, что он пытается это сделать. Кроме личного признания виновность подсудимых в совершении ими преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными суду материалами. Так потерпевшая С.Е.И. показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазины, один из которых расположен в с. <адрес>. 12 апреля 2011 года в 8 часов утра ей позвонила продавец магазина П.Ш.В. и сообщила о том, что в магазин кто-то пытался проникнуть. Приехав на место, она увидела, что с входной двери сорваны оба навесных замка. Однако врезной замок воры не смогли взломать, поэтому и не попали в магазин. Оказались разбиты два фонаря уличного освещения. Свидетель П.Ш.В. показала, что работает продавцом в магазине индивидуального предпринимателя С.Е.И. расположенном в с. <адрес>. 12 апреля 2011 года в 8 часов утра к ней домой пришел Р.С. проживающий по соседству, и сообщил о том, что повреждена дверь магазина. Придя к магазину, она обнаружила, что с двери сорваны два навесных замка. Однако проникновения в магазин не было, потому что врезной замок на двери оказался цел. Были разбиты два фонаря уличного освещения. Свидетель Р.С.С. показал, что 12 апреля 2011 года в 7 часов 40 минут он, идя на работу, обнаружил, что на входной двери магазина <данные изъяты> расположенном на ул. <адрес>, сорваны два навесных замка. Он пришел домой к П.Ш.В. продавцу магазина, проживающей рядом с магазином, и сообщил об увиденном. Осмотром места происшествия было установлено, что входная дверь магазина <данные изъяты> повреждена, сорваны два навесных замка, разбиты два уличных фонаря. – том.1, л.д. 48-50. На допросе в качестве подозреваемых ( том. 2 л.л.д. 97-97, 98-100 ), а затем и в качестве обвиняемых ( том.3 л.л.д. 16-21, 28-32 ) Безденежных А.А. и Хоркин М.И. показали, что оба по очереди попытались взломать навесной замок, но не смогли этого сделать. Посовещавшись между собой, они решили, что скоро наступит утро, и они не успеют совершить кражу, поэтому прекратили дальнейшие попытки проникновения в магазин и разошлись. Эти показания подсудимых суд признает допустимыми, так как они даны в присутствии адвоката, поэтому берет их за основу обвинительного приговора. Изменение подсудимыми показаний в суде суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также их явками с повинной – том.1, л.д. 63-64, протоколами проверки показаний подсудимых- том.2, л.д. 151-158, 181-187. Потерпевшая К.И.М. показала, что проживает в д. <адрес>. 12 апреля 2011 года вечером она, находясь дома, увидела, как в пустующий дом, находящийся на противоположной стороне ее улицы, зашли трое человек. Увидев, что в том доме появился какой-то свет, она испугалась, что люди, которых она видела, могут ее поджечь, и решила за ними проследить. В половине первого часа ночи все трое подошли к ее дому. Кто-то из них постучал в окно ее дома. Женщина представилась П.О. и спросила, где можно купить самогона. Она ответила, что не знает. После этого женщина попросила дать ей напиться, но она отказала. Неизвестные вернулись в пустующий дом. Она не спала, и около 3 часов ночи услышала шум со стороны веранды. Приоткрыв на веранду дверь, она увидела очертания трех человек, затем кто-то прикрыл перед ней дверь. Она закрыла дверь на крючок. Один из мужчин потребовал у нее деньги, вначале 1000 р., потом 2000 р., потом уже 3000 р. Нападавшим удалось сорвать дверь с крючка. Она стала удерживать дверь руками, но ее чем-то ударили по руке, и она отпустила дверь. В дом зашли двое мужчин и женщина. Женщина потребовала у нее деньги. Потом деньги стал требовать один из мужчин, пообещав, что они ее не тронут. Испугавшись за свою жизнь, она отдала все имеющиеся у нее деньги, 2016 р. Парни оставили ей 250 р., остальные деньги унесли с собой. Все трое были в масках, поэтому она их не узнала. Свидетель И.А.И. показала, что 13 апреля 2011 года около 7 часов утра к ней домой пришла К.М.И.., которая была напугана и рассказала, что ночью к ней в дом ворвались трое людей, двое мужчин и одна женщина, и забрали у нее деньги. К. показала ей локоть руки, который был уже опухшим, сказав, что у нее болит рука. Показания свидетеля были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Том.2 л.д. 15-16 Свидетель К.В.И. показал, что утром 13 апреля 2011 года ему позвонила его мать К.В.И.., проживающая в д. <адрес>, и рассказала, что около 3 часов ночи к ней в дом ворвались трое людей в масках, двое мужчин и женщина, которые отобрали у нее деньги, около 2000 р. Показания свидетеля были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. том.1 л.д. 47-48. Свидетель Х.И.М. показал, что является отцом подсудимого Хоркина М.И. Сын проживает вместе с ним и женой. С декабря 2010 года сын привел домой девушку по имени Н. и стал с ней жить. 12 апреля 2011 года сын и его подруга ушли из дома около 10 часов вечера, а вернулись около 4 часов утра. Однако проснувшись утром 13 апреля, он не увидел ни сына, ни его девушки. Его жена дозвонилась сыну по сотовому телефону, и тот сказал, что они находятся в гостях у А.. Однако домой сын так и не вернулся. Показания свидетеля были оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ. том.1 л.д. 41-42. Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей К.М.И. телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью – том.2 л.д. 1-3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был сфотографирован след обуви в палисаднике дома К.М.И. окурки сигарет в заброшенном доме – том. 1 л.д. 6-12, заключением эксперта о том, что след обуви мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у подсудимого Безденежных А.А. – том.2 л.д. 7-9, заключением эксперта о возможном происхождении слюны на обнаруженных окурках подсудимым Безденежных А.А. и Хоркину М.И.- том. 2 л.д. 143-146, 148-151, протоколами проверки показаний подсудимых- том.2 л.д. 152-158, 181-187. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении преступлений установленной. Действия подсудимых Безденежных А.А. и Хоркина М.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «А», «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенное по предварительному сговору группы лиц, с незаконным проникновением в помещение. Однако действиям подсудимых по факту изъятия денег у К.М.И. дана неверная юридическая оценка. Квалифицируя действия подсудимых по ч.3 ст. 162 УК РФ, обвинение исходило из того, что насилие, примененное к потерпевшей К.М.И., являлось опасным для ее жизни и здоровья, так как представляло для этого реальную угрозу. Однако суд с этой позицией согласиться не может. Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей К.М.И. были обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков обоих предплечий и пяти ссадин левого предплечья. Повреждения вреда здоровью потерпевшей не причинили. Кочерга, которой были причинены телесные повреждения, изначально была предназначена для взлома дверных запоров, и была применена подсудимым Безденежных по отношению к потерпевшей К. в тот момент, когда та пыталась удержать от подсудимых дверь. В силу этого примененное в отношении потерпевшей К.М.И. насилие реальной опасности для ее жизни и здоровья не представляло. Поэтому действия подсудимых в этой части суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «А», «В», «Г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабеж, совершенный по предварительному сговору группы лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых – Безденежных А.А., характеризующегося удовлетворительно, - Хоркина М.И., характеризующегося положительно. Учитывается более активная роль в совершении преступлений подсудимого Безденежных А.А. ( явился инициатором преступлений ), а также то, что преступления были совершены им в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда. В отношении подсудимого Хоркина М.И. учитывается то, что 10 февраля 2009 года он уже был освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия за совершение кражи чужого имущества. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной, а в отношении подсудимого Безденежных А.А. кроме того, состояние его здоровья ( эмоциональное расстройство в детском возрасте ). С учетом установленных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Безденежных А.А. возможны только в случае его изоляции от общества. Исправление и перевоспитание подсудимого Хоркина М.И., по убеждению суда, возможны без реальной изоляции его от общества. На основании ст.ст. 56, 58, 60, 61, 62 ч.1, 66, 69, 70, 73 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Безденежных А.А. и Хоркина М.И. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «А», «Б» ч.2 ст. 158, п.п. «А», «В», «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев без ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. «А», «В», «Г» УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения определить осужденному Безденежных А.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Безденехных А.А. условное осуждение по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 03 июня 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 03 июня 2010 года, определив окончательно осужденному Безденежных А.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному Безденежных А.А. исчислять с 18 апреля 2011 года. Хоркину М.И. назначить наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «А», «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев без ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. «А», «В», «Г» в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить осужденному Хоркину М.И. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного Хоркина М.И. в течение первых 12 месяцев испытательного срока один раз в два месяца являться по месту своего жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров, в последующие шесть месяцев – один раз в два месяца. Отменить в отношении осужденного Хоркина М.И. избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, освободив его из-под стражи из зала суда. Вещественные доказательства по уголовному делу: окурки сигарет, отрезы материала, образцы слюны, металлический прут, кочергу, образцы волос, фонарный плафон, замки – уничтожить, кроссовки вернуть осужденному Безденежных А.А., сотовые телефоны возвратить по принадлежности. Судебные расходы в размере 1029 р. 39 коп. в виде оплаты труда адвоката в процессе отнести на счет казны Российской Федерации в связи с обязательным участием адвоката в процессе. Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в Омский Областной суд через Седельниковский районный в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными в течение того же срока со дня вручения копии приговора. Председательствующий Шумилин А.Н. Приговор вступил в законную 15 июля 2011г.