П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 18 октября 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Мещерякова И.С.,

подсудимых Терещенок Е.А., Попова В.А., Ляпустина А.В.,

защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевших К.С.К.., Х.Н.Н..,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-55/2011 в отношении

Терещенок Е.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

Попова В.А., <данные изъяты>

и

Ляпустина А.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Попов В.А., Ляпустин А.В. и Терещенок Е.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему Х.Н.Н.., а подсудимый Терещенок Е.А. также умышленно причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей К.С.К.. при следующих обстоятельствах.

22.06.2011 года около 22 часов Терещенок Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью К.С.К. умышленно нанес ей один удар ладонью по лицу, а затем один удар кулаком в область плеча с правой стороны и один удар в левую часть грудной клетки. В результате подсудимый причинил К.С.К. телесные повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра слева, закрытой травмы правого плечевого сустава и ушиба мягких тканей лица, имеющих единый механизм образования и взаимно отягощающих друг друга, по совокупности причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

26.06.2011 года в период времени с 00 до 01 часа Терещенок Е.А., Ляпустин А.В. и Попов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, действуя совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили находившийся возле ворот дома <адрес> мотоцикл марки <данные изъяты>», принадлежащий Х.Н.Н. стоимостью 24000 рублей, два мотоциклетных шлема общей стоимостью 1000 рублей, ручной насос стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив Х.Н.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 200 рублей

Подсудимый Терещенок Е.А. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Попов В.А. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ляпустин А.В. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Неупокоев А.Ф. поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мещеряков И.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая К.С.К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что претензий к подсудимому Терещенок не имеет. При этом заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним.

Потерпевший Х.Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что претензий к подсудимому Попову В.А. он не имеет, просит не лишать подсудимых свободы, и возвратить ему мотоцикл.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимых Попова В.А., Ляпустина А.В. и Терещенок Е.А. заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая ходатайство потерпевшей К.С.К.. о прекращении уголовного преследования в отношении Терещенок Е.А., суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на заявление потерпевшей о примирении с подсудимым, судом установлено, что в настоящее время они проживают раздельно, при этом потерпевшая затруднялась пояснить, в чем конкретно выразилось заглаживание подсудимым причиненного ей вреда. Учитывая данные обстоятельства, а также личность подсудимого Терещенок Е.А., который на протяжении нескольких дней совершил два преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности за совершение данного преступления является нецелесообразным и не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действия подсудимого Терещенок Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Попова В.А. и Ляпустина А.В. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также личности подсудимых.

Согласно представленным характеристикам подсудимый Терещенок Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков (т.1 л.д. 216, 227), юридически не судим (т.1 л.д. 213).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Терещенок, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние психического здоровья подсудимого (т.1 л.д. 218).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Терещенок, суд не находит.

Согласно представленным характеристикам подсудимый Попов В.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 233, 246, 247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (т.1 л.д. 231).

Согласно представленной характеристике подсудимый Ляпустин по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (т.2 л.д. 11).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ляпустина, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ляпустина, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (т.2 л.д. 2).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также мнение потерпевших, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального лишения свободы. Назначение подсудимым более мягкого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 68 ч.3, 69 ч. 2, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Терещенок Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного Терещенок Е.А. следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в УИИ Седельниковского района Омской области, не появляться в общественных местах с 23 часов до 06 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ Седельниковского района Омской области.

Попова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на осужденного Попова В.А. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ Седельниковского района Омской области.

Ляпустина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного Ляпустина А.В. следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в УИИ по месту жительства, не появляться в общественных местах с 23 часов до 06 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Терещенок Е.А., Попова В.А. и Ляпустина А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 1029 руб. 39 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Днепр 11», свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, возвратить потерпевшему Х.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2011г.