П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 12 марта 2012 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Окунева Е.А.,

подсудимого Князева Р.В.,

защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевших Л.Д.Г. К.Э.А..,

при секретаре Емельяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-6/2012 в отношении

Князева Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Князев Р.В. совершил кражи чужого имущества, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2011 года в ночное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Князев Р.В., имея умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом проник в ограду дома Л.Д.Г.., расположенного по адресу: <адрес>, где, открыв дверцы шкафа, находящегося в ограде дома и предназначенного для хранения инструментов и запасных частей, незаконно проник в него и тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки <данные изъяты> в комплекте с цепью. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Л.Д.Г. имущественный ущерб на сумму **** рублей.

В конце августа 2011 года Князев Р.В., достоверно зная, что мак является наркотическим средством и что его незаконное приобретение и хранение преследуется уголовным законодательством РФ, в огороде возле своего дома по адресу: <адрес>, с целью личного употребления путем сбора растений мака незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, которую незаконно хранил в кладовой своего дома. 29.09.2011 г. в ходе проведения ОРМ «гласная проверочная закупка» маковая солома, которую собрал и хранил в кладовой Князев Р.В., была реализована сожительницей подсудимого Л.О.А. и впоследствии изъята.

Согласно справке об исследовании № 102 от 03.10.2011 г. растительная смесь, изъятая 29.09.2011 г. в ходе ОРМ, представляет собой части растения мак и является наркотическим средством - маковой соломой. Масса высушенной маковой соломы составляет **** гр., в ходе исследования уничтожено * гр. наркотического средства. Согласно заключению эксперта № 212 от 06.12.2011 г. растительная смесь является наркотическим средством - маковой соломой, масса высушенной маковой соломы *** гр.

В период с 13 по 20 октября 2011 года в ночное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Князев Р.В., имея умысел на хищение чужого имущества, через забор проник на территорию домовладения К.З.А. расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в баню, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив К.Э.А. имущественный ущерб на сумму **** рублей.

В период с 13 по 20 октября 2011 года в ночное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Князев Р.В., имея умысел на хищение чужого имущества, через забор вновь проник на территорию домовладения К.Э.А. расположенного по тому же адресу. Взломав запорное устройство на входной двери, Князев Р.В. незаконно проник на веранду дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил эмалированный бидон с крышкой емкостью 3 литра стоимостью *** руб., наполненный свиным жиром общим весом * кг. *** г. по цене *** руб. за * кг., общей стоимостью *** руб. ** коп.. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив К.Э.А. имущественный ущерб на сумму *** руб. ** коп.

20 октября 2011 года около 15 часов Князев Р.В., имея умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом зашел на территорию домовладения ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, где через имеющийся проем в окне незаконно проник в дом и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из шкафа три тарелки стоимостью ** руб. каждая на сумму *** руб., из-под подушки, находящейся на диване, похитил *** руб.. С похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив К.Д.А.. имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Князев Р.В. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Неупокоев А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Окунев Е.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Л.Д.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что имущественных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший К.Э.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что имущественных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший К.Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Князева Р.В. правильно квалифицированы по эпизоду хищения бензопилы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по эпизоду хищения фляги по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по остальным эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, а также личность подсудимого.

Согласно представленным характеристикам (т.2 л.д. 46, 49) подсудимый Князев по месту жительства характеризуется отрицательно, судимость не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а по эпизодам кражи бензопилы у Л.Д.Г. фляги у К.Э.А. и имущества у К.Д.А. также явки с повинной – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Также суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также количество и стоимость похищенного имущества, вид наркотического средства, суд считает, что исправление подсудимого возможны с применением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

В силу ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 62, 69 ч.3, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Князева Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Назначить Князеву Р.В. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от июля 2011 г.) в виде 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от октября 2011 г.) в виде 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Князеву Р.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного Князева Р.В. следующие обязанности: являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах с 22 часов до 07 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Князеву Р.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 1 029 руб. 39 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу и флягу возвратить потерпевшим Л.Д.Г.. и К.Э.А. остальные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2012г.