Дело № 1-11/2012г в отношении Пеприк Ф.И., Богданова Д.Н..

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Седельниковский районный суд /
Дело № 1-11/2012г в отношении Пеприк Ф.И., Богданова Д.Н..

Дело № 1-11/2012г в отношении Пеприк Ф.И., Богданова Д.Н..

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Седельниково 05 апреля 2012 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Окунева Е.А.,

подсудимых Пеприк Ф.И., Богданова Д.Н.,

защитника Неупокоева А.Ф,

потерпевшей К.Н.К..,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пеприк Ф.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Богданова Д.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил :

Подсудимый Пеприк Ф.И. совершил тайное хищение чужого имущества, подсудимые Пеприк Ф.И. и Богданов Д.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2011 года по 12 января 2011 года, точная дата в ходе следствия и судебного разбирательства не установлена, подсудимый Пеприк Ф.И., действуя умышленно, с целью кражи дров для обогрева своего дома, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с помощью металлических санок за несколько приемов с участка местности, прилегающей к жилому дому Ж.В.П. расположенному по адресу: с.<адрес> дрова колотые березовые объемом 1, 93 куб.м. стоимостью *** рубль ** коп. за 1 куб.м., на сумму **** рублей ** копеек, принадлежащие Ж.В.П. С похищенным имуществом Пеприк Ф.И. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ж.В.П. материальный ущерб на общую сумму **** рублей ** копеек.

23 декабря 2011 г. около 15 часов, Пеприк Ф.И. и Богданов Д.Н., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в ограде усадьбы жилого дома К.Н.К. расположенного по адресу: с.<адрес>, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитили и присвоили себе находившийся в данной ограде электродвигатель асинхронный тип <данные изъяты> мощьностью 35 Квт, 1370 об\мин., с закрепленным на нем наждачным кругом общей стоимостью **** рублей, принадлежащий К.Н.К. С похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив К.Н.К. материальный ущерб на сумму **** рублей.

Обвиняемым Пеприк Ф.И. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела 22.02.2012 года было заявлено ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Пеприк Ф.И., являясь обвиняемым в ходе предварительного расследования, и являясь подсудимым в ходе судебного разбирательства, был согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему было понятно, вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства подсудимый Пеприк Ф.И. поддержал ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвиняемым Богдановым Д.Н. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела 22.02.2012 года было заявлено ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Богданов Д.Н., являясь обвиняемым в ходе предварительного расследования, и являясь подсудимым в ходе судебного разбирательства, был согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему было понятно, вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства подсудимый Богданов Д.Н. поддержал ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие К.Н.К. Ж.В.П. ( л.д. 199 -200 – протокол ознакомления потерпевшей Ж.В.П. с материалами дела от 20.02.2012 г.) и защитник Неупокоев А.Ф. не возражали против применения судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Пеприк Ф.И. и Богданова Д.Н.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пеприк Ф.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод кражи у Ж.В.П..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод кражи у К.Н.К..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Богданова Д.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Пеприк Ф.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и одно относится к категории средней тяжести, и личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно ( л.д.159), согласно справки – характеристики, выданной ст. УУП ОП «Седельниковское» ( л.д.160) характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пеприк Ф.И. ( по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает - по п. «и» явку с повинной ( л.д. 16,42), по ч.2 – раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы ( нетрудоспособен – л.д.154 -155 – справка МСЭ).

При назначении наказания подсудимому Богданову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно ( л.д.179), согласно справки – характеристики, выданной ст. УУП ОП «Седельниковское» ( л.д.194) характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Богданова Д.Н., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает – по п.»к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение потерпевшей К.Н.К. извинений, по ч.2 – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Пеприк Ф.И. и Богданова Д.Н., предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Пеприк Ф.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и Богданову Д.Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых Пеприк Ф.И. и Богданова Д.Н. возможно без реального лишения свободы, но в условиях контроля за ними. При назначении наказания Пеприк Ф.И. и Богданову Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Пеприк Ф.И. и Богданову Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым вещественные доказательства- металлические сани, хранящихся в ОП «Седельниковский» – уничтожить, дрова колотые березовые объемом 0,11 куб.м., хранящиеся у Ж.В.П. оставить во владении Ж.В.П. скамью деревянную, электродвигатель асинхронного типа <данные изъяты>, хранящиеся у К.Н.К. оставить во владении К.Н.К.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.60, 68ч.3, 73 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Пеприк Ф.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Пеприк Ф.И. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пеприк Ф.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Пеприк Ф.И. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Богданова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богданову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Богданова Д.Н. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пеприк Ф.И. и Богданову Д.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлические сани, хранящихся в ОП «Седельниковский» – уничтожить, дрова колотые березовые объемом 0,11 куб.м., хранящиеся у Ж.В.П., оставить во владении Ж.В.П. скамью деревянную, электродвигатель асинхронного типа <данные изъяты>, хранящиеся у К.Н.К. оставить во владении К.Н.К.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Неупокоева А.Ф. за осуществление защиты подсудимых Пеприк Ф.И., Богданова Д.Н. в сумме 686 ( шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2012г.