П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Седельниково 25 августа 2010 года
Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Седельниковского района Омской области Бредихина С.В.,
подсудимого Пацко С.И.,
защитника Неупокоева А.Ф,
потерпевшего П.П.А.,
при секретаре Наймушиной Н.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пацко С.И., <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Установил :
Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Пацко С.И. в конце марта 2010 года в период времени с 13 до 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих П.П.А отогнув нижнюю часть входной двери, незаконно проник в зал дома П.П.А.., расположенного по адресу: <адрес>, где из комода тайно похитил денежные средства в размере 700 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.П.А. имущественный ущерб в размере 700 рублей.
Подсудимый Пацко С.И. в совершении вменяемого ему преступления вину признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, представленными суду.
Допрошенный в качестве обвиняемого Пацко С.И. показал ( показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д. 55 - 57 ), что в конце марта 2010 г. около 10 часов утра он пришел в гости к П.П.А. проживающему в <адрес>. П.П.А.. собрался ехать в лес за дровами и попросил его выйти из дома. Когда он вышел, П.П.А., закрыв дом на навесной замок, на санях, запряженных в коня, направился в сторону леса. Он, выпив немного спиртного, которое у него оставалось, пошел по <адрес>. Находясь на <адрес>, он вспомнил, что П.П.А.. уехал в лес и его дома нет, после чего он решил проникнуть в дом П.П.А. чтобы похитить деньги и приобрести спиртное. Он знал, что П.П.А.. хранит деньги в верхнем, правом ящике комода, находящегося в зале дома. В период времени с 13 часов до 14 часов этого же дня, зайдя во двор дома П.П.А. через калитку, которая была закрыта на щеколду, подошел к входной двери дома. Дверь была заперта на навесной замок, расположенный в в верхней части двери. Он отогнул нижнюю часть двери и пролез в дом. Оказавшись в доме, он сразу через кухню - комнату № 1 пошел в зал дома - комнату № 2, где подойдя к комоду, расположенному в дальнем, правом углу зала похитил из выдвижного ящика, находящегося в верхней, правой части комода деньги в размере 700 рублей. Часть купюр была номиналом 100 рублей. Похитив деньги он задвинул, как и было, ящик комода, и вышел с домовладения П.П.А.. таким же образом, как и проник туда - пролез через нижнюю часть двери и вышел через калитку, которую закрыл на щеколду. С похищенными деньгами он сразу направился к своей двоюродной сестре Б.Р.И. В доме Б. находились Б. Раиса, ее сын Павел,и через некоторое время пришел ее муж Б. Петр. Он, передав Павлу 300 рублей, каким купюрами не помнит, попросил последнего сходить в магазин за продуктами питания. После возвращения Павла он ушел, зашел в магазин, сделал покупки и пошел домой, потеряв часть денег. Спустя несколько дней его встретил П.П.А. который спросил у него про кражу денег из его дома. Он сразу сознался в совершенной краже. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.
Потерпевший П.П.А..в судебном заседании показал, что в марте 2010 г. у него в гостях находился Пацко С.И. Затем он поехал в лес, и Пацко С.И. ушел. Когда он вернулся из леса, то обнаружил, что замок был заперт, но нижний навес двери снят. Зайдя в дом, он обнаружил, что из вернего, правого ящика комода, расположенного во второй комнат дома, пропали денежные средства в размере 700 рублей, состоящие из купюр номиналом по 100 и 50 рублей. Выйдя на улицу, он увидел Б.С.В.., который сообщил ему, что из ограды его дома около 10 – 15 минут назад выходил Пацко С. И. Через некоторое время он встретил Пацко С. И., который на его вопросы признался в краже у него денег. Деньги Пацко С. И. ему не вернул, но у них имеется договоренность, что Пацко С. И. долг отработает. В настоящее время гражданский иск он не заявляет. Просит назначить Пацко С. И. наказание, не связанное с лишением свободы.
Свидетель Б.С.В.. в судебном заседании показал, что в марте 2010 г. примерно в обеденное время он пошел за водой и увидел, что Пацко С.И. выходил из ограды дома П.П.А.. Он спросил у Пацко С.И., дома ли П.П.А. на что Пацко С.И. ответил ему, что П.П.А.. дома нет. При этом около его дома на лавочке сидел А.С.П. Когда П.П.А. вернулся домой из леса, он и А.С.П. пошли к нему попросить коня, П.П.А.. сообщил им, что у него сломана дверь, пропали деньги в сумме 700 рублей и спросил, кто к нему приходил. Они ему ответили, что к нему заходил Пацко С.И.
Свидетель А.С.П.. в судебном заседании дал аналогичные со свидетелем Б.С.В.. показания.
Свидетель Б.П.П. показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 29 -31), показал, что в конце марта 2010 г. в послеобеденное время к нему домой пришел Пацко С. И, у которого были деньги в размере 600-700 рублей, и Пацко С.И. передал ему 300 рублей купюрами номиналом 100 рублей каждая в количестве 3-х штук, для того, чтобы он сходил в магазин, приобрел продукты питания. О том, что Пацко С. И. похитил деньги у П.П.А. он узнал от последнего, и кроме того, в последующем о совершенной краже ему рассказал сам Пацко С.И.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2010 г. ( л.д. 7 – 8), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что запирающие устройства входной двери повреждений не имеют. При входе в зал в дальнем правом углу расположен комод, на котором стоит телевизор. В комоде имеются выдвижные ящики, в верхней части комода два ящика - с правой и с левой стороны.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом явкой с повинной от 16.07.2010 ( л.д.6), согласно которой Пацко С.И. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в конце марта 2010 г. он из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил деньги в размере 700 рублей принадлежащих П.П.А..
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Действия подсудимого Пацко С.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и личности подсудимого, характеризующегося посредственно, мнение потерпевшего в отношении меры наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пацко С.И., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, незначительный размер похищенного, явку с повинной.
Суд засчитывает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, так как явка с повинной написана подсудимым до возбуждения в отношении него уголовного дела и в отсутствии прямых улик, указывающих на совершение им данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Пацко С.И. возможно без реального лишения свободы, а также без применения ограничения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание без штрафа.
В силу ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Подсудимый является малоимущим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Пацко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на осужденного Пацко С.И. обязанность без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пацко С.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Неупокоева А.Ф. за осуществление защиты подсудимого Пацко С.В. в сумме 1029 ( одной тысячи двадцати девяти ) рублей 39 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ренгольд Л.В.