П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Седельниковский районный суд Омской области в составе :
Председательствующего судьи Шумилина А.Н.
При секретаре Емельяновой Е.Е.
С участием государственного обвинителя Бредихина С.В.
потерпевшей Г.Л.М.
подсудимого Грошева А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Седельниково в общем порядке 07 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению :
Грошева А.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Грошев совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Проживая в <адрес>, подсудимый Грошев в ночь на 14 июня 2010 года взломав ломом запорные устройства на дверях магазина индивидуального предпринимателя Г.Л.М.., находящегося в с<адрес> с целью хищения незаконно проник в магазин, откуда тайно и с корыстной целью похитил 10 пачек сигарет «Аполло Юбилейные С-19» по цене 17 рублей за пачку, 10 пачек сигарет «Максим легкий» по цене 14 рублей 50 коп. за пачку, деньги в сумме 48995 р. Всего подсудимым совершена кража чужого имущества на 49310 р.
Ущерб на стадии предварительного расследования не возмещен.
Подсудимый Грошев А.Ю. себя виновным в совершении преступления не признал, от дачи показаний на стадии предварительного расследования отказался.
В судебном заседании подсудимый Грошев А.Ю. показал, что кражу из магазина индивидуального предпринимателя Г.Л.М. находящегося в <адрес>, не совершал. Написав явку с повинной, в которой сознался в совершении кражи, себя оговорил, преследуя при этом цель помешать сотрудникам милиции сфальсифицировать в отношении него дело, то есть усыпить бдительность сотрудников милиции, а в судебном заседании дать правдивые показания.
Однако виновность подсудимого в совершении им преступления подтверждена представленными суду доказательствами.
Так потерпевшая Г.Л.М.. показала, что в <адрес> Омской находится принадлежащий ей магазин смешанных товаров. 14 июня 2010 года от продавца С.Т.Г. она узнала, что та обнаружила следы проникновения в магазин. В тот же вечер она сама осмотрела магазин и обнаружила повреждения на входной двери магазина. Со слов продавцов предварительно ей стало известно, что из магазина было похищено два блока сигарет, «Союз Аполлон» и «Максим», а также денежная выручка за неделю в размере около 50000 р. На следующий день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 49310 р. 30 коп.
Живет она в г. Омске, не имеет возможности ежедневно забирать из магазина выручку, поэтому выручка из магазина изымается раз в неделю, когда в магазин завозятся товары. Таким образом еженедельная выручка колеблется от 50000 р. до 70000 р. Считает, что выявленная в магазине недостача является только следствием совершенной кражи. Магазин ею был открыт в августе 2009 года. В октябре 2009 года в магазине была проведена инвентаризация, которая недостачи или излишков не выявила. По ее указанию продавцы выборочно отмечали у себя в тетради номера поступивших в магазин денежных купюр. Она знает, что среди денежных купюр, которыми подсудимый впоследствии рассчитывался за приобретенный им товар, имеются три денежных купюры достоинством в 1000 р., номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, поступивших в магазин.
Свидетель С.Н.С.. показала, что работает продавцом в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Г.Л.М., расположенном в <адрес> Вторым продавцом в магазине работает С.Т.Г.. Работают они посменно. 13 июня 2010 года в магазине работала она. Уходя в этот день вечером с работы, она пересчитала денежную выручку, ее оказалось либо 48600 р. либо 48800 р. Выручку она оставила в магазине. 14 июня 2010 года, придя утром на работу, она обнаружила, что на входной двери магазина взломано запорное устройство, дверь была приоткрыта. На первой двери, ведущей с улицы в коридор, был сломал навесной замок. В коридоре она увидела металлический лом. Проведенная инвентаризация выявила в магазине недостачу на 49310 р. 30 коп. Она уверенно может сказать, что из магазины были похищены только деньги и сигареты. Была похищена вся денежная выручка, блок сигарет «Союз Аполло юбилейные», блок сигарет «Максим легкий». В блок входят 10 пачек сигарет.
Свидетель С.Т.Г.. показала, что работает продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Г.Л.М. расположенном в <адрес> посменно с С.Н.С.. 11 июня 2010 года в магазине работала она. Вечером, уходя с работы, она пересчитала денежную выручку, ее было 44000 р., и оставила ее в магазине, как обычно, в тумбе. 14 июня 2010 года утром она от С.Н.С.. узнала о том, что из магазина была совершена кража. Проведенная инвентаризация выявила в магазине недостачу в размере 49310 р. 30 коп.
По указанию владельца магазина Г.Л.М.. она вела тетрадь, в которую выборочно записывала номера денежных купюр, поступающих в магазин.
Свидетель С.Н.В.. показала, что проживает в <адрес> со своим сожителем Грошевым А.Ю., с которым познакомилась в ноябре 2009 года. Живут они на пенсию, которую в размере 2900 р. получает Грошев. Она постоянного источника дохода не имеет. В середине июня 2010 года от сожителя она узнала, что кто-то совершил кражу из магазина, находящегося в с<адрес>. 16 июня 2010 года Грошев зачем то поехал в <адрес>. Вернулся Грошев домой 17 июня с сотрудниками милиции, выдал им два блока сигарет, которые достал из-под крыльца. Ранее эти сигареты она не видела. На день совершения кражи из магазина денег у них с Грошевым не было.
Показания свидетеля были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – л.д. 58-60, 170-172, Том.1.
Свидетель Н.С.А.. показал, что 16 июня 2010 года после обеда он в <адрес> встретил своего знакомого Грошева А.Ю., который приезжал в районный центр за покупками. Так в магазине <данные изъяты> Грошев приобрел электрический чайник и машинку для стрижки волос, в хозяйственном отделе магазина <данные изъяты> поливочный шланг, в продовольственном отделе пиво.
Свидетель С.Н.А. показал, что работает продавцом в отделе бытовой техники магазина <данные изъяты> 18 июня 2010 года сотрудник милиции показал ему фотографию мужчины, назвав его Грошевым А.Ю. Он вспомнил, что 16 июня 2010 года этот мужчина приобрел в отделе электрический чайник стоимостью 350 р., ДВД- проигрыватель стоимостью 1681 р., электрическую машинку для стрижки волос стоимостью 346 р. 50 коп., три ДВД диска по цене 80 р. за один.
Показания свидетеля были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ- л.д. 100-103, том.1
Свидетель П.О.П.. показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. 18 июня 2010 года сотрудник милиции показал ей фотографию мужчины, назвав его Грошевым А.Ю. Она вспомнила, что этот мужчина заходил в магазин 16 июня 2010 года и купил мужской костюм стоимостью 1800 р., хотел купить женские туфли, но передумал.
Показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ- л.д. 104-107, том.1
Свидетель П.А.А.. показала, что работает продавцом-консультантом в торговом павильоне по продаже сотовых телефонов в <адрес>. 18 июня 2010 года в павильон пришел сотрудник милиции, показал ей фотографию мужчины, сказав, что это Грошев А.Ю. и попросил ее вспомнить, не видела ли она этого мужчину. Действительно 16 июня 2010 года Грошев А.Ю. приходил в павильон за сотовым телефоном, который он ранее сдал в ремонт. Телефон на тот момент еще не был отремонтирован. Но Грошев 16 июня отдал за его ремонт 500 р., а также купил бывший в пользовании телефон за 2800 р. и флэш-карту стоимостью 400 р.
Показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ- л.д. 108-111, том.1
Свидетель Т.Н.А.. показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> находящемся в <адрес>. 18 июня 2010 года сотрудник милиции предъявил ей фотографию мужчины, назвав его Грошевым А.Ю. Этот мужчина 16 июня 2010 года приобрел в магазине два галстука, заплатив за покупку 400 р.
Показания свидетеля были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ- л.д. 112-115,
Том. 1
Свидетель Н.Е.Ф.. показала, что работает продавцом в павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К.Е.Т.. 18 июня 2010 года сотрудник милиции показал ей фотографию мужчины, назвав его Грошевым А.Ю. В этом мужчине она узнала покупателя, который 16 июня 2010 года приобрел в павильоне упаковку кассет в бритвенному станку стоимостью 380 р.
Показания свидетеля были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ- л.д. 122-125, том. 1
Свидетель Ж.Г.В.. показала, что работает продавцом в хозяйственном отделе магазина "М" в <адрес>. 18 июня 2010 года сотрудник милиции предъявил ей фотографию мужчины, которого назвал Грошевым А.Ю., попросил вспомнить, не видела ли она его. 16 июня 2010 года Грошев А.Ю. покупал в отделе поливочный шланг стоимостью 650 р. Когда Грошев рассчитывался за товар, он вначале дал ей купюру в 1000 р., но сдачи у нее не было. Потом Грошев дал ей деньги без сдачи. В барсетке, которая у Грошева была на поясе, она видела большое количество денежных купюр, сложенных стопкой.
Свидетель С.А.В.. показала, что работает менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя С.М.В.. в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. 18 июня 2010 года в салон пришел сотрудник милиции и показал фотографию мужчины. Сотрудник милиции сказал, что фамилия мужчины Грошев, и попросил вспомнить, не приходил ли Грошев в салон16 июня 2010 года. Ранее Грошев в салоне был часто, но 16 июня 2010 года она его не видела. Однако со слов владельца салона С.М.П.. она впоследствии узнала, что Грошев в салоне был, заказал ноутбук, заплатив за него 25000 р.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что входные двери магазина имеют механические повреждения, замок первой двери взломан, около второй двери находился металлический лом- л.д. 6-12, том. 1, заключением трасологической экспертизы, в соответствии с которым изъятый с места происшествия замок неисправен, дужка замка вырвана из его корпуса – л.д. 116-119, том 1, актом инвентаризации магазина, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 49310 р.
30 коп- л.д. 16-22, том. 1, протоколом осмотра ограды дома С.Н.В.., в ходе которого были изъяты сигареты- л.д. 36-41, том. 1, протоколом выемки, в ходе которой была изъята тетрадь с записями номеров денежных купюр, поступающих в магазин от покупателей- л.д. 152-153, том.1, протоколом осмотра салона оргтехники частного предпринимателя С.М.В.., в ходе которого были изъяты денежные купюры, оставленные в салоне подсудимым Грошевым в качестве предоплаты за ноутбук. При этом было установлено, что номера трех изъятых денежных купюр совпадают с номерами купюр того же достоинства, указанных в изъятой в магазине тетради- л.д. 27-30, том.1, протоколом обыска, в ходе которого были изъяты предметы, приобретенные подсудимым на похищенные деньги- л.д. 33-38, том.1, протоколом выемки шланга, приобретенного на похищенные деньги- л.д. 40-42, том.1, явкой подсудимого с повинной- л.д. 32, том.1.
В своем объяснении, данном непосредственно после написания явки с повинной, подсудимый указал на то, что запорные устройства на дверях магазина он взломал ломиком, взятым из огорода соседнего с магазином дома. Это его заявление подтверждается показаниями свидетеля Г.А.А.., которая показала, что живет в <адрес> Седельниковского района рядом с магазином индивидуального предпринимателя Г.Л.М. О совершенной из магазина краже она узнала утром 14 июня 2010 года. Узнав о том, что в коридоре магазина обнаружен лом, она обнаружила пропажу своего лома, который находился в огороде. Осмотрев лом, оставленный в магазине, она признала в нем свой лом.
Общая стоимость совершенных подсудимым 16 июня 2010 года в <адрес> покупок, по показаниям продавцов, составляет 35000 р., что является немногим менее похищенной суммы.
Пытаясь объяснить наличие у него денежных средств по состоянию на 16 июня 2010 года и приобретение на них товаров потребления, подсудимый в судебном заседании показал, что большую часть из них, 51000 р. он привез с собой в 2007 году из <адрес>, продав там две легковые автомашины, а еще 11000 р. скопил, находясь в <адрес> и являясь частным предпринимателем. 20 марта 2010 года Седельниковский районный суд вынес в отношении него приговор и полтора года он провел в исправительной колонии. До вынесения приговора, 19 марта 2008 года он спрятал 62000 р. на огороде жилого <адрес>, который снимал у его владельца. Полиэтиленовый пакет с деньгами спрятал под слой дерна, снятого с помощью лопаты. Из колонии он освободился в сентябре 2009 года, приехал в <адрес>, но не мог найти деньги, потому что забыл, где он их спрятал. 16 июня 2010 года он приехал по своим делам в <адрес>, вспомнил, где находится тайник и забрал из него деньги. При этом дерн он сорвал без применения каких либо подручных средств, руками.
Однако это объяснение подсудимого суд считает надуманным, преследующим цель избежать уголовной ответственности.
С целью проверки показаний подсудимого суд осмотрел место предполагаемого нахождения тайника, в котором, по утверждению подсудимого, он прятал денежные средства. При этом было установлено, что это место находится на задней части огорода жилого <адрес>. Пройдя через ограду дома в огород, подсудимый прошел по нему 100 метров до границы с огородом другого домовладельца, подошел к третьему справа налево деревянному столбику, предназначенному для ограждения огорода и показал на участок земли под столбиком, пояснив, что в данном месте им был оборудован тайник для хранения денег. В ходе осмотра было установлено, что имеет место сплошной травяной покров высотой до 25 см. Подсудимому было предложено показать место хранения денег. Подсудимый попытался руками снять слой дерна. Однако несмотря на все усилия подсудимого ему не удалось этого сделать, потому что каких-либо следов того, что ранее дерн снимался, обнаружено не было. Подсудимому удалось лишь фрагментами вырвать из земли несколько пучков травы, снять пласт дерна целиком ему не представилось возможным. Свою неудачную попытку подсудимый объяснил тем, что с того времени, как он изъял из тайника деньги, снятый им дерн сросся с землей.
Совпадение номеров денежных купюр, оставленных им в салоне оргтехники с номерами купюр, записанными в тетради, изъятой из магазина, подсудимый объяснил фальсификацией, совершенной продавцами по требованию оперативных работников милиции. Однако и это утверждение подсудимого суд отвергает, так оно ничем не подтверждено.
Оспаривая результаты осмотра домовладения своей сожительницы С., в ходе которого он сам выдал находящиеся под крыльцом два блока сигарет, подсудимый показал, что сигареты не украдены из магазина, а приобретены им в магазине «"С"» в <адрес> 14 июня 2010 года. Вернувшись в тот день из Седельниково, он сразу пошел на рыбалку, а сигареты положил под крыльцо, намереваясь по возвращении забрать.
Объяснение подсудимого в этой части также является надуманным, так как оно опровергается добытыми по уголовному делу доказательствами.
Из показаний продавцов магазина С.Н.С. и С.Т.Г.. следует, что из магазина были похищены блок сигарет «Союз-Аполлон» и блок сигарет «Максим». Сигареты именно этих марок и были изъяты в ходе осмотра домовладения С..
Явка подсудимого с повинной, содержащаяся на л.д. 32 уголовного дела, написана рукой самого подсудимого. Из текста явки с повинной усматривается, что она явилась добровольным волеизъявлением подсудимого, без физического или морального на него давления. С учетом этого заявление подсудимого о том, что написанием явки с повинной он хотел предотвратить фальсификацию в отношении него уголовного дела сотрудниками милиции суд признает лишенным разумного объяснения.
В уголовном деле имеется не устраненное сомнение, которое однако суд не считает существенным, так как оно является объяснимым. В своей явке с повинной, а в дальнейшем и в объяснении ( л.д. 33 ), подсудимый указал на то, что им из магазина были взяты два блока сигарет «Винстон», в то время как из-под крыльца дома С. были изъяты сигареты «Союз-Аполлон» и «Максим». Объясняя это противоречие, суд полагает, что даже явившись с повинной, подсудимый не был до конца искренен перед сотрудниками милиции, оставляя себе возможность попытки уклониться от уголовной ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной.
Действия подсудимого Грошева А.Ю. правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Однако суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, хищение 30 копеек, исходя при этом решении из следующего.
Подсудимому было предъявлено обвинение в том, что им из магазина была совершена кража двух блоков сигарет на общую сумму 315 р., денежных купюр и монет на сумму 48995 р. 30 коп. Однако утверждение о хищении 30 коп. своего подтверждения не нашло. Таким образом общая сумма похищенного подсудимым чужого имущества составила 49310 р.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.
Учитывает суд также и то, что преступление было совершено подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку его с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
На основании ст.ст. 56, 58, 60, 61, 63 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Грошева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взять осужденного под стражу из зала суда, исчисляя срок наказания с 07 сентября 2010 года.
Судебные расходы в размере 343 р. 13 коп. за ознакомление адвоката Неупокоева А.Ф. с материалами уголовного дела отнести на счет казны Российской Федерации в связи с отказом осужденного от участия защитника.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два замка- уничтожить, пиджак – возвратить осужденному, сигареты, деньги в сумме 25000 р., тетрадь с записями серий и номеров купюр- возвратить потерпевшей, лом- вернуть свидетелю Г.А.А.., остальные конфисковать, как имущество, приобретенное на денежные средства, добытые преступным путем.
Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в Омский Областной суд через Седельниковский районный в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в течение того же срока со дня вручения копии приговора.
Председательствующий Шумилин А.Н.