П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Седельниковский районный суд Омской области в составе :
Председательствующего судьи Шумилина А.Н.
При секретаре Емельяновой Е.Е.
С участием государственного обвинителя Барановского А.С.
подсудимого Артемьева В.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Седельниково в общем порядке 16 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению :
Артемьева В.Э. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 п. «Б» ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30,ч.2 п. «Б» ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 п. «Б» ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Артемьев трижды покушался на сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Имея оперативную информацию о том, что житель <адрес> Артемьев В.Э. занимается сбытом наркотических средств, сотрудники ОВД по Седельниковскому району провели в отношении него три оперативно-розыскных мероприятия «проверочная закупка», в ходе которых подсудимый был изобличен в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Так 05 августа 2010 года около 5 часов вечера подсудимый во дворе своего дома <адрес> незаконно сбыл 87 грамм наркотического средства ( маковую соломку ), за 100 рублей П.А.П.., выполняющему в проверочной закупке роль покупателя.
11 августа 2010 года около 7 часов вечера подсудимый, находясь во дворе своего дома по тому же адресу, незаконно сбыл П.А.П. выполняющему в проверочной закупке роль покупателя, 20.4 грамма наркотического средства ( маковой соломки ) за 100 рублей.
15 августа 2010 года около 5 часов вечера подсудимый, находясь во дворе своего дома <адрес>, незаконно сбыл П.А.П. выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии 91,8 грамма наркотического средства ( маковой соломки ), получив за это от П. 200 р.
Ни одно из этих преступлений не было окончено по причинам, не зависящим от воли и сознания подсудимого, так как до реальных покупателей наркотические средства не дошли, наркотические средства из оборота были изъяты в результате проведения проверочных закупок.
Подсудимый Артемьев. себя виновным в совершении преступлений признал частично, показав следующее.
Проживает он <адрес>. С 19 лет он сам употребляет наркотические средства, но не регулярно, а периодически, для поднятия настроения. Употребляет маковую соломку, марихуану. Сбытом наркотических средств никогда не занимался. 05 августа 2010 года около 16 часов к нему домой зашел незнакомый ему ранее парень, назвался А., сказал, что живет в <адрес>. А. попросил разрешения побыть у него, пока за ним не заедут его знакомые. Сказал, что о нем знает от знакомых. Во дворе его дома А. увидел дикорастущий мак и стал рвать его стебли и коробочки. Нарвав себе мака, А. положил в карман его рубашки 100 р., сказав, что это ему на сигареты.
11 августа 2010 года днем он в ограде своего дома сорвал верхушечные стебли мака, чтобы приготовить себе наркотическое средство. Собрав молочко мака, он сварил его в воде и оставил себе на вечер. Около 7 часов вечера к нему приехал А., в настоящее время он знает, что его фамилия П., и К.В.., проживающий в <адрес>. П., увидев у него во флаконе молочко мака, выпросил у него, чтобы он внутривенно ввел ему наркотик, сказав, что болеет. К. увидев головки мака, выпросил их у него. С головок мака он уже собрал молочко, они ему не были нужны, поэтому он отдал их К.. Кроме того, пожалев парней, он дал им примерно кубик молочка мака и шприц с иглой. Кто-то из парней дал ему деньги на сигареты.
15 августа 2010 года около 12 часов он собрал у себя в ограде дома верхушечные части мака, чтобы приготовить для себя наркотическое средство. Вскоре пришли П.А.. и М.В.. По просьбе П. он ввел ему внутривенно 2 кубика молочка мака. Кроме того по просьбе П. он дал ему с собой еще два кубика молочка, набрав его в шприц, стебли и головки мака. Стебли и головки мака были уже отработаны, ему не были нужны, поэтому он без сожаления отдал их П.. Перед уходом П. дал ему 200 р., сказав, что это ему на похмелье.
Виновным себя в совершении преступления признает частично, потому что не он продавал мак, а П. его у него один раз взял самовольно, а два раза просил сам, деньги он у. него не просил, П. давал их сам.
Однако виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей и другими представленными суду доказательствами.
Так свидетель Н.А.Н.. показал, что является оперативным уполномоченным УР ОВД по Седельниковскому району. В начале августа 2010 года е нему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Артемьев В.Э. незаконно приобретает, хранит, а также сбывает маковую соломку, которая является наркотическим средством. С целью проверки оперативной информации было принято решение о проведении в отношении Артемьева двух негласных и одной гласной контрольных закупок. В качестве «покупателя» в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях им был привлечен житель <адрес> П.А.П.. Ронятыми были отобраны Ю.М.М.. и П.Н.Ю.. 05 августа 2010 года участники оперативно-розыскного мероприятия выехали в <адрес>. В половине пятого часа вечера на дороге около деревни П. для расчета с Артемьевым была передана купюра в 100 р., которая была заранее отксерокопирована, чтобы потом можно было сличить номера купюр. После этого П. пошел домой к Артемьеву, а участники мероприятия остались его ждать в машине.
Вернулся П. через 15-20 минут, принеся с собой полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета в виде стеблей, листьев, коробочек, похожих на мак. П. пояснил, что Артемьев продал ему маковую соломку за 100 р.
Последующие две контрольные закупки были проведены таким же образом. 11 августа 2010 года около 6 часов вечера около д. Андреевки П. была вручена денежная купюра в 100 р., ксерокопия которой оставалась у него, и П. ушел к Артемьеву. Через полчаса П. вернулся, принеся с собой полиэтиленовый пакет с листьями, стеблями и коробочками растительного происхождения, похожими на мак, пояснив, что это наркотическое средство он приобрел у Артемьева за 100 р. Кроме того П. добровольно выдал медицинский шприц с иглой и стеклянный флакон с жидкостью коричневого цвета, которые ему также дал Артемьев.
15 августа 2010 года была проведена третья контрольная закупка, в которой роль покупателя также была отведена П., а понятыми были приглашены П.В.В.. и Х.В.Г..Около 3 часов дня около <адрес> он выдал П. заранее отксерокопированные две денежные купюры достоинством по 100 р., после чего П. пошел к Артемьеву. Через 15-20 минут П. вернулся. С собой он принес полиэтиленовый пакет все с теми же стеблями, листьями и коробочками растения, похожего на мак, пояснив, что купил это у Артемьева за 200 р. Также П. выдал медицинский шприц, который ему также дал Артемьев. П. пояснил, что наркотическое средство, которое было в шприце, по дороге из шприца вытекло.
Свидетель П.А.М.. показал, что 05 августа 2010 года к нему обратились сотрудники милиции с просьбой сыграть роль покупателя наркотического средства в ходе проведения проверочной закупки его у жителя <адрес> Артемьева В.Э. Он дал согласие на участие в проведении этого оперативного мероприятия. В пятом часу вечера он, сотрудник милиции Н., понятые П. и Ю. выехали в сторону <адрес>. Около деревни Н. выдал ему денежную купюру в 100 р., ксерокопия которой оставалась у него, пояснив при этом, что деньги он должен отдать в обмен на наркотическое средство. Узнав адрес Артемьева, он ушел. Артемьева он застал во дворе его дома и попросил разрешения побыть у него, пока за ним не приедут. Потом он спросил у Артемьева, нельзя ли в <адрес> приобрести наркотическое средство. Артемьев сказал, что у него есть мак и если он ему нужен, то он ему мак продаст. Когда он согласился, Артемьев нарвал ему в полиэтиленовый пакет листьев, стеблей и коробочек мака, который рос в ограде дома. Потом Артемьев попросил, чтобы он ему заплатил, и он отдал ему 100 р. Уходя от Артемьева, он поинтересовался, может ли он еще обратиться к нему за наркотическим средством. Артемьев сказал, что он может на это рассчитывать. Вернувшись от Артемьева, он выдал Н. пакет с маковой соломкой.
11 августа 2010 года по предложению Н. он еще раз принял участие в проведении проверочной закупки в отношении Артемьева. Понятыми были те же лица. Около шести часов вечера рядом с <адрес> Н. выдал ему для расчета с Артемьевым денежную купюру в 100 р., и он пошел домой к Артемьеву. С ним пошел его знакомый К.В. тоже житель <адрес>. Пошел он для подстраховки, потому что внешне больше похож на наркомана. Когда они зашли к Артемьеву, он понял, что тот находится в наркотическом опьянении. Он спросил у Артемьева, нет ли у него чего-нибудь уколоться. Артемьев ответил, что у него есть молочко мака и ввел ему внутривенно инъекцию этого вещества. Когда он спросил у Артемьева маковую соломку, Артемьев нарвал ему листьев, стеблей и головок мака и передал все это ему в полиэтиленовом пакете. Взамен он передал Артемьеву 100 р. Кроме маковой соломки Артемьев дал ему стеклянный флакон, в котором было наркотическое средство в виде молочка мака. По возвращении к машине он выдал все Н..
15 августа 2010 года состоялась третья проверочная закупка наркотического средства у Артемьева. Понятыми были П.В.В.. и Х.В.Г.. Около 3 часов дня вблизи <адрес> Н. выдал ему две денежные купюры достоинством по 100 р. каждая для расчета с Артемьевым, и он пошел к тому домой. У Артемьева он застал М.В.. Находясь у Артемьева, он попросил сделать ему инъекцию наркотического средства, и Артемьев внутривенно ввел ему и М. молочко мака. Потом он сказал Артемьеву, что ему нужна маковая соломка.и сразу передал тому за нее 200 р. Артемьев принес откуда-то и передал ему полиэтиленовый пакет с листьями, стеблями и коробочками мака. Кроме того Артемьев дал ему шприц, в котором уже было набрано молочко мака. Когда он вернулся к автомашине, то выдал все, что получил от Артемьева, Н..
Показания свидетеля были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. л.д. 84-87, 168-174, том. 1
Свидетель Ю.М.М.. показал, что 5 августа 2010 года около 4 часов вечера к нему обратился сотрудник милиции Н.А.Н.., который предложил ему поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» у жителя <адрес> Артемьева В.Э., который, как ему известно, занимается сбытом наркотических средств Вторым понятым был приглашен П.Н.В. качестве «покупателя» наркотиков выступал
П.А.М.
На автомашине они выехали в <адрес>. Остановившись перед деревней, Н. разъяснил ему, П. и П., для чего проводится закупка, осмотрел П., у которого никаких запрещенных к обороту предметов не оказалось. П. была вручена денежная купюра в 100 р., и он ушел домой к Артемьеву. Деньги были переданы П. для расчета с Артемьевым. Купюра была отксерокопирована. Через 15-20 минут П. вернулся. С собой у него был пакет, в котором находились листья, стебли и коробочки растения, похожего на мак. П. объяснил, что мак он купил у Артемьева, рассчитавшись с ним 100 рублями.
11 августа 2010 года по предложению того же сотрудника милиции он участвовал в проведении еще одной проверочной закупки в отношении того же Артемьева. Вторым понятым был также П.Н. а покупателем также был П.. Около 18 часов недалеко от <адрес> Н. выдал П. для расчета с Артемьевым купюру в 100 р. и отправил его к Артемьеву. Вернулся П. к машине через 20-30 минут, принес с собой полиэтиленовый пакет, в котором опять были листья, стебли и коробочки растения, похожего на мак. Кроме того П. выдал Н. медицинский шприц, а также стеклянный флакон. Была ли во флаконе какая-нибудь жидкость, он не помнит. П. пояснил, что мак, шприц и флакон ему за 100 р. отдал Артемьев.
Показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.- л.д. 154-159, том.1
Свидетель П.Н.Г.., участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вторым понятым, дал аналогичные показания.
Показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. л.д. 194-199, том.1
Свидетель Х.В.Г. показал, что 15 августа 2010 года около 14 часов находился дома/, когда к нему обратился сотрудник милиции Н.А.Н. с просьбой поучаствовать понятым в ходе проведения проверочной закупки у жителя <адрес> Артемьева В.Э. При этом Н. объяснил, что по его сведениям Артемьев занимается незаконным сбытом наркотических средств, и эту информацию ему нужно проверить. Вторым понятым сотрудник милиции пригласил П.В.В. Ему и П. разъяснили, что некто П.А.М. будет выступать в роли «покупателя» наркотических средств. Он, П., Н. и П. выехали на автомашине в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, Н. остановил автомашину. П. был проинструктирован, как себя вести с Артемьевым, ему были выданы две денежные купюры по 100 р.каждая, после чего он ушел. У сотрудника милиции оставалась ксерокопия выданной П. денежной купюры. Когда П. уходил, он был досмотрен. При этом наркотических средств у него обнаружено не было.
Через 20-30 минут П. вернулся. С собой он принес медицинский шприц, в котором, как ему показалось, были остатки какой-то темной жидкости, а также полиэтиленовый цветной пакет, в котором находились стебли, листья и головки растения, похожего на мак. При этом П. объяснил, что все это он приобрел у Артемьева за
200 р.
Показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. л.д. 71-75, том. 1
Аналогичные показания дал свидетель П.В.В. участвовавший в проведении проверочной закупки в качестве второго понятого.
Показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. л.д. 230-234, том.1
Свидетель К.В.А. показал, что находится в товарищеских отношениях с П.А.М.. 11 августа 2010 года он и П. находились в с. Седельниково Омской области, где сотрудник милиции предложил П. участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у жителя <адрес> Артемьева В.Э. П. в этом мероприятии отводилась роль покупателя наркотических средств. В качестве понятых сотрудниками милиции были приглашены двое мужчин. Сам он в этом мероприятии не участвовал, а просто наблюдал. Около 19 часов они на автомашине подъехали к <адрес>, где остановились. П. была выдана денежная купюра в 100 р., и он пошел домой к Артемьеву. Он пошел с П.. Артемьева они застали во дворе дома, и был он, как ему думается, в состоянии наркотического опьянения. Это было заметно по внешнему его виду. Видно было, что недавно Артемьев вываривал мак, потому что во дворе он увидел кастрюлю и кружку. Он понял, что П. заранее договаривался с Артемьевым о продаже маковой соломки, потому что П. спросил у Артемьева, есть ли маковая соломка. Оказалось, что Артемьев маковую соломку для П. не приготовил, так как не ждал П. в этот день.
По просьбе П. Артемьев внутривенно ввел ему в вену наркотическое средство, молочко мака. Потом Артемьев в полиэтиленовый пакет нарвал и передал П. стебли, листья и коробочки мака, который рос у него в ограде дома. Кроме этого Артемьев дал П. медицинский шприц, в котором находилась темная жидкость, лоскут марли с вываренным маком, и стеклянный флакон с коричневой жидкостью. За это П. передал Артемьеву 200 р. По возвращению к автомашине П. передал сотруднику милиции то, что он приобрел у Артемьева.
Показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. том.1 л.д. 243-245
Свидетель М.В.Н. показал, что 15 августа 2010 года днем он, придя к своему знакомому Артемьеву В.Э., застал у него молодого парня по имени А.. Узнал, что А. из <адрес>. При нем Артемьев А. ничего не передавал. Позже в этот день Артемьев передал ему 200 р. двумя купюрами по 100 р. На эти деньги он в магазине приобрел чай? сахар, сигареты, потому что Артемьев был ему должен.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также постановлениями о проведении проверочных закупок – том. 1 л.д. 6, 102, 120,протоколами выдачи денежных купюр П.- л.д. 11-13, 107-109, 125-127 ( том.1 ), протоколом досмотра П. после проведения проверочных закупок 05, 11 и 15 августа 2010 года, в ходе которых были изъяты наркотические средства- л.д. 10, 111, 129 ( том.1 ),
Заключениями экспертов о принадлежности изъятого у П. 05, 11 и 15 августа 2010 года веществ к наркотическим средствам – л.д. 62, 146-147.
Оценивая показания подсудимого и свидетеля П., суд за основу приговора берет показания П., которые последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Совокупность этих доказательств дает суду основания для признания виновности подсудимого в совершении преступлений установленной.
Однако действия подсудимого подлежат переквалификации.
В вину подсудимого вменялось также то, что он 11 августа 2010 года одновременно со сбытом наркотического средства в виде маковой соломки сбыл и 0,15 грамма наркотического средства в виде экстракта маковой соломки, а 15 августа 2010 года кроме маковой соломки сбыл еще и 0,001 грамма наркотического средства в виде морфина.
Однако суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения сбыт этих наркотических средств, так как он своего подтверждения не нашел. Вменяя подсудимому в вину сбыт наркотических средств в виде экстракта маковой соломки и морфина, следователь исходил из справок эксперта, о том, что эти вещества являются наркотическими. Однако это является лишь предположением эксперта, так как справка эксперта не является официальным его заключением, за дачу которого он несет уголовную ответственность. Назначение же по уголовному делу экспертизы является невозможным, потому что в ходе исследования вещества, которые сбыл подсудимый, были полностью израсходованы.
Действия подсудимого Артемьева В.Э. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «Б» ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 п. «Б» ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 п. «Б» ст. 228-1 УК РФ, как сбыт наркотических средств в крупном размере. Все три деяния совершены подсудимым со значительным расхождением во времени и являются отдельными эпизодами преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает незначительный объем сбытых наркотических средств, а также вид наркотического средства, являющегося растительным, то есть природным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
Установленное смягчающее обстоятельство суд признает исключительным, так как оно существенно преуменьшает общественную опасность совершенного деяния. С учетом этого суд считает, что нижний предел санкции ч.1 ст. 228-1 УК РФ, установленный в 5 лет лишения свободы, является по отношению к подсудимому излишне высоким, и полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже этого предела.
На основании ст.ст. 56, 60, 61, 64, 73 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Артемьева В.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 п. «Б»,ст. 228-1, ч.3 ст. 30, ч.2 п. «Б» ст. 228-1, ч.3 ст. 30, ч.2 п. «Б» ст. 228-1 УК РФ, и назначить наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы сроком в 3 года без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 3 месяца без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 16 апреля 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 16 апреля 2010 года, определив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взять осужденного под стражу из зала суда, исчисляя срок наказания с 16 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в Омский Областной суд через Седельниковский районный в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной в течение того же срока со дня вручения копии приговора.
Председательствующий Шумилин А.Н.