П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Седельниковский районный суд Омской области в составе :
Председательствующего судьи Шумилина А.Н.
При секретаре Емельяновой Е.Е.
С участием государственного обвинителя Рыбакова И.А.
адвоката Неупокоева А.Ф.
подсудимых Ситдикова Р.З., Румянцева В.А.
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в с.Седельниково 21 февраля 2011 г. уголовное дело по обвинению:
Ситдикова Р.З., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Румянцева В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Ситдиков Р.З. и Румянцев В.А. по предварительному сговору между собой тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.
Являясь наемными рабочими ООО <данные изъяты> осуществляющего строительство <данные изъяты>, расположенного в
<адрес> подсудимые Ситдиков и Румянцев по предварительному сговору между собой с корыстной целью, тайно похитили из полуподвального помещения отделения 5 мешков цемента ПЦ-400 на сумму
850 р., принадлежащего ООО <данные изъяты> Похищенный цемент подсудимые продали. В помещение подсудимые проникли свободно, так как в рабочее время оно не закрывалось на запорное устройство.
В процессе предварительного расследования цемент у покупателя был изъят и возвращен по принадлежности.
Подсудимый Ситдиков Р.З. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ноябре 2010 года работал по найму с ООО <данные изъяты> на строительстве <данные изъяты> в <адрес>. 17 ноября 2010 года около 10 часов утра к нему и его товарищу по работе Румянцеву В. подошел житель района Г.М.П.., который попросил продать ему 5 мешков цемента. Они с Румянцевым знали, что в полуподвальном помещении строящегося ими отделения складирован цемент в мешках, посоветовались между собой и решили продать его Г.. Г. они сказали, что цемент будет стоить по
150 р. за мешок, и тот с этим согласился. Г. должен был подъехать за цементом к 2 часам дня.
Они, как рабочие, имели свободный доступ в полуподвальное помещение, поэтому проникнуть туда им не составило труда. Попав в полуподвал, они через окно вытащили оттуда 5 мешков с цементом. В 2 часа дня на автомашине <данные изъяты> подъехал Г., которому они цемент продали.
Подсудимый Румянцев свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил показания подсудимого Ситдикова.
Кроме личного признания подсудимыми своей вины она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, представленными суду.
Так представитель потерпевшего Н.Т.В. показала, что является мастером ООО <данные изъяты> которое строит <данные изъяты>. К своим обязанностям она приступила 26 ноября 2010 года. От мастера, работавшего до нее она узнала, что рабочие Ситдиков и Румянцев совершили кражу пяти мешков цемента, который был складирован в полуподвальном помещении строящегося отделения.
В настоящее время все пять мешков с цементом возвращены.
Показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ. л.д. 87-88
Свидетель Г.М.П. показал, что проживает в д. <адрес> в частном доме. В ноябре 2010 года ему нужно было отремонтировать в доме кирпичную печь, а для этого необходимо было приобрести пять мешков цемента. Денег у него было немного, и он решил сэкономить их, купив цемент по более дешевой цене, чем он стоит в магазине. 17 ноября 2010 года он приехал в
с. <адрес> и зашел на территорию больницы, где строилось новое инфекционное отделение. Там он повстречал двух рабочих, Ситдикова и Румянцева, у которых спросил, нельзя ли купить цемент. Рабочие посоветовались между собой и согласились продать цемент по цене 150 р. за мешок. Его эта цена устроила. Они договорились, что он подъедет за цементом к 2 часам дня.
В центре села он нанял водителя Ч.С. с автомашиной <данные изъяты> и с ним подъехал к назначенному времени на территорию больницы. Там Ситдиков и Румянцев погрузили в машину пять мешков с цементом, а он отдал им 750 р. На выезде из с. <адрес> автомашину остановил инспектор ОГИБДД К. и потребовал документы на цемент. Узнав, что документов на цемент нет, инспектор мешки с цементом у него изъял.
Показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ. л.д. 102-104
Свидетель Ч.С.И. показал, что 17 ноября 2010 года он на своей автомашине <данные изъяты> находился в центре с. <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый ему Г.М. и попросил помочь увезти цемент в д. <адрес>. Они с Г. заехали на территорию больницы к строящемуся зданию. Там двое рабочих погрузили в автомашину пять мешков цемента, и они поехали в <адрес>. На его вопрос, законно ли он приобрел цемент, Г. ответил утвердительно. Однако на выезде из
с. <адрес> автомашину остановил инспектор ОГИБДД Крюков и изъял цемент, узнав, что документов на него у Г. нет.
Показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ. л.д. 36-38
Свидетель К.А.А.. показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОВД по Седельниковскому району. 17 ноября 2010 года в третьем часу дня на пересечении улиц <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Ч.С.. В кузове автомашины находились пять мешков цемента, на который у водителя и его пассажира Г.М.П. не было документов. В присутствии понятых цемент был изъят.
Показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ. л.д. 46-48
Виновность подсудимых в совершении ими преступления подтверждается также протоколом досмотра автомашины, в ходе которого были изъяты 5 мешков цемента –
л.д. 6, справкой о стоимости- л.д. 17.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении преступления установленной.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группы лиц.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характеризующихся удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без изоляции их от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированного государственного органа.
На основании ст.ст. 49, 60 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Ситдикова Р.З. и Ремянцева В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, назначив наказание каждому из них в виде обязательных работ сроком в 210 часов.
По вступлении приговора в законную силу отменить в отношении осужденных меру процессуального принуждения- обязательство о явке.
Вещественные доказательства по уголовному делу возвратить по принадлежности.
Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката в процессе в размере 343 р. 13 копеек взыскать с осужденных в доход государства- с осужденного Ситдикова Р.З. в размере
171 р. 57 коп., с осужденного Румянцева В.А. в размере 171 р. 56 коп..
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Седельниковский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в течение того же срока со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденным их право на участие в рассмотрении кассационной жалобы или представления судом 2 инстанции, иметь адвоката в суде 2 инстанции.
Председательствующий Шумилин А.Н.