П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 23 августа 2012 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Мещерякова И.С.,

подсудимого Бурлина А.А.,

защитника Бутакова С.В., защитника – адвоката Неупокоева А.Ф., ордер № 29164 от 08.06.2012 г.,

представителя потерпевшего С.С.А.,

при секретаре Криворотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/2012 в отношении

Бурлина А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Бурлин совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В апреле 2011 года в дневное время Бурлин А.А. в целях реализации своего умысла на незаконную рубку лесных насаждений из личной корыстной заинтересованности, достоверно зная, что в соответствии с договором № от 14.04.2011 года имеет право на заготовку ** куб.м. сосны, ** куб.м. лиственницы и ** куб.м. березы в квартале ** выделе * <данные изъяты> сельского участкового лесничества к. <данные изъяты> в границах <данные изъяты>, расположенном на расстоянии около 0,5 км. в восточном направлении от бывшей д. <адрес>, силами бригады рабочих, введенных им в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений, используя бензопилы марки «<данные изъяты>», произвел спиливание деревьев сырорастущей сосны в количестве *** штук, объемом древесины ***** кубических метра, и сырорастущей лиственницы в количестве ** штуки, объемом древесины **** кубических метра, превысив объем разрешенной к заготовке древесины сырорастущей сосны на **** кубических метра. Таким образом, Бурлин А.А. совершил незаконную рубку деревьев сырорастущей сосны объемом древесины **** кубических метра. Незаконно заготовленной древесиной Бурлин А.А. распорядился по собственному усмотрению.

Согласно ставке лесных податей за древесину основных лесных (лесообразующих) пород, отпускаемых на корню, таксовая стоимость древесины породы «<данные изъяты>» средней категории крупности составляет **** рубля за один кубический метр. Общая стоимость **** кубических метра незаконно срубленной древесины породы «<данные изъяты>» составляет ***** рублей.

Согласно таксе для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер взысканий при начислении стоимости древесины незаконно срубленных деревьев составляет 50 - кратную стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород, исчисленной по ставкам лесных податей за единицу объема лесных ресурсов.

В результате своих действий Бурлин А.А. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ****** рублей.

Подсудимый Бурлин А.А. себя виновным в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что работал в <данные изъяты> лесхозе по договору, на своём автомобиле осуществлял вывозку леса. Было заработано им в пределах ****** рублей, и так как денег не было, ему предлагали забирать долг лесом. Предложил ему эту деляну в конце марта 2011 г. мастер лесхоза Х.В.П., которого он знает давно, раньше вместе работали. Он посмотрел лес, его все устроило. Когда документы на деляну в <адрес> были готовы, он вывез бригаду - четверо человек из <адрес> и трактор в деляну. Когда ехали в деляну, в <данные изъяты> были Г., М., К.. Он им объяснял, что рубка ухода, надо пилить деревья с клеймом, что заплачено только за деревья с клеймом. Все в бригаде знают своё дело, он работал с ними и ранее. По договору было указано, что по рубке ухода подлежат выпилу <данные изъяты> ** куб.м., ** куб.м. <данные изъяты> и ** куб.м. <данные изъяты>. Остальное и не годилось под рубку. На второй день начали заготавливать лес. Использовал он для заготовки леса два личных трактора Х.В.П. и один лесхозовский, раньше также работали в деляне в <адрес>. Расчет с Х. им велся, исходя из ** рублей за погрузку и ** рублей за трелёвку за кубометр. Старшим в бригаде он назначил Г.П., ему говорил, что спилить надо клейменый лес, потому что рубка ухода. При нем неклейменые деревья не пилили. Готовили 5-6 дней, он приезжал, проверял, чтобы всё было в порядке. Он давал указания пилить только те деревья, которые клеймёные. Кто слышал, кто нет, он не знает. <данные изъяты> не пилили, так как её было немного, и качества плохого, т.е. дровяная, ему она была не нужна. Приезжал за древесиной <данные изъяты> из <адрес>, но когда его нагрузили, то он провалился, его разгрузили, и он уехал пустой. Лес весь был на площадке, недели через одну-две после выезда бригады из деляны он своими силами вывозил заготовленный лес на пилораму ИП <данные изъяты>, принимал Д.А.В.. Сделал 5-6 рейсов по **-** куб.м., примерно продал ** кубометров деловой древесины. Из полученных денег рассчитался с работниками, за технику с Х.. Зарплату рабочим тоже мог передать через Х. Осенью его пригласили в РОВД, пояснили, что деляна неправильно была отведена, по перерубу разговора не было. У него деляну принимали, дали другую деляну. У лесхоза на данное время перед ним задолженности нет. Нареканий со стороны лесхоза, лесничества с 2010 года не было, С.А.А. проверял каждую деляну. Когда С принимал эту деляну, он не помнит, был ли при этом, бригада была на месте. Он видел на площадке лес, лежало **-** куб.м. Если было бы больше, то стали бы разбираться. Он говорил Х.В.П., что ему не нужна береза, тот сказал, что можно не пилить. Х должен был замерять древесину при погрузке машины, замерять мог и кто-то из бригады. В накладной он расписывался, что получил лесом. У лесхоза перед ним был долг, поэтому за деляну он не платил, выпиливал и продавал лес для себя.

Вместе с тем, суд считает, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, представленными суду.

Представитель потерпевшего С.С.А. показал, что государственный контракт заключается между <данные изъяты> и СБУ «<данные изъяты>» на весь год, а по каждой деляне заключается отдельный договор. По договору, заключенному в апреле 2011 года, филиал <данные изъяты> должен был провести в этой деляне у бывшей <адрес> проходную рубку. Рубке подлежал хвойный и лиственный лес. Договор он заключал на основании материалов отвода и акта выполненных работ, по которому С.А.А. принял отвод деляны. Потом он узнал от полиции, что работали в деляне третьи лица и допустили незаконную рубку. Выяснилось также, что не совпадала площадь деляны, привязка к местности по сравнению с договором. По этому поводу проводилась служебная проверка в отношении С.А.А., который настаивал, что когда он проверял в декабре 2010 г., всё было отведено правильно. Проходная рубка лесных насаждений производится для цели улучшения их биологического состояния, убираются сухие, перестойные деревья, может попадать и деловая древесина другого возраста. Соотношение деловой и дровяной древесины при проходной рубке может быть разным. При отводе лесосеки назначаются деревья в рубку, и они должны отмечаться. По окончании заготовки древесины лесхоз предоставляет акт выполненных работ, затем специалист лесничества выезжает на место, смотрит выполненную работу и подписывает акт выполненных работ или не подписывает, если есть замечания. Акт сдачи данной деляны ещё не подписан, т.к. проходная рубка не выполнена. Спилены практически все деловые деревья, остались сухостойные и дровяные деревья, а они должны быть спилены. От <данные изъяты> никаких действий не было, их всё устраивало, пока следственные органы не выявили нарушение. Выпиливали неклеймёную сосну, не подлежащую в рубку, поэтому получился переруб. У лесхоза переруба по документам нет, т.к., по его мнению, не весь заготовленный лес был оприходован. Сумма ущерба определялась на основании постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., настаивает на взыскании ущерба.

Свидетель Г.П.П. показал, что познакомился с Бурлиным А.А. в 2010 году, вместе работали. Весной 2011 г. они выехали из деляны в <адрес>, и когда немного подсохло, Бурлин приехал за ними, поехали в деляну у <адрес>. Бурлин сказал, что деляна лесхоза, нужно срочно выпилить. Документы он не видел. Х.В.П. ещё в <адрес> говорил, что отведено в деляне в <адрес> *** куб.м., а Бурлин сказал пилить, сколько наберется. Когда приехали, увидели что из деляны выезжал Р.В.Н. с лесниками. Они, т.е. Г.М., К.А., М.В., Р.В. и он начали обходить деляну, чтобы определить границы. В деляне были клейменые деревья, много было у границ деляны, поменьше внутри. Бурлин им сразу сказал валить всё, что стоит в границах деляны, кроме тонких - меньше ** см. в диаметре, плохих, гнилых деревьев, т.к. они не нужны. В первый день они свалили немного деревьев от первого деляночного столба и уехали домой. На следующий день К., Г., М. стали пилить лес, а он с Р трелевали. Пилили сосну и лиственницу, которой было намного меньше. Было много отходов, т.к. если хотя бы один пятиметровый сутунок выходил из дерева, то его спиливали. Бурлин приезжал, привозил солярку, грузил лес на <данные изъяты> из <адрес>. Х приезжал нечасто, клеймение деревьев не проверял, не объяснял, что нужно пилить деревья клейменые, деляну не проверял. При приезде Х лес лежал на площадке. Вывозили древесину и подсчитывали кубатуру Бурлин с Х. Пилили лес бензопилами «<данные изъяты>», которые по указанию Бурлина и Х они взяли в вагончике. Потом болото растаяло, лес нельзя было вывозить, и они все выехали домой, техника оставалась в деляне. Заготовленный лес остался на площадке. Техника не могла пройти в деляну в другое время года. После окончания работы они прибирали сучки, сдавали деляну С.А.А.. Обходил ли С. деляну, он не помнит, но Х сказал им, что замечаний нет. Их оплата определялась по *** рублей за куб.м., им отдали за ** куб.м., деньги отдавал Р, а кто ему передал, не знает.

Свидетель М.В.И. показал, что в апреле прошлого года Г.П. предложил ему поехать работать в деляну в <адрес>. Когда ехали в деляну на <данные изъяты> Б.А.А., тот сказал, что надо пилить <данные изъяты> и <данные изъяты>, за пределы деляны не выходить, заготовить *** кубометров. О том, что неклеймёные деревья пилить нельзя, Бурлин не говорил. Когда обходили деляну, он видел клейменые деревья, но Бурлин сказал рубить весь хороший лес в деляне, нетонкий. На второй день они начали пилить. Бензопилы находились в вагончике. Пилили больше <данные изъяты>, меньше <данные изъяты>. Поскольку Бурлин сказал весь лес пилить, они так и пилили. Готовили лес дней семь, заготовленную древесину вытягивали на площадку и там кряжевали. Х.В.П. приезжал раза два. Бурлин приезжал, глядел работу, был на площадке. Бурлин увозил заготовленный лес раза три на своём <данные изъяты>, кузов грузили наравне с кабиной. Также один раз был <данные изъяты> из <адрес>. Его нагрузили, но он утонул, его разгрузили, он выехал на бугор, туда вытягивали лес, нагрузили полный, и <данные изъяты> уехал. Леса больше не было подходящего в деляне, чтобы пилить, поэтому и остановили работу. Сколько заготовили леса, он не знает. Когда выезжали из деляны, заготовленный лес оставался на площадке.

Свидетель К.А.И. показал, что примерно в конце марта 2011 г. ещё в деляне в <адрес> Х.В.П. предложил ему поработать в деляне у <адрес>, сказал, что оплата будет *** рублей за куб., что надо будет выпилить лес, нетонкий, как и в <адрес>. Въехали в деляну у <адрес> где-то недели через две, были он, Г.П., М.В., Г.М.. Их привёз Бурлин А.А. на своем <данные изъяты>. Когда приехали, осмотрели бригадой деляну, а на следующий день начали готовить. Бурлин в первый день сказал, что в деляне надо выпиливать нормальный деловой лес сплошняком. В деляне он видел клейменый лес, больше у границ деляны. Пилили <данные изъяты> и <данные изъяты>, ходили по деляне, выбирали деревья покрупнее, тонкие деревья не трогали. Как им было сказано, так они и пилили всё подряд с клеймом, без клейма, если хоть один сутунок выходил. Не помнит такого, чтобы Бурлин им говорил, что нужно пилить только клеймёный лес. Работали в деляне дней семь, во второй день спилили около половины. Когда выпили от столба до столба, прекратили работу. Бурлин был в деляне, когда грузили <данные изъяты> из <адрес>, может быть приезжал ещё, он не видел. Машину из <адрес> нагрузили, но он утонул. Они его разгрузили и потом нагрузили уже на поляне возле проселочной дороги. <данные изъяты> был с прицепом. Кубатуру бригадой посчитали, сколько не помнит, сказали Х, Х деньги привозил. Приезжал С.А.А. два раза, обошел по краю деляны, проверял, как прибрано. Когда бригада выехала, лес оставался на площадке.

Свидетель Г.М.А. показал, что в 2011 г. они выехали из деляны в <адрес>. Потом Г.П.П. сказал ему, что нужно ехать в другую деляну. Загрузили трактор в <данные изъяты> Бурлина А.А. и поехали в бывшую <адрес>. По дороге, когда ехали в деляну, Бурлин говорил готовить красный лес, т.е. <данные изъяты> и <данные изъяты>, сколько есть в деляне, за деляну не вылезать. На следующий день начали пилить лес, обрезать сучки, трелевать. Там немного было хорошего леса, они пилили весь, что подходил. Пилили 1-1,5 дня хорошие деревья, из которых выходит хотя бы сутунок или два по 5 метров. В границах деляны на деревьях было клеймо в виде затески и круглой отметки. Он пилил клеймёные и неклеймёные деревья несколько штук, Р ему тоже показывал подходящие деревья. Бурлин не говорил вообще, что пилить только клейменые деревья. Бурлин руководил бригадой через Р, сам был пару раз, в том числе, когда приезжал грузиться <данные изъяты> из <адрес>. Этот <данные изъяты> был с прицепом, нагрузили его средне. Он не видел, чтобы Бурлин, когда приезжал, ходил в деляну, больше был на площадке. Х приезжал, привозил солярку, замечаний не делал. Документы на заготовку древесины он не видел. Потом они прибрали деляну для сдачи, приезжал С.А.А., замечаний не сделал. Когда они выехали из деляны, заготовленный лес находился на площадке в штабелях.

Свидетель Р.В.Н. показал, что в апреле 2011 г. он притащил вагон на тракторе в лес у <адрес>, т.к. Х.В.П. сказал, что там будут готовить лес. Потом он видел у Х документы, что деляна оформлена на Бурлина А.А.. Дней через пять Х по телефону сказал, что приезжают лесники, которых надо отвезти в деляну. Затёски в деляне уже были, лесники доделали столбы, клейма. Потом приехала бригада, обошли деляну. Он говорил рабочим за затёсками не пилить, пилить только клеймёный лес. Работали всего 5-7 дней. Пилили <данные изъяты> и немного <данные изъяты>, заклейменная <данные изъяты> была, но её не пилили. Во время заготовки приезжали Бурлин А.А., Х.В.П.. Был пару раз С.А.А., сказал, что всё нормально. За время заготовки грузили четыре раза <данные изъяты> Бурлина и один раз КамАЗ из <адрес>. Машину Бурлина грузили по стойки, не более ** куб.м. на машину. Когда грузили <данные изъяты>, то Бурлин сам замерял древесину, а с ними рассчитались как за ** кубометров. При нем этот <данные изъяты> грузили один раз. Остальной лес в штабеле лежал на площадке, кто его вывозил, не знает. Оставалось примерно на * машин. Оплата была *** рублей за * куб.м., они получили за ** куб.м. со слов Х. С ним рассчитывался Х.

Свидетель П.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в марте - апреле 2011 года Г.П. предложил ему поработать на тракторе <данные изъяты> в деляне, расположенной в районе <адрес>. Трактор принадлежал Х.В.П.. Он согласился. Ему домой пригнали трактор <данные изъяты>, с «рогами» для погрузки. Он трактор подремонтировал, потом поехал в указанную деляну. Дорогу ему показывали Г.П. и Р.В., которые ехали впереди на автомашине <данные изъяты>. Деляна находилась недалеко от <адрес>, примерно на расстоянии 0,5-1 км. Со слов Г он знал, что лес в деляне принадлежит Бурлину А.А.. Тот приезжал в деляну на <данные изъяты>, привозил солярку для работы. Он на тракторе <данные изъяты> производил погрузку древесины, которую заготавливали в данной деляне. Древесина была сутунками по * метров, кряжевали члены бригады, при помощи других тракторов вытаскивали на поляну. Всего он загрузил несколько <данные изъяты>, из них один <данные изъяты> с прицепом из <адрес>, погрузкой распоряжался Бурлин, так как лес принадлежал ему, и четыре <данные изъяты> самого Бурлина. На его взгляд, в <данные изъяты> входит примерно ** кубометров древесины, а в <данные изъяты> с прицепом примерно ** кубометров. Он грузил <данные изъяты>, немного попадалось <данные изъяты>, <данные изъяты> не готовили, хотя она в деляне росла. Всего он работал дня два. За работу деньги ему заплатили из расчета по ** рублей за кубометр. Бригада после него работала еще примерно день, то есть он не весь заготовленный лес погрузил, в деляне еще оставалась древесина, остатки которой грузил сам Бурлин (т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель Д.А.В. показал, что в апреле - мае 2011 года Бурлин А.А. привозил к ним на пилораму продавать <данные изъяты> и <данные изъяты> около ** куб.м., рассчитались с ним по **** рублей за кубометр. <данные изъяты> было **-** кубометров. Привозил на <данные изъяты> без прицепа, со стойками. Бурлин показывал ему документы на лесоделяну. Измеряли лес, когда выгрузили. Он видел клеймо на деревьях, но было ли оно на всех, сказать не может.

Из показаний свидетелей Г.И.А и З.Н.П. следует, что они участвовали в качестве понятых в осмотре лесоделяны у бывшей <адрес> в июне 2012 года. Во время осмотра производился подсчет и замер пней от спиленных деревьев в границе деляны, которая хорошо просматривалась. Замечаний от Бурлина А.А. о том, что не все деревья были спилены им, не было.

Свидетель А.И.С. показал, что в сентябре 2011 года в полицию поступила оперативная информация о незаконной рубке в деляне у <адрес>. Выехали вместе с Т.А.Н. на место деляны, произвели обмер пней и их подсчёт. Было пасмурно, поэтому могли ошибиться при определении породы деревьев по пням. На пнях клеймо не было видно, спилы были очень низко. В деляне было штук десять хвойных деревьев с клеймом. Порубка деревьев хвойных пород превышала то, что было указано в договоре. При проверке оказалось, что форма деляна не соответствовала чертежу в договоре, сделанному инженером <данные изъяты> Г.Д.А.. Г. вызвали в отделение полиции, объяснили ситуацию и предложили написать явку с повинной. Г написал явку с повинной по факту халатного отношения к своим обязанностям. Г дал объяснение, что по документам отвёл деляну в ноябре 2010 года, а реально это было в марте 2011 года, что он составил документы в кабинете, в деляну не выезжал, деревья не считал. Исходя из пояснений Г, усмотрели состав преступления в отношении С.А.А., т.к. имелся акт приёмки отвода деляны, сделанный С в декабре 2010 г. без выезда на место. В феврале 2012 года в отношении Г.Д.А. и С.А.А. в возбуждении уголовного дела по халатности было отказано. Также в ходе проверки выяснили, что в деляне работали М, Г, Р, Г, К, которые пояснили, что Бурлин А.А. нанял их, показал деляну и сказал в границах деляны спилить всю деловую древесину. Даже если Бурлин не знал о неправильном отводе деляны, у него был договор заготовить ** куб.м. сосны. При заготовке он выпилил больше по количеству и по объёму. После рубки лесхоз составляет акт приёма выполненных работ и его подписывают П.В.А. и С.С.А.. В сентябре 2011 г. деляна лесничеством принята не была. Актов о принятии лесхозом деляны от Бурлина он не видел.

Как показал свидетель Т.А.Н., в сентябре 2011 г. С.С.А. дал ему указание съездить с сотрудниками полиции на замер госконтрактовской деляны в квартале ** у бывшей <адрес>. На месте измерили диаметры пней <данные изъяты> и <данные изъяты>, деревьев других пород спилено не было. Выяснилось, что фактически был сдвиг деляны по сравнению со схемой отвода на северо-восток. Получились другими мерные линии и углы. Причина этого - ошибка таксации. Расхождения в количестве подходящих для рубки ухода деревьев не было, поскольку там довольно равномерный лес. В рубку ухода отмечаются деревья кривые, больные, другого возраста, которые могут помешать формированию древостоя. В июне 2012 г. снова приехали в данную деляну с сотрудниками полиции, понятыми, Бурлиным А.А.. Нашли край деляны и начали измерять пни. Они отличались от совсем гнилых, но были уже без коры. Нашли больше пней лиственницы по сравнению с сентябрьским осмотром, т.к. тогда были сложные погодные условия. Количество деревьев, которое было перерублено, установить сложно, выводили разницу объёма срубленных по сравнению с договором. Были ли клейменые березы, он не обратил внимание. Приёмка лесоделяны делается от лесхоза к лесничеству в любое время, как закончится работа. Если у заготовителя даже не принята деляна, то ему может быть предоставлена следующая, т.к. все деляны расписаны по времени работ, этот вопрос решает лесхоз.

Свидетель П.В.А. показал, что <данные изъяты> нужно было готовить древесину и с Бурлиным А.А. заключили договор о заготовке древесины в деляне у <адрес>. Кубатура определялась по материалам отвода. Контролировать заготовку должен был мастер леса Х.В.П.. Он не помнит, был ли подписан акт приёма-передачи деляны у Бурлина. После этого с Бурлиным ещё были заключены договоры, так как нужно было выполнять план. Трактор лесхоза работал в деляне Бурлина для выполнения плана, это учитывалось при расчете. Заготовленный лес поступал на склад по накладной. В накладной указывается количество кубов. Накладная отдавалась Бурлину для собственных нужд.

Свидетель Р.А.А. показал, что в 2010 году работник лесхоза Г.Д.А. отводил деляну у бывшей <адрес>, т.е. выезжал на место, подбирал участок согласно нормам отвода, ставил столбы. На основании материалов отвода был заключён государственный контракт. Потом лесхоз заключил договор с Бурлиным А.А., и он готовил древесину. Рубка проходная, т.е. вырубается древесина, которая мешает дальнейшему произрастанию леса. Отвечал за данную деляну Х.В.П., он должен был проверять правильность заготовки, передать деляну заготовителю или его доверенному лицу. Обязанности у субподрядчика, как и у лесхоза, т.е. правильность разработки лесоделяны, уборка порубочных остатков. Сдача деляны лесхозом происходит совместно с работниками лесничества. Учётом заготовленного леса занимается мастер, должны перемерить первично на площадке. Накладная выписывается в бухгалтерии на основании объёма древесины, которая вывозится. Если заготовлено больше, чем разрешено, мастер должен сообщить в лесхоз. Если мастер не прореагировал на нарушения, должен нести ответственность. Заготовитель не может вывозить лес из деляны без документов, а документы выдаёт мастер. Если другой человек вывозит лес, то ему лесозаготовителем передается накладная. Если работники лесхоза в преддверии государственного контракта отводят деляну, то в следующем году они могут туда повторно выехать, чтобы были точно видны границы деляны и клеймение.

Из показаний свидетеля Г.Д.А. следует, что лесосека справа от бывшей <адрес> была отведена в 2010 году. Он выезжал в деляну, поставил столбы, сделал визирки, сделал затесы на деревьях, составил чертеж и ведомость материально-денежной оценки лесосеки, их предоставляли в лесничество для оформления государственного контракта. <данные изъяты>, <данные изъяты> всю клеймил, <данные изъяты> была диаметром от ** см., около полусотни штук. Деревья были средние и покрупнее, в том числе и с повреждениями. Было заклеймено ** куб.м. крупной берёзы, мелкие подсчитал и в ведомости указал. В апреле 2011 года он с З.Д.В. поехали показать деляну представителю лесозаготовителя Р, который ждал их на тракторе. Они обновили и подписали деляночные столбы, визиры, показали Р границы деляны. Все документы были у Х.В.П., лесосека была у него в подотчете. Х должен был контролировать работу в деляне, чтобы не были спилены лишние деревья, чтобы разработка велась в соответствии с технологией, вести учёт выпиленной древесины. У Х эта деляна по документам прошла как заготовленная. Уже после заготовки леса в деляне возник спорный вопрос о границе лесосеки. Его вызвал сотрудник полиции А.И.С., показал чертёж деляны и сказал, что тот не соответствует чертежу, который сделал он. Его стали убеждать, что в его интересах написать явку с повинной, что он осенью не отводил деляну фактически, в этом случае обвинения будут на другого человека. Он написал явку, подписал объяснение, но в деляну в 2010 г. он выезжал. Согласен, что сделал неправильно чертеж деляны. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, так как считал, что оно снимает с него всю ответственность и вину. Он обходил деляну полностью с представителями следствия, когда выезжали производить пересчёт в июне 2012 года. Нашли первый деляночный столб, сфотографировали и пошли вдоль визирной линии, измеряли диаметр каждого пня, всё это записывал следователь, и Бурлин тоже у себя вёл подсчёт. Была заготовлена хвойная порода, пней от берез не было. Спилены были не все заклеймённые деревья, на <данные изъяты> были видны следы от клейма, на пнях клеймо не было видно, т.к. кора на пнях практически на всех уже осыпалась. При осмотре деляны от Бурлина заявлений, что кроме него ещё кто-то заготавливал, он не слышал. Расхождение в кубатуре получилось из-за того, что спилили более крупные деревья. После того, как разработка лесосеки завершена, мастер леса ставит об этом в известность директора <данные изъяты>, чтобы сдать деляну лесничеству. Акт приема-сдачи составляется между лесхозом и лесничеством. Специалист лесничества С.А.А. осматривает и составляет акт выполненных работ, который затем подписывается и заверяется печатью.

Свидетель З.Д.В. показал, что весной 2011 года вместе с Г.Д.А. поехал показывать деляну. Доехали до деляны на тракторе с Р, сделали новые затёсы, визиры, подтёски старые были. Всю деляну привели в соответствии с правилами. Заново деляну не замеряли. При выборочной рубке выпиливается повреждённая древесина, но попадалась и деловая древесина. Были заклеймены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свидетель Х.В.П. показал, что данную деляну у бывшей <адрес> он предложил лесхозу для разработки, она была включена в государственный контракт на 2011 год. Деляна была готова к заготовке, ещё в 2010 г. он сам видел лесоделяночные столбы, деревья были заклеймены. Количество заклейменных деревьев он не пересчитывал, учет им велся по кубатуре заготовленной деловой древесины. Бригада Бурлина А.А. до этого работала поблизости, поэтому деляну ему и предложил. Он показал деляну Бурлину, помогал в организации заготовки леса, т.к. это входило в его обязанности как мастера леса. Бурлин арендовал у него два трактора, также был предоставлен трактор лесхоза, вагончик и свои бензопилы он предоставлял Бурлину без оплаты. Деляну надо было выпилить быстро, пока не растаяла земля. Когда начали работу, он приезжал, смотрел, чтобы все было в порядке с техникой, со сроками, говорил, чтобы пилили клейменые деревья, за границу деляны не выходили, убирали порубочные остатки. Замеры заготовленной деловой древесины на площадке производил либо кто-то из бригады, либо он сам. Каждый месяц он закрывал наряд по бригаде Бурлина, сколько ими заготовлено. В этой деляне заготовлено было в пределах **-** куб.м. деловой древесины, может быть чуть больше или меньше, остаток 10% дровяной древесины. Отпуск леса шёл через него, по всей кубатуре из деляны отчёт вёл он. С.А.А. приезжал в деляну два раза. Как закончили работу, на площадке он с С разговаривали, что нужно убрать ветки, что деляна к сдаче готова. Акт о приемке деляны после заготовки он не видел, но по разговорам на планерке в лесхозе считал, что деляна <данные изъяты> сдана. Деньги для бригады Бурлин отдавал ему, и он их привозил. Также привозил горючее, запчасти, которые приобретал за счет Бурлина. По накладной выписывалась древесина в счет расчета из любой деляны. Бурлин с ним рассчитался только за технику, других денег не платил.

Как показал свидетель С.А.А., данную деляну у <адрес> он смотрел зимой 2010 года, были заклеймены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, но их количество он не пересчитывал. Г.Д.А. отводил деляну в натуре, он и отвечает за составление ведомости материально-денежной оценки лесосеки. В апреле 2011 года он заезжал в деляну попутно, на площадке лежал лес: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Был трактор, людей не было, в деляну он не проходил. В середине апреля снова был в деляне, там работала бригада. Он поговорил с рабочими, но деляну не обходил. Приёмку данной деляны он не осуществлял, и её ему никто не сдавал, т.к. акты выполненных работ готовит лесхоз, акт не предоставлялся. Согласен, что смещение фактического положения деляны относительно указанного в документах имеется. Однако изменение границы деляны может повлиять на количество и ассортимент древесины, если это сплошная рубка, а при выборочной рубке все конкретно замеряется, и заготовитель имеет право выпиливать только клейменые деревья.

Свидетель В.С.А., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что расчет лесхоза с Бурлиным А.А. заготовленной древесиной по имеющейся перед ним задолженности оформлялся через товарную накладную. Мастер Х.В.П. по согласованию с директором сообщал в бухгалтерию лесхоза, сколько кубов древесины нужно отпустить, заполнялась накладная на это количество, подписывалась руководством (т.1 л.д. 244-245).

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также протоколами очных ставок от 14.06.2012 г. между Бурлиным А.А. и свидетелями Г.П.П., М.В.И., К.А.И. и Г.М.А., в ходе которых последние подтвердили свои показания как о том, что пилили все подходящие для рубки хвойные деревья в границах деляны по указанию Бурлина, так и о вывозке древесины ещё в ходе заготовки (т.1 л.д. 199-201, 202-204, 205-207, 208-210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2011 г. была осмотрена деляна, расположенная в квартале ** выделе * <данные изъяты> участкового лесничества, где обнаружено место вырубки деревьев породы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 16-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2012 г. следует, что осмотрена деляна, расположенная в квартале ** выделе * <данные изъяты> участкового лесничества, на расстоянии 0,5 км в восточном направлении от д. <адрес>. На поляне перед участком смешанного леса обнаружены верхушки деревьев сосны, в деляне по периметру находятся пять деляночных столбов, на деревьях по границе видны визиры в виде затесок. Местность заболочена, внутри лежат порубочные остатки в виде верхушника <данные изъяты> и <данные изъяты>, фрагментов стволов деревьев от 1 до 3 метров без коры. В деляне имеется множество деревьев различной толщины и высоты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На одной <данные изъяты>, **-** <данные изъяты> и порядка * <данные изъяты> обнаружено клеймо в виде затески ствола с одной стороны на уровне груди. Обнаружены пни от спиленных деревьев серого цвета высотой 15-25 см, кора на пнях от <данные изъяты> отсутствует, на пнях от <данные изъяты> частично сохранилась. Обнаружены *** пней от <данные изъяты>, ** пня от <данные изъяты>, замерены их диаметры, пни сфотографированы, замечаний не поступило (т. 2 л.д. 2-5).

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от 14.04.2011 г. <данные изъяты> в лице директора П.В.А. купил у <данные изъяты> в лице начальника отдела <данные изъяты> С.С.А. древесину в двух делянах в <данные изъяты> участковом лесничестве, в том числе деляну площадью 5 га к. Заря, квартал **, выдел * (т.1 л.д. 54-62).

Согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки от 15.11.2010 г. в квартале № выделе № деляне № площадью 5 га. проведена оценка лесосеки, отведено под вырубку ** деревьев породы «<данные изъяты>» объемом древесины ** куб.м., ** деревьев породы «<данные изъяты>» объемом древесины ** куб.м., ** деревьев породы «<данные изъяты>» объемом древесины ** куб.м. (т.1 л.д. 72).

Согласно договору на оказание услуг по выполнению лесозаготовительных работ № от 14.04.2011 г., заключенному между <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> – филиала П.В.А. и Бурлиным А.А., последний принимает на себя обязательства по заготовке древесины в <данные изъяты> лесничестве к. <данные изъяты> по рубкам ухода ПРХ в объеме *** куб. м. (<данные изъяты> – ** куб. м, <данные изъяты> – ** куб. м, <данные изъяты> – ** куб. м) в квартале № выделе № площадью 5 га (т. 1 л.д. 67).

Из акта № от 07.09.2011 г. видно, что в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества к. <данные изъяты> 02.09.2011 г. обнаружена незаконная рубка лесных насаждений – <данные изъяты> объемом древесины *** куб. м., сумма ущерба составляет ***** рублей (т. 2 л.д. 28-30).

По заключению специалиста от 22.06.2012 г. объем срубленных деревьев породы сосна в количестве *** штук составляет ***** куб.м., общий объем незаконно срубленной древесины составляет **** куб.м.. Таксовая стоимость сосны средней категории крупности составляет ***** рублей за * куб.м., таксовая стоимость незаконно вырубленной сосны составляет ***** рублей. Согласно Постановлению № 273 от 08.05.2007 г. размер взысканий считывается с точностью до рубля и увеличивается в 50 крат. Итого ущерб составляет ***** рублей (т.2 л.д. 32-34).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 20.06.2012 г. в бухгалтерии <данные изъяты> изъяты и затем осмотрены: товарная накладная № от 19.04.2011 г., товарная накладная № от 19.04.2011 г., товарная накладная № от 19.04.2011 г., товарная накладная № от 19.04.2011 г., согласно которым Бурлину А.А. в <данные изъяты> отпускался лес хвойных пород по цене **** рублей за * куб.м.; договор на оказание услуг по выполнении лесохозяйственных работ № от 14.04.2011 г. (т.1 л.д. 229-231, 232-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2012 г. осмотрен автомобиль <данные изъяты> № регистрационный знак № на который 25.06.2012 г. наложен арест (т.2 л.д. 121-123).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 23.06.2012 г. видно, что в <адрес> и в д. <адрес> были изъяты и затем осмотрены трактора <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие Х.В.П. (т.2 л.д.81-83, 84-86, 89-91, 92-94).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 23.06.2012 г. следует, что в <адрес> изъят и затем осмотрен трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> (т. 2 л.д. 97-99, 100-102).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

В судебном заседании Бурлин подтвердил, что ему было известно о том, что в соответствии с заключенным 14.04.2011 г. договором именно он несет полную ответственность за соблюдение правил заготовки древесины в деляне, работала его бригада, денежные средства, вырученные от реализации заготовленной древесины, полностью поступили в его распоряжение.

Умысел подсудимого на незаконную заготовку леса хвойных пород в большем объеме, чем было указано в договоре, силами нанятой им бригады рабочих подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями Г.М.А., Г.П.П., К.А.И. и М.В.И., которые неоднократно пояснили, что именно Бурлин дал им указание пилить в границах деляны подряд хороший деловой лес (<данные изъяты> и <данные изъяты> толщиной не менее 18 см в диаметре, сколько наберётся, указаний пилить только клейменые деревья они от Бурлина не слышали, и, будучи введенными в заблуждение, пилили лес, как было сказано.

Каких-либо обстоятельств, дающих оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в судебном заседании установлено не было. Подсудимый подтвердил, что неприязненных отношений у него с данными лицами не имеется, причин для его оговора у свидетелей также нет.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ни договор купли-продажи лесных насаждений от 14.04.2011 г., ни ведомость материально-денежной оценки лесосеки не могут являться доказательствами вины Бурлина, поскольку составлены с нарушениями.

В судебном заседании свидетели Г.Д.А., Р.А.А.., С.А.А, Х.В.П. и Р.В.Н. показали, что изначально деляна была отведена осенью 2010 г., о чем свидетельствовали деляночные столбы, визирки, затесы на деревьях.

Свидетель Г.Д.А. показал, что сосна и лиственница были заклеймены в количестве, указанном в договоре, а береза была заклеймена только крупная, но Бурлин по поводу заготовки березы и не обращался.

Из показаний свидетелей Г.М.А., Г.П.П., К.А.И. и М.В.И. следует, что, находясь в деляне у бывшей д. Спасск, они видели большое количество клейменых деревьев, в основном хвойных пород.

Подсудимый Бурлин также подтвердил в судебном заседании, что у него замечаний к отводу деляны по выборочной рубке не имелось, на том, чтобы деляна была передана ему лично с обходом и подсчетом заклейменных деревьев, он не настаивал и не думал об этом.

Как показали свидетели Т.А.Н., Г.Д.А. и С.А.А., установленное в ходе проверки сотрудниками полиции и специалистами Главного управления лесного хозяйства Омской области смещение фактического местоположения деляны и уменьшение её площади относительно указанных в подготовленном Г в ноябре 2010 г. чертеже, не могли повлиять на количество и объем подлежащей заготовке древесины, поскольку при выборочной рубке производится клеймение определенных деревьев, которые заготовитель и имеет право спилить.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2012 г., заключения специалиста следует, что в деляне было обнаружено *** пней от сосны, перевод диаметра которых на высоту груди показал значительное количество спиленных деревьев диаметром от 24 до 40 см, что также подтверждает показания работников о заготовке ими по указанию Бурлина деревьев потолще.

Во время осмотра деляны от Бурлина не было каких-либо замечаний по количеству и диаметру обнаруженных пней либо по поводу рубки деревьев другими лицами, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г и З.

Оценивая критически данные Бурлиным показания относительно времени вывоза древесины из деляны и её количества, которые являются непоследовательными и противоречат другим доказательствам, суд считает их надуманными с целью скрыть от суда действительное количество заготовленной и реализованной им деловой древесины, которое с учетом оставшейся в деляне дровяной древесины превышает разрешенный ему к заготовке объем.

Так подсудимый показал, что <данные изъяты> из <адрес> уехал из деляны без древесины, вывозил древесину только он на своем <данные изъяты> спустя одну-две недели после окончания работы, сделал 5-6 рейсов по **-** кубометров, продав на пилораму примерно ** кубометров деловой древесины. Затем он пояснил, что в его <данные изъяты> весной больше ** кубометров не увезти, а на площадке лежал заготовленный лес количеством **-*** кубометров.

В тоже время свидетели Р, П, М показали, что в процессе заготовки леса Бурлин сам вывез 4 <данные изъяты> древесины, а все работники бригады показали, что также древесину вывозил <данные изъяты> из <адрес>, и после окончания работы на площадке ещё оставался заготовленный лес. Из показаний свидетеля Д следует, что Бурлин продал им около ** кубометров деловой древесины, сделав в пределах 8 рейсов на своей машине.

Суд не может согласиться и со ссылкой стороны защиты в обоснование невиновности Бурлина на то, что вся заготовленная подсудимым древесина была отражена в товарных накладных, и у лесхоза к нему не возникло никаких претензий по количеству древесины.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 19.04.2011 г. №№ на отпуск древесины хвойных пород по ** куб.м. каждая указаний на местоположение деляны и дату отгрузки не содержат, при этом из показаний свидетеля Х следует, что по данным накладным Бурлиным в счет расчета могла вывозиться древесина из любой деляны, а не только из деляны у <адрес>.

При этом какое-либо неисполнение должностными лицами <данные изъяты> лесхоза надлежащим образом обязанностей заказчика по контролю за ведением Бурлиным лесозаготовительных работ в деляне, по учету заготовленной и вывезенной им древесины, по принятию у него выполненных работ и последующей сдаче деляны <данные изъяты> лесничеству, по мнению суда, не может повлиять на оценку умышленных действий подсудимого, направленных на заготовку древесины с нарушением правил выборочной рубки.

Доводы стороны защиты о том, что Бурлиным не был причинен материальный ущерб, поскольку задолженность <данные изъяты> лесхоза перед ним в результате заготовки древесины в данной деляне погашена не была, суд находит несостоятельным в связи с тем, что незаконной рубкой лесных насаждений ущерб причиняется лесному фонду и никоим образом не связан с расчетами между лесхозом и исполнителем работ.

Действия подсудимого Бурлина А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.

Согласно представленным характеристикам (т.2 л.д. 150, 151) подсудимый Бурлин характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (т. 2 л.д. 153, 154).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения реального лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего С.С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> № регистрационный знак № подлежит возвращению подсудимому, поскольку непосредственно орудием преступления не являлся, использовался при распоряжении древесиной.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 61, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Бурлина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой, на срок в 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца.

Возложить на осужденного Бурлина А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Бурлина А.А. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба ********* рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Бурлина А.А. (автомобиль марки <данные изъяты> № регистрационный знак №) оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с осужденного Бурлина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ******* руб. *** копеек.

Вещественные доказательства: договор № от 14.04.2011 г., товарные накладные №, №, №, № от 19.04.2011 г. – хранить при уголовном деле, трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код № серия № возвратить <данные изъяты>; трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак код № серия № и трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код № серия № возвратить Х.В.П.; автомобиль <данные изъяты> № регистрационный знак № возвратить Бурлину А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2012г.