П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 28 сентября 2012 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Окунева Е.А.,

подсудимого Диденко В.А., защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшей В.Н.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24\2012 г. в отношении

Диденко В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил :

Диденко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

18.06.2012 около 03 часов Диденко В, А., имея прямой умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, с целью кражи, пришел к магазину ИП <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, где, с целью реализации своего преступного умысла, с помощью принесенного с собой автомобильного ключа взломал запорное устройство на двери и незаконно проник в пристройку вышеуказанного магазина, после чего, с помощью найденной в пристройке лопаты, используя физическую силу, вырвал пробой на двери и незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил и присвоил себе: разменные монеты на сумму ** рублей ** копеек, * бутылок пива <данные изъяты> емкостью 1.5 л. по цене ** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей, * бутылки пива <данные изъяты> емкостью 2,5 л. по цене *** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей, ** пачек сигарет <данные изъяты> по цене ** рублей ** копеек каждая, общей стоимостью *** рублей, * кг пельменей стоимостью ** рублей, * кг котлет по цене *** рублей за * кг, общей стоимостью *** рублей, * упаковок куриных желудков по цене *** рубль каждая, общей стоимостью **** рублей, * кг конфет <данные изъяты> по цене *** рублей за * кг, общей стоимостью *** рубля, * плитки шоколада <данные изъяты>» по цене ** рубля каждая, общей стоимостью ** рубля, * кг макаронных изделий по цене ** рубля за * кг, общей стоимостью *** рубля, ** стаканчиков мороженного по цене ** рублей каждый, общей стоимостью *** рублей; похищенные товарно-материальные ценности сложил в * полимерных пакета по цене * рублей каждый, общей стоимостью ** рублей, и по очереди вынес из магазина. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Н.М. имущественный ущерб в размере **** рубля ** копеек.

Подсудимый Диденко В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Диденко В.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями подсудимого ( допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого), которые суд признает допустимыми доказательствами, показаниями потерпевшей свидетелей, и другими доказательствами, представленными суду.

Допрошенный в качестве обвиняемого Диденко В.А. ( показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д. 109-111) показал, что с конца мая 2012 г. проживал в <адрес> 17 июня 2012 года около 24 часов, когда он находился дома, у него возник умысел проникнуть в магазин, который находился на одной улице с домом, где он проживал, и совершить оттуда кражу товаров. До этого он бывал в магазине, видел расположение магазина, ему было известно, что запорные устройства в магазине не надежные, сигнализацией магазин не оборудован. 18.06.2012 года около 3 часов, он один вышел из дома, с собой взял старый автомобильный ремонтный ключ 32x36, длиной около 30 см., с целью взломать запорное устройство на дверях магазина. Он подошел к магазину, зашел на территорию магазина со стороны улицы, подошел к первой двери магазина, которая была заперта на большой замок, через металлическую цепь. При помощи принесенного с собой ключа, поддев сверху, он разогнул одно из звеньев цепи, снял через образовавшееся отверстие запорное устройство вместе с замком, открыл дверь. Прямо с крыльца, размахнувшись, забросил ключ в сторону загороженной штакетником территории, заросшей травой, с противоположной стороны магазина. Сам вошел на веранду (пристройку магазина в виде веранды), но обнаружил, что вторая дверь магазина тоже заперта на замок. Освещая себе при помощи зажигалки с фонариком, в дальнем левом углу веранды он увидел штыковую лопату с черенком. Он взял лопату, вставил черенок сверху, поддел и вырвал из двери пробой вместе с замком, замок даже не повредил. Лопату поставил на место, сам вошел в магазин. При помощи зажигалки он осветил магазин и похитил следующие товары: * бутылок пива <данные изъяты> из них * бутылок емкостью по 1,5 литра, * бутылки емкостью по 2,5 литра, (пиво он брал сначала на витрине, потом в холодильнике), * блок сигарет <данные изъяты> красные (их он взял на витрине), примерно штук ** стаканчиков мороженного (в витрине-холодильнике), примерно * кг конфет шоколадных, название не помнит (на витрине), фасованные в мешочек пельмени - * мешочек примерно весом * кг, * мешочка котлет примерно весом по * кг. (все это лежало в витрине-холодильнике), * плитки шоколада с витрины, * мешочка с вермишелью, также расфасованной, примерно по * кг каждый мешочек (также взял с витрины), * вакуумных упаковок с куриными желудками (их он взял в холодильнике). Взял горсть мелочи, не считая. Он все похищенное складывал в черные полимерные пакеты, которые лежали стопкой на прилавке, всего сложил в * пакета, по очереди вынес эти пакеты с товарами из магазина, за четыре раза он их перенес через огороженную территорию в сторону дороги, ведущей из <адрес>, спрятал в старом, заброшенном здании гаража, за дорогой. Спрятав похищенное в гараже, он аккуратно вставил на место запорные устройства, в магазине также старался не нарушать порядок, затем ушел. На следующий день он снова поехал на работу, с собой взял * полутора-литровые бутылки пива и три пачки сигарет. В <адрес> он находился у своей родной сестры Диденко В. А. и ее сожителя Г.М.., куда в течение недели он постепенно перевез все похищенное, от которого у него ничего не осталось, так как пиво они выпили, продукты употребили в пищу.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Диденко В.А. 16.07.2012 г. и 19.07.2012 г. ( показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д. 35-38 и л.д. 86-88) дал аналогичные показания с показаниями, данными им в качестве обвиняемого.

Потерпевшая В.Н.М. показала, что с января 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес> в котором производится торговля продовольственными товарами: продуктами питания. Продавцами в магазине работают супруги Х.С.А. и Х.О.И. При поступлении товаров и сдаче выручки каждую неделю она совместно с продавцами проводила сверку наличия товаром и денежных средств, никогда недостач не было. 18 июня 2012 года около 10 часов ее мужу А.А.А. позвонил продавец Х.С.А. и сообщил, что в магазине <адрес> выбит пробой. Они приехали совместно с А.А.А. к магазину, убедились, что на обеих дверях магазина взломаны запорные устройства: на первой двери разогнуто кольцо цепи запорного устройства, на второй - вырван пробой вместе с запорным устройством. Сами замки остались неповрежденными. Сразу было видно, что из магазина пропало пиво. По факту кражи она обратилась с заявлением в ОП «Седельниковское». После того, как магазин был осмотрен сотрудниками полиции, они совместно с продавцами провели инвентаризацию, в ходе которой установили недостачу в размере **** рубля ** копеек, и составили инвентаризационную опись, точный список похищенного, со стоимостью каждого товара, в виде справки приложили к инвентаризационной описи. Ущерб, причиненный кражей, значительным для нее не является. Ущерб в результате повреждения имущества при проникновении причинен не был, так как замки остались целые, пробой просто поставили на место и все, запорное устройство на первой двери также подремонтировали. Диденко В.А. в целях возмещения ущерба отработал у них на **** рублей. Гражданский иск ею не заявлен. Просит назначить ему строгую меру наказания.

Свидетель А.А.А. показал, что его жена В.Н.М. является индивидуальным предпринимателем, и у нее в собственности имеется магазин, расположенный в <адрес>. С момента открытия в магазине продавцами работают супруги Х.С.А.. и Х.О.И. 18.06.2012 года в 10-м часу ему позвонил продавец Х.С.А. и сообщил, о том, что в магазине вырваны запорные устройства. Он с В.Н.М. позвонили в ОП «Седельниковское» и приехали к магазину. На первой двери магазина было разогнуто кольцо цепи запорного устройства, сам замок остался не поврежден. На второй двери был полностью вырван пробой, замок остался не поврежденным. После того, как приехали сотрудники полиции, провели осмотр, они также прошли в магазин. В тот же день его жена совместно с продавцами провели инвентаризацию, составили инвентаризационную опись, справку с перечнем похищенного. Недостача составила **** рубля ** копеек. Когда впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из магазина совершил Диденко В. А., он спрашивал у Диденко В.А., почему тот совершил кражу из данного магазина. Диденко В.А. не отрицал, что совершил кражу, и в целях возмещения ущерба отработал у них на **** рублей.

Свидетель Х.С.А. показания которого оглашены в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ ( л.д. 56-58), показал, что с сентября 2011 года работает продавцом в магазине ИП <данные изъяты>., расположенном в <адрес>, посменно со своей женой Х.И.О. 18.06.2012 г. около 09-30 он пришел на работу, и когда начал ключом отпирать замок, обратил внимание, что одно из колец цепи запорного устройства разомкнуто, замок находился на месте в запертом состоянии. Открыв ключом замок, он вошел на веранду (пристройку), когда стал отпирать ключом замок на двери магазина, запорное устройство осталось в руках - выпало, он понял, что пробой был вырван и вставлен на место, что означает проникновение в магазин. Он позвонил мужу В.Н.И.. - А.А.А.., сообщил о случившемся. После того, как приехали сотрудники полиции, В.Н.М.., А.А.А., подошла его жена, они вошли в магазин. Со слов Х.О.И.., накануне вечером закрывавшей магазин, были сдвинуты коробки с товарами, не в том порядке лежали сигареты, пропали некоторые товары: пиво, сигареты, котлеты, пельмени, куриные желудки, мороженное. В этот же день они провели инвентаризацию, в результате которой была выявлена недостача в сумме *** рубля ** копеек.

Свидетель Х.О.И.., показания которой оглашены в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ ( л.д. 53-55), показала, что работает продавцом в магазине ИП <данные изъяты>., расположенном в <адрес>, посменно со своим мужем Х.С.А. 17 июня 2012 г. в 19-м часу она закрыла магазин и ушла домой. 18.06.2012 около 09-30 Х.С.А. пошел на работу, и спустя некоторое время по телефону сообщил ей, что магазин обворовали. Она пришла к магазину. Со слов мужа, на первой двери было разомкнуто кольцо запорного устройства, на второй - вырван пробой. Х.С.А.. позвонил мужу В.Н.М.. - А.А.А.., тот вызвал полицию, приехал сам. После осмотра магазина сотрудниками полиции, провели ревизию, недостача составила **** рубля ** копеек. Товаров в магазине немного, поэтому она может сказать, что конкретно пропало: * упаковок куриных желудков по цене *** рубль каждая, ** стаканчиков мороженного по цене ** рублей каждый, * пакета фасовонной по * кг вермишели (макаронных изделий) по цене ** рубля за * кг, фасованные котлеты - * пакета по * кг по цене *** рублей за * кг, * плитки шоколада <данные изъяты> по цене -** рубля каждая, пакет фасованных пельменей весом * кг по цене ** рублей, * кг шоколадных конфет <данные изъяты> по цене *** рублей за * кг, блок сигарет <данные изъяты> по цене *** рублей (** пачек в блоке), * бутылки пива емкостью по 2,5 литра <данные изъяты> по цене *** рублей каждая, * бутылок пива емкостью по 1,5 литра <данные изъяты> по цене ** рублей каждая, а также немного разменных монет.

Свидетель Д.В.А. показания которой оглашены в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ ( л.д. 45-47), показала, что проживает в <адрес>, совместно с сожителем Г.М.А.. Ее родной брат Диденко В.А. с мая 2012 г. проживал в <адрес>, и подрабатывал в <адрес> совместно с ее сожителем, приходил к ним домой, оставался ночевать. За все время, пока он у них бывал, он приносил к ним домой три пачки макарон, пиво <данные изъяты> 2,5 литра, несколько пачек сигарет.

Свидетель Г.М.А. показания которого оглашены в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ ( л.д. 42-44), показал, что проживает в <адрес>, совместно с сожительницей Д.В.А. Иногда к его сожительнице приезжал ее брат Диденко В.А., иногда приносил к ним домой продукты, сигареты, и все принесенное они совместно употребляли для личных нужд.

Свидетель А.И.С.., показания которого оглашены в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ ( л.д. 119-120), показал, что работает в <данные изъяты> МО МВД России «Муромцевский». 02 июля 2012 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В дневное время работал по сообщению о другом происшествии. Зайдя в ограду дома по адресу: <адрес> он встретил незнакомого ему молодого человека, который представился ему Диденко В. А. В ходе беседы выяснилось, что Диденко В.А. является ранее судимым за хищение чужого имущества, проживает у сожительницы в <адрес>. Узнав об этом, он вспомнил, что сотрудники уголовного розыска разыскивали ранее судимого приезжего жителя <адрес> в связи с кражей товарно-материальных ценностей из магазина <адрес>, и среди похищенного назывались продукты питания, пиво. Предположил, что Диденко В.А. может быть тем человеком, которого разыскивали. В этот же момент в ограде указанного дома он увидел пустую полиэтиленовую бутылку пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра с ценником на бутылке *** Он позвонил по мобильному телефону мужу хозяйки магазина А.А.А.., который подтвердил, что при совершении кражи из магазина <адрес>, в числе прочего, было похищено пиво аналогичной марки в аналогичных бутылках стоимостью *** рублей, что соответствовало ценнику на обнаруженной им бутылке пива. Так как хозяйки дома в это время не было, и разрешения осмотреть территорию домовладения он не мог ни у кого получить, пустую бутылку он не изъял. Он пригласил Диденко В.А. для дачи объяснения в служебный кабинет ГУР ОП «Седельниковское». Диденко В.А. задали вопрос, что тому известно по факту кражи ТМЦ из магазина <адрес>, Диденко В.А. сразу заявил, что желает написать явку с повинной, такое право было предоставлено. Диденко В.А. собственноручно написал явку с повинной, где сообщил о том, что в ночь на 18.06.2012 около 3 часов проник в магазин и совершил кражу ТМЦ. Со слов Диденко В.А. он понял, что пустая бутылка из под пива являлась бутылкой от пива, похищенного из магазина, расположенного в <адрес>. (т.1, л.д.119-120).

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается другими доказательствами, представленными суду: протоколом явки с повинной КУСП № 786 от 02.07.2012 г. (т.1, л.д.22), согласно которому Диденко В.А. сообщил, что в ночь на 18 июня 2012 года около 03 часов он проник в магазин, находящийся в <адрес>, откуда совершил кражу товарно-материальных ценностей на сумму порядка * тысяч рублей; протокол осмотра места происшествия от 18.06.2012 г. (т.1,л.д.5-8), согласно которому в период с 11-40 до 13-13 час осмотрен магазин ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружено, что повреждено звено цепи запорного устройства на двери пристройки (веранды) магазина, с места осмотра изъято вместе со скобой; в углу пристройки обнаружена и изъята лопата. На двери, ведущей в магазин, вырвана скоба запорного устройства. В магазине имеются промышленные и продовольственные товары, денежные средства. В ходе осмотра прилегающей территории, с северной стороны по направлению от калитки к дороге видна тропинка в виде примятой травы; протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2012 г. (т.1,л.д.25-26), согласно которомус участием Диденко В.А. осмотрена территория, прилегающая к магазину ИП <данные изъяты>. в <адрес>. В 250 метрах в северном направлении от магазина находится здание старого гаража, представляющее собой заброшенное строение. В расположенное в правой части гаража помещение ведет полуразрушенный проем. В ходе осмотра данного помещения в правом ближнем углу обнаружена и изъята часть обертки из цветной фольги от конфеты; протоколом осмотра предметов от 20.07.2012 г. (т.1, л.д.112-114)., согласно которомус участием эксперта осмотрены объекты: металлическое звено цепи в виде кольца овальной формы максимальными размерами 70x34 мм, диаметром 6 мм, изготовлено из металлического прута, темно-коричневого цвета со следами ржавчины. Часть кольца отсутствует, проем равен 9 мм, края кольца в местах дефекта шероховатые, со следами ржавчины. Каких либо следов воздействия посторонним предметом на поверхности кольца не обнаружено. На кольцо надета металлическая скоба, изогнута в виде петли, изготовлена из прута диаметром 8 мм, частично покрашена в коричневый цвет, максимальная длина петли 62 мм, максимальная ширина - 28 мм. Концы скобы заострены в виде четырехгранников. Каких либо следов воздействия посторонним предметом на поверхности скобы не обнаружено. Осмотрена лопата штыковая с деревянным черенком. Рабочая часть лопаты остроконечная, состоит из трубки, наступа, полотна и лезвия. К черенку крепится при помощи гвоздя, черенок деревянный, темно-серого цвета. На всей поверхности лопаты и черенке имеются множественные загрязнения в виде засохшей почвы, грязи. Общая длина лопаты с черенком 156 см. На поверхности черенка имеются следы грубой механической обработки, трещины, неровности, сучки. Информативных следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Осмотрена часть обертки из цветной фольги бело-розового цвета, максимальным размером 18x12 мм, на фрагменте фольги видна часть надписи «...рская фабрика ООО...»; инвентаризационной описью № 2 от 18.06.2012 г. (т.1, л.д. 29-31), согласно которой в магазине ИП <данные изъяты> выявлена недостача в сумме **** рублей ** копеек; справкой от 18.06.2012 года с перечнем и стоимостью товарно-материальных ценностей и денежных средств, похищенных из магазина ИП <данные изъяты> в <адрес> (т.1, л.д.32), согласно которой похищено: * бутылок пива <данные изъяты> емкостью 1,5 литра по цене ** рублей за бутылку, на сумму *** рублей, * бутылки пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра по цене *** рублей за бутылку, на сумму *** рублей, ** пачек сигарет <данные изъяты> по цене ** рублей ** копеек за * пачку, на сумму *** рублей, * кг фасованных пельменей по цене ** рублей, на сумму ** рублей, * кг фасованных котлет по цене *** рублей за * кг, на сумму *** рублей, * упаковок куриных желудков по цене *** рубль за * кг, на сумму **** рублей, * кг конфет <данные изъяты> по цене *** рублей за * кг, на сумму *** рубля, * плитки шоколада <данные изъяты> по цене ** рубля на сумму ** рубля, * кг макаронных изделий по цене ** рубля за * кг, на сумму *** рубля, ** стаканчиков мороженного по цене ** рублей за * стаканчик, на сумму *** рублей, * полимерных пакета по цене * рублей за * пакет, на сумму ** рублей, разменные монеты на сумму ** рублей ** копеек, итого, похищено товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму **** рубля ** копеек; протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2012 г. (т.1, л.д.75-79), согласно которому подозреваемый Диденко В.А. в присутствии понятых, с участием защитника, эксперта пояснил, что согласен дать показания на месте совершения кражи: в <адрес>. По приезду в <адрес> Диденко В.А. указал на квартиру <адрес> пояснил, что из этого дома 18.06.2012 около 03 часов с целью совершения кражи товарно-материальных ценностей вышел в направлении магазина.. С собой взял старый автомобильный ключ, намереваясь использовать его для взлома запорного устройства. Дойдя до здания под № **, Диденко В.А. остановился, указав на здание, пояснил, что здесь находится магазин, затем, зашел на территорию, указал на дверь пристройки, пояснил, что в ночь кражи дверь была заперта на замок. При помощи принесенного с собой автомобильного ремонтного ключа, вставив его между дверью и запорным устройством, отогнул звено цепи запорного устройства, одновременно вырвав скобу. Диденко В.А. продемонстрировал, как именно взламывал запорное устройство, пояснил, что ключ выкинул с крыльца влево. Далее, открыв дверь, он провел всех участников следственного действия в пристройку, указав на дальний левый угол, пояснил, что в этом углу увидел лопату, взял ее и с ее помощью вырвал пробой на двери, продемонстрировал, как именно это делал. Далее, зашел в магазин, указав на витрину - стеллаж справа, пояснил, что оттуда похитил блок сигарет <данные изъяты> несколько бутылок пива <данные изъяты> килограмма * шоколадных конфет, * плитки шоколада, * мешочка с вермишелью; затем, указав на холодильник со стеклянной дверью слева от входа, пояснил, что из этого холодильника похитил еще несколько бутылок пива <данные изъяты> (всего похитил из магазина * бутылок). Далее, Диденко В.А. указал на витрину-холодильник, пояснил, что похитил оттуда порядка ** стаканчиков мороженного, мешочек пельменей, два мешочка котлет (весом по * кг каждый), * упаковок куриных желудков. Указав на прилавок, пояснил, что взял с прилавка четыре черных полимерных пакета, в них сложил похищенные продукты и пиво и за четыре приема вынес из магазина. Присутствующая в магазине продавец Х.О.И.. подтвердила, что Диденко В.А. верно указал расположение похищенных товаров. Также Диденко В.А. пояснил, что взял из-под прилавка горсть разменных монет, не считая. Далее он вышел из магазина, указал на калитку слева, пояснил, что этим путем вынес похищенное. Пояснил, что после совершения кражи аккуратно вставил на место запорные устройства. Затем, провел участников следственного действия к зданию старого гаража, показал место - в помещении, расположенном в правой части гаража, где прятал похищенное. Пояснил, что примерно в течение недели постепенно забирал из гаража похищенное, употреблял в <адрес>

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Действия Диденко В.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства ( л.д. 128) и согласно справки- характеристики ( л.д.136) удовлетворительно, по месту отбывания наказания (л.д.134) положительно, а также мнение потерпевшей в отношении назначения строгой меры наказания подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, при назначении наказания, суд относит обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной ( данное доказательство в совокупности с другими доказательствами положено в основу приговора, явка с повинной дана до получения прямых улик в совершении преступления ), активное способствование раскрытию преступления ( на протяжении всего предварительного расследования давал правдивые показания), обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, при назначении наказания, суд относит обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что подсудимый представляет опасность для общества и к нему должно быть применено наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в силу ч.3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом данных о личности подсудимого Диденко В.А., проживающего на территории Седельниковского района Омской области без регистрации, данных об объявлении в отношении него розыска по другому уголовному делу в связи с его неявками в судебное заседание, не проживании по месту жительства, нарушении подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 162 – постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области от 22.05.2012 г., л.д.164 – справка следователя), суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 58 ч.1 п. «а», 60, 62, 68 ч.3УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Диденко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Диденко В.А. отменить.

Избрать Диденко В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 28 сентября 2012 года.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОП «Седельниковское» МО МВД России «Муромцевский»- фрагмент запорного устройства-звено цепи со скобой, часть обертки из цветной фольги- уничтожить, лопату – вернуть В.Н.М..

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Неупокоева А.Ф. в сумме 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей) 25 коп. за осуществление защиты Диденко В.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, внесено представление в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Приговор вступил в законную силу 09 октября 2012г.