О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
с.Седельниково 28 апреля 2011 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ренгольд Л.В.
при секретаре Сабаевой Н.А..,
с участием представителя истца Кужелевой Е.Н.,
представителя ответчика Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Мешаловой С.С. от 28.03.2011 года по гражданскому делу по иску Вальгер Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 5400 рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1255 рублей 20 копеек, судебных издержек в виде услуг представителя 3000 рублей, нотариуса 800 рублей, которым постановлено: « Исковые требования Вальгер Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 – удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ( открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Сосновской О.В. и Вальгер Е.А. в силу его ничтожности. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу Вальгер Е А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, деньги в сумме 5400 ( пять тысяч четыреста ) рублей 00 копеек, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 ( пятьсот) рублей, судебные издержки в сумме 3800 ( три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя, всего 9700( девять тысяч семьсот ) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек ( наименование получателя платежа: УФК РФ по Омской области, Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, ИНН получателя платежа – 5522005909/552201001, номер счета получателя платежа – 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК – 045209001, номер кор./с банка получателя платежа – 18210803010011000110,ОКАТО – 52252827000)».
Установил :
Вальгер Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» » в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора, обязывающих ее выплатить денежные средства банку за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере 5400 рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1255 руб. 20 коп., взыскании судебных издержек в виде услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариуса – в размере 800 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним –и ОАО Сбербанк РФ в лице заместителя управляющего Муромцевского отделения № 2257 был заключен кредитный договор №, и в соответствии с п. 3.1 данного договора за открытие ссудного счета при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства за минусом денежных средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание ссудного счета по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей. Он считает выплату указанной комиссии незаконной и подлежащей взысканию с банка в его пользу, так как в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными, а также считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что также подлежит взысканию в го пользу с ответчика. Согласно расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ( 8%) составила 1255 руб.20 коп. Также просит взыскать с банка в его пользу судебные расходы в размере 3000 рублей– оплата услуг представителя и убытки в размере 800 рублей – за оформление доверенности у нотариуса на услуги представителя.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Вальгер Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Кужелева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Хамитова А.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, и указала, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. ( л.д. 30). Согласно возражения на исковое заявление ( л.д. 31 – 33) с указанным иском ответчик не согласен по следующим основаниям - уплата истцами единовременного платежа (тарифа) в размере 5400 рублей была произведена в добровольном порядке, каких – либо возражений со стороны истца при заключении кредитного договор относительно уплаты комиссии и самих пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора не поступало, и условия указанных пунктов кредитного договора были согласованы сторонами сделки. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлимым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Считает, что в силу ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет 1 год,. Со дня заключения истцом кредитного договора прошло больше 1 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Также считает, что расходы в размере 3800 рублей, понесенные на оплату услуг представителя и оформление доверенности, не соразмерны заявленным требованиям.
28.03.2011 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области вынесено указанное выше решение по гражданскому делу по иску Вальгер Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 5400 рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1255 рублей 20 копеек, судебных издержек в виде услуг представителя 3000 рублей, нотариуса 800 рублей ( л.д. 37 - 43).
11.04.2011 г. от ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/ 085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. в мировой суд судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области поступила апелляционная жалоба по указанному гражданскому делу ( л.д. 47 -50), в которой просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что суд при рассмотрении данного спора не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. На основании ст.166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данная сделка, предусматривающая условия договора о взимании комиссии, является не ничтожной, а оспоримой. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, и составляет 1 год. Со дня заключения кредитного договора истцом прошло больше 1 года. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Банк, устанавливая в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: «Разрешено все то, что не запрещено законом». В действующем законодательстве не содержится запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Кужелева Е.Н. просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Мешаловой С.С. от 28.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности. Потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Кроме того, информирование истца – потребителя об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливало выдачу кредита, что является недопустимым и не соответствует принципу свободы договора..
В судебном заседании представитель ответчика Скворцова Л.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе..
В судебное заседание истец Вальгер Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кужелева Е.Н. просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Мешаловой С.С. от 28.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд полагает решение и.о. мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами имеются гражданско – правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора №. Действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть признаны законными, так как ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно пояснений представителя истца Кужелевой Е.Н., истец при заключении кредитного договора деньги в сумме 5400 рублей за обслуживание ссудного счета заплатил вынужденно. Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и в силу ст.ст. 16, 168, 181 ГК РФ, с учетом требований п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» является ничтожным, в связи с чем 5400 рублей, уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета, подлежат возврату. Согласно квитанции № 8150486 от 18.04.2008 г. ( л.д.7), Вальгер Е.А. уплатил ОАО «Сбербанк России» 5400 рублей –комиссию за обслуживание ссудного счета, (комиссионный сбор за обслуживание ссудного счета).
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчетам, за период времени с 18.04.2008 г. ( день уплаты единовременного платежа) по 14.03.2011 г. ( день обращения в суд с иском) проценты составили: 5400 руб. х 8 % ( учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) : 360 х 1046 дней = 2255 руб.20 коп
Вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ, с точки зрения разумности и соразмерности, судом первой инстанции обоснованно снижен размер процентов до 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 000027 от 09.03.2011 г. ( л.д. 12) Вальгер Е.А. уплачено за оказание услуг представителю 3000 рублей. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истцов с учетом количества дней, проведенных фактически при исполнении поручения, с учетом характера и сложности и работ, завышенной не является.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы Вальгер Е.А. на оформление нотариально удостоверенной доверенности составили 800 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.12), зарегистрированной в реестре № 279 от 09.03.2011г., подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Мешаловой С.С. от 28.03.2011 года по гражданскому делу по иску Вальгер Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 5400 рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1255 рублей 20 копеек, судебных издержек в виде услуг представителя 3000 рублей, нотариуса 800 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Ренгольд Л.В.
Определение вступило в законную силу 28 апреля 2011г.