О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Седельниково 21 июля 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием истца Кравченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-25/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 15.06.2011 года, вынесенное в окончательной форме 16.06.2011 года, по иску Кравченко Оксаны Владимировны к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий пункта 3.1 Кредитного договора, взыскании денежных средств в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от 11.06.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице управляющей Муромцевского ОСБ Цеханович Л.И. и Кравченко О.В., в силу его ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу Кравченко О.В., проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме **** рублей 00 копеек, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № по Кредитному договору № от 11.06.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей ** копеек, всего **** рубля ** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 828 рублей 04 копеек»,

у с т а н о в и л:

Кравченко О.В. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 11 июня 2008 года между ней и АК Сберегательный банк РФ в лице управляющей Муромцевского ОСБ Цеханович Л.И. заключен кредитный договор № на сумму **** рублей со сроком возврата до 11.06.2028 года с условием оплаты 13,5 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данным пунктом названная сумма была уплачена полностью. Полагает, что взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита незаконно и ущемляет права потребителя. Просила признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от 16.07.2008 года в части уплаты единовременного платежа в виде комиссии за обслуживание ссудного счета №, взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля ** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Кравченко О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. К заявлению о рассмотрении дела в её отсутствие и возражениям на исковое заявление от 15.06.2011 г., направленным мировому судье средствами факсимильной связи, доверенность, подтверждающая полномочия представителя Хамитовой А.С. в соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ, приложена не была.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить и отказать Кравченко О.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк, устанавливая в кредитном договоре условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: разрешено все то, что не запрещено законом. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кравченко О.В., возражая против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения и пояснила, что комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена её вынужденно, т.к. иначе ей не предоставили бы кредит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2008 г. по Кредитному договору №, заключенному между АК Сберегательный Банк РФ в лице управляющей Муромцевского ОСБ Цеханович Л.И. и заемщиком Кравченко О.В., истица получила кредит в сумме **** рублей под 13,5 % годовых. Договор содержит условие (пункт 3.1), которое предусматривает обязанность заёмщика уплатить кредитору единовременный платёж в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета № не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-5). Кравченко О.В. уплатила ответчику (Кредитору) единовременный платеж в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.06.2008 г. (л.д. 6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым выдача кредита обусловлена внесением платы за обслуживание ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора влечет за собой отказ в выдаче кредита. Действия банка прямо противоречат положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что взимание с гражданина комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условия п. 3.1 Кредитного договора № 524 от 11.08.2008 г., предусматривающего обязанность заемщика Кравченко уплатить кредитору единовременный платёж в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку данные условия ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Мировой судья также верно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на свободу договора, на то, что взимание комиссии является условием кредитного договора и не запрещено законодательством, не могут быть признаны судом состоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2011 г. (л.д. 20) видно, что возражения на исковое заявление, в которых содержится ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, мировым судьей в судебном заседании не исследовались, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия Хамитовой А.С. на подписание и подачу данных возражений, суду представлена не была.

Таким образом, при рассмотрении данного спора мировым судьей в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 15.06.2011 года по иску Кравченко О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.И. Рубцова