О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Седельниково 02 сентября 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шумилина А.Н..

при секретаре Емельяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-292011 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 02 августа 2011 года по иску Шершнева И.И к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий пунктов 2.1, 3.1 Кредитных договоров, взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Шершнева И.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243, дополнительный офис № 093 – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от 25 июля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом Тарского ОСБ № 093 Скворцовой Л.А.. и Шершневым И.И., в силу его ничтожности.

Признать недействительным пункт 2.1 Кредитного договора № от 08 мая 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом Тарского ОСБ № 093 Скворцовой Л.А.. и Шершневым И.И., в силу его ничтожности

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу Шершнева И.И., проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 9840 рублей 00 копеек, уплаченные в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору № от 25 июля.2008 г. и ссудного счета по кредитному договору № от 08 мая 2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2302 рубля 53 копейки, судебные издержки в размере 2000 р. в счет оплаты услуг юриста, а всего 14142 р. 53 коп.

( четырнадцать тысяч сто сорок два ) рубля 53 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 485 рублей 70 коп..

У С Т А Н О В И Л:

Шершнев И.И.. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о защите его нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25 июля 2008 года между ним и АК Сберегательный банк РФ в лице заведующей дополнительным офисом Тарского ОСБ № 093 Скворцовой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей со сроком возврата до 25 июля 2011 года с условием оплаты 16 % годовых. Аналогичный договор под номером № был заключен между ним и банком 08 мая 2009 года. на сумму 46000 р. под 20% годовых со сроком возврата до 08 мая 2012 г. Согласно

п. 3.1 Кредитного договора № кредитор открывает Заемщику ссудный счет

№ за обслуживание ссудного счета. Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данным пунктом названная сумма была уплачена полностью.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора № от 08 мая 2009 года кредитор открывает заемшику ссудный счет №, за обслуживание которого он должен был единовременно, но не позднее даты выдачи кредита уплатить банку 1840 р. Эта сумма также была выплачена им банку.

Полагает, что взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита незаконно и ущемляет права потребителя. Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от 25 июля 2008 года и п. 2.1 Кредитного договора № от 08 мая 2009 г. в части уплаты единовременного платежа в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 9840 р., уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2302 рубля 53 коп, судебные издержки в виде услуг юриста в размере 2000 р.

В судебном заседании суда первой инстанции Шершнев И.И.. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом 1 инстанции, вынесенным в окончательной форме 03 августа 2011 г., было постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить и отказать Шершневу И.И. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности, суд при рассмотрении данного спора не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд в нарушение требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора, и он истцом пропущен. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Обязательства Банка по выдаче кредита истцу были исполнены полностью. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк, устанавливая в кредитном договоре условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: разрешено все то, что не запрещено законом. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Кроме того представитель ответчика, ссылаясь на практику мирового судьи Судебного участка № 28 за 2011 год по аналогичным делам, считает, что размер взысканной в пользу истца суммы за пользование чужими денежными средствами с учетом разумности и соразмерности должен быть уменьшен.

Взысканную в пользу истца денежную сумму в размере 2000 р. за пользование услугой юриста представитель ответчика считает завышенной с учетом характера выполненных юристом работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шершнев И.И..не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях, поступивших в суд, Шершнев И.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2008 г. по Кредитному договору №, заключенному между АК Сберегательный Банк РФ в лице заведующей дополнительным офисом Тарского ОСБ № 093 Скворцовой Л.А. и заемщиком Шершневым И.И., истец получил кредит в сумме 200000 рублей под 16 % годовых. Договор содержит условие (пункт 3.1), которое предусматривает обязанность заёмщика уплатить кредитору единовременный платёж в размере 8000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Шершнев И.И. уплатил ответчику (Кредитору) единовременный платеж в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

1840 р. за обслуживание ссудного счета было уплачено Шершневым И.И. в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора № от 08 мая 2009 года..

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включив в кредитные договоры условие, в соответствии с которым выдача кредита обусловлена внесением платы за обслуживание ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора влечет за собой отказ в выдаче кредита. Действия банка прямо противоречат положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что взимание с гражданина комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условия п. 3.1 Кредитного договора № от 25 июля.2008 г., и п. 2.1 Кредитного договора № от 08 мая 2009 года, поскольку данные условия ущемляют права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Мировой судья также верно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на свободу договора, на то, что взимание комиссии является условием кредитного договора и не запрещено законодательством, не могут быть признаны судом состоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы за пользование услугами юриста, суд 1 инстанции руководствовался квитанцией об уплате истцом Шершневым И.И. юристу гонорара в размере 2000, существующими расценками гонораров в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты. При этом суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная истицей, является разумной.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для снижения размера взысканной суммы за пользование чужими деньгами.

Таким образом, при рассмотрении данного спора мировым судьей в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 02 августа 2011 года, вынесенное в окончательной форме 03 августа 2011 г. по иску Шершнева И.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Шумилин А.Н.