О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

с.Седельниково 30 августа 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А..,

с участием представителя ответчика Хамитовой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 27.07.2011 года по гражданскому делу по иску Чернышева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 033 Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий п.3.1 Кредитного договора № от 05.09.2008 года и взыскании денежных средств в размере **** рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов, судебных издержек, которым постановлено: « Исковые требования Чернышева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 – удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от 05.09.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ( открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом Муромцевского ОСБ Скворцовой Л.А. и Чернышевым Д.В., в силу его ничтожности. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу Чернышева Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме **** рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору № от 05.09.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, судебные издержки в сумме ****, в счет оплаты услуг юриста, всего ****. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме **** ( наименование получателя платежа: УФК РФ по Омской области, Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, ИНН получателя платежа – 5522005909/552201001, номер счета получателя платежа – 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК – 045209001, номер кор./с банка получателя платежа – 18210803010011000110,ОКАТО – 52252000000)».

Установил :

Чернышев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» » в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора, обязывающих его выплатить денежные средства банку за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере ****, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****., взыскании судебных издержек в виде услуг юриста в размере ****, указав в обоснование исковых требований, что 05.09.2008 г. между ним –и ОАО Сбербанк РФ в лице заведующей Скворцовой Л.А. был заключен кредитный договор №, и в соответствии с п. 3.1 данного договора за открытие ссудного счета при выдаче кредита 05.09.2008 г. он получил денежные средства за минусом денежных средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание ссудного счета по квитанции от 05.09.2008 г. в размере **** рублей. Он считает выплату указанной комиссии незаконной и подлежащей взысканию с банка в его пользу, так как в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными, а также считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что также подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Согласно расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ( 8,25%) составила **** Также просит взыскать с банка в его пользу судебные расходы в размере ****– оплата услуг юриста за составление искового заявления.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Чернышев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, и дополнил, что в услуги юриста входило предоставление консультации, составление искового заявления и произведение расчета процентов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Хамитова А.С. ( представительство по доверенности – л.д.22) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 23 -26). Согласно возражения на исковое заявление с указанным иском ответчик не согласен по следующим основаниям - уплата истцом единовременного платежа (тарифа) в размере **** была произведена в добровольном порядке, каких – либо возражений со стороны истца при заключении кредитного договор относительно уплаты комиссии и самих пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора не поступало, и условия указанных пунктов кредитного договора были согласованы сторонами сделки. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлимым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Банк, устанавливая в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: «Разрешено все то, что не запрещено законом». Считает, что в силу ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет 1 год,. Со дня заключения истцом кредитного договора прошло больше 1 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Также считает, что расходы в размере ****, понесенные на оплату услуг юриста, не соразмерны заявленным требованиям, договор на оказание юридических услуг истцом не представлен, в квитанции не указан предмет спора, ответчик, суд, куда будет направляться исковое заявление.

27.07.2011 г. мировым судом судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области вынесено указанное выше решение по гражданскому делу по иску Чернышева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 033 Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий п.3.1 Кредитного договора № от 05.09.2008 года и взыскании денежных средств в размере 9300 рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов, судебных издержек, ( л.д. 28 – 31).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/ 085 Тарского отделения № 2243 ФИО3 в мировой суд судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области поступила апелляционная жалоба по указанному гражданскому делу ( л.д. 33 -35), в которой просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что суд при рассмотрении данного спора не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. На основании ст.166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данная сделка, предусматривающая условия договора о взимании комиссии, является не ничтожной, а оспоримой. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, и составляет 1 год. Со дня заключения кредитного договора истцом прошло больше 1 года. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. В действующем законодательстве не содержится запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При вынесении решений по другим аналогичным делам мировой судья с учетом требований разумности и соразмерности снижал размер процентов за пользование чужими средствами до ****. Удовлетворение исковых требований в части взыскании расходов с ответчика на оплату расходов услуг юриста в размере **** не может быть законным и обоснованным, так как согласно предоставленной истцом квитанции № от 13.07.2011 г., выданной ИП К.Е.Н. за составление искового заявления, им уплачено ****, но не было предоставлено документов, на основании которых была выписана данная квитанция, а именно договор на оказание юридических услуг. Кроме того, требования о взыскании в пользу истца в размере **** завышены и несоразмерны с учетом характера выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика Хамитова А.С., действующая на основании доверенности № 01 -270 от 18.07.2011г., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец Чернышев Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами имеются гражданско – правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора №. Действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть признаны законными, так как ущемляют установленные законом права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»,

используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и в силу ст.ст. 16, 168, 181 ГК РФ, с учетом требований п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» является ничтожным, в связи с чем **** рублей, уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета, подлежат возврату. Согласно квитанции ( л.д.6), Чернышев Д.В. уплатил ОАО «Сбербанк России» **** рублей –комиссию за обслуживание ссудного счета (комиссионный сбор за обслуживание ссудного счета).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам, за период времени с 05.09.2008 г. ( день уплаты единовременного платежа) по 13.07.2011 г. ( день обращения в суд с иском) проценты составили**** руб. х 8,25 % ( учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) : 360 х 1028 дней = 2190 руб.92 коп. Оснований для снижения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ, с точки зрения разумности и соразмерности, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 13.07.2011 г. ( л.д. 9) Чернышевым Д.В. уплачено за оказание услуг юристу за составление искового заявления 1500 рублей. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца с учетом характера и сложности произведенной работы, завышенной не является. Согласно ч.3 ст.6 Федерального Закона от 31.05.2002 г. № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 27.07.2011 года по гражданскому делу по иску Чернышева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 033 Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий п.3.1 Кредитного договора № от 05.09.2008 года и взыскании денежных средств в размере 9300 рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов, судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Ренгольд Л.В.