О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

с.Седельниково 19 сентября 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 18.08.2011 года по гражданскому делу по иску Ботенко Марины Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243, дополнительный офис № 093 о признании недействительным условий п.3.1 Кредитного договора № от 29.06.2009 года и взыскании денежных средств в размере **** рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым постановлено: « Исковые требования Ботенко М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 – удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от 29.06.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ( открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом Муромцевского ОСБ Скворцовой Л.А. и Ботенко М.А., в силу его ничтожности. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу Ботенко М.А., проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме **** ( ****) рублей 00 копеек, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору № от 29.06.2009 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 1040 ( одна тысяча сорок ) рублей 00 копейки ( наименование получателя платежа: УФК РФ по Омской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, ИНН/КПП получателя платежа – 5510007130 /551001001, номер счета получателя платежа – 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК – 045209001, номер кор./с банка получателя платежа – 18210803010011000110,ОКАТО – 52252827000)».

Установил :

Ботенко М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» » в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора, обязывающих ее выплатить денежные средства банку за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере **** рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, указав в обоснование исковых требований, что 29.06.2009 г. между ней –и ОАО Сбербанк РФ в лице заведующей Скворцовой Л.А. был заключен кредитный договор №, и в соответствии с п. 3.1 данного договора за открытие ссудного счета при получении кредита 29.06.2009 г. она уплатила **** руб. – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Она считает выплату указанной комиссии незаконной и подлежащей взысканию с банка в его пользу, так как в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ботенко М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.26).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Хамитова А.С. ( представительство по доверенности – л.д.23) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 28 -29). Согласно возражения на исковое заявление с указанным иском ответчик не согласен по следующим основаниям - уплата истцом единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей была произведена в добровольном порядке, каких – либо возражений со стороны истца при заключении кредитного договор относительно уплаты комиссии и самих пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора не поступало, и условия указанных пунктов кредитного договора были согласованы сторонами сделки. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлимым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Банк, устанавливая в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: «Разрешено все то, что не запрещено законом». Считает, что в силу ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет 1 год,. Со дня заключения истцом кредитного договора прошло больше 1 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

18.08.2011 г. мировым судом судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области вынесено указанное выше решение по гражданскому делу по иску Ботенко М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243, дополнительный офис № 093 о признании недействительным условий п.3.1 Кредитного договора № от 29.06.2009 года и взыскании денежных средств в размере **** рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ( л.д. 31- 34).

23.08.2011 г. от ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/ 085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. в мировой суд судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области поступила апелляционная жалоба по указанному гражданскому делу ( л.д. 36 -38), в которой просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что суд при рассмотрении данного спора не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. На основании ст.166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данная сделка, предусматривающая условия договора о взимании комиссии, является не ничтожной, а оспоримой. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, и составляет 1 год. Со дня заключения кредитного договора истцом прошло больше 1 года. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. В действующем законодательстве не содержится запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель ответчика и истец Ботенко М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами имеются гражданско – правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора №. Действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть признаны законными, так как ущемляют установленные законом права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»,

используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и в силу ст.ст. 16, 168, 181 ГК РФ, с учетом требований п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» является ничтожным, в связи с чем **** рублей, уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета, подлежат возврату. Согласно приходного кассового ордера № от 29.06.2009 г. ( л.д.27), Ботенко М.А. уплатила ОАО «Сбербанк России» **** рублей –комиссию за обслуживание ссудного счета (комиссионный сбор за обслуживание ссудного счета).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ОАО «Сбербанк России» взыскана подлежащая к зачислению в бюджет Седельниковского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере **** руб. 00 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 18.08.2011 года по гражданскому делу по иску ботенко М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243, дополнительный офис № 093 о признании недействительным условий п.3.1 Кредитного договора № от 29.06.2009 года и взыскании денежных средств в размере **** рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Ренгольд Л.В.