О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Седельниково 07 октября 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-33/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 23.08.2011 года по иску Хрищенко Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий пункта 3.1 кредитного договора № от 27.08.2008 г., взыскании денежных средств в размере **** рублей, которым постановлено:

«Исковые требования Хрищенко Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от 27.08.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом Муромцевского ОСБ Скворцовой Л.А. и Хрищенко Е.В., в силу его ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу Хрищенко Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме **** рублей 00 копеек, уплаченные в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 27.08.2008.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме **** рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л:

Хрищенко Е.В. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 27 августа 2008 года между ней и АК Сберегательным банком РФ в лице заведующей доп.офисом № 093 Тарского отделения № 2243 Скворцовой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму **** рублей со сроком возврата до 27.08.2013 года с условием оплаты 17 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данным пунктом названная сумма была уплачена ею полностью. Полагает, что взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита незаконно и ущемляет права потребителя. Просила признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от 27.08.2008 года в части уплаты единовременного платежа в виде комиссии за обслуживание ссудного счета №, взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рублей, уплаченные в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании суда первой инстанции Хрищенко Е.В. участия не принимала, в письменном заявлении исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хамитова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно отзыву от 11.08.2011 г. ответчик с иском не согласен. Кредитный договор был заключен по соглашению сторон, в него изначально входило условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, с которым истец была согласна. Истец была вправе обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, однако этого не сделала. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета, заемщик добровольно внес указанную плату, возражения по этому пункту договора от него в банк не поступали, в связи с чем нарушения прав истца как потребителя банком не допущено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании кредитного договора в части составляет 1 год (л.д. 28-31).

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить и отказать Хрищенко Е.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при разрешении судами общей юрисдикции вопроса о законности взимания кредитными организациями комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиков - физических лиц сформировался иной правовой подход, согласно которому ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Закон РФ «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Мировой судья сослался на то, что данный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего является нарушением прав потребителя применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей. Приведенные доводы суда не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебные постановления по настоящему делу идут вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушают публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом.

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.

В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция судов по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками - физическими лицами, например, в кассационном определении Ульяновского областного суда от 14.12.2010 по делу № 33-4399/2010, а также по спорам других кредитных организаций со своими заемщиками - физическими лицами, например, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 № 80-В11-1.

Кроме того, суд неправильно применил нормы п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).

Суд нижестоящей инстанции допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к нарушающему единство судебной практики неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек 21.11.2009, то есть до обращения истца в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хрищенко Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2008 г. по Кредитному договору №, заключенному между АК Сберегательный Банк РФ в лице Скворцовой Л.А. и заемщиком Хрищенко Е.В., истица получила кредит в сумме **** рублей под 17 % годовых. Договор содержит условие (пункт 3.1), которое предусматривает обязанность заёмщика уплатить кредитору единовременный платёж в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета № не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-11). Хрищенко Е.В. уплатила ответчику (Кредитору) единовременный платеж в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.08.2008 года (л.д. 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым выдача кредита обусловлена внесением платы за обслуживание ссудного счета, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора влечет за собой отказ в выдаче кредита. Действия банка прямо противоречат положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что взимание с гражданина комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условия п. 3.1 Кредитного договора № от 27.08.2008 г., предусматривающего обязанность заемщика Хрищенко уплатить кредитору единовременный платёж в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку данные условия ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на свободу договора, на то, что взимание комиссии призвано компенсировать объективные издержки банка, связанные с операциями по кредитованию, не запрещено законодательством и согласовано с заемщиком, не могут быть признаны судом состоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). На момент обращения истца в суд данный срок не истек. Ссылка представителя ответчика на иную правовую позицию судебных инстанций при рассмотрении аналогичных требований физических лиц к кредитным организациям не может повлечь отмену правильного решения мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении данного спора мировым судьей в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 23.08.2011 года по иску Хрищенко Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.И. Рубцова