О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Седельниково 08 ноября 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием истца Комарова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/2011 по апелляционной жалобе Комарова М.Г. на решение мирового судьи судебного участка №28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 25.08.2011 года по иску Комарова М.Г. к Макарову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Комарова М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Макарова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Комарова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, деньги в сумме **** (****) рубля **** копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные издержки пропорционально размера удовлетворённых исковых требований в сумме **** (****) рублей **** копеек (за проведение исследования по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** рубля, составление искового заявления **** рублей, проведения автотехнической экспертизы **** рубля **** копеек, комиссия банка **** рублей **** копеек), а также государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копейки. В остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л:

Комаров М.Г. обратился в суд с иском к Макарову С.И. о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме **** рублей **** копеек, судебных расходов в сумме **** рублей, государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейки. В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2011 года в 18 часов 15 минут на улице <адрес> произошло ДТП. В результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. per. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.02.2011 г., прилагаемому к отчёту <данные изъяты> № от 14 марта 2011 года. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД ОВД Седельниковского района от 25.02.2011 г., водитель автомобиля <данные изъяты> гос. знак транзит № Макаров С.И., не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с его автомобилем. Правилами дорожного движения предусмотрено, что водителю транспортного средства запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системе (п. 2.3.1). Кроме того, в соответствии с протоколами об административных правонарушениях от 25.02.2011 г. и постановлением начальника ОГИБДД Седельниковского ОВД по делу об административных правонарушениях от 07.03.2011 года Макаров С.И. признан виновным в том, что 25 февраля 2011 г. в 18 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо неисправной тормозной системой, не зарегистрированным в установленном порядке, не выполнившим обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым нарушил Правила дорожного движения и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Учитывая то, что Макаров С.И. управлял транспортным средством без страховки, риск его гражданской ответственности застрахован не был, что свидетельствует об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страховой суммы страховой компанией. Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с законного владельца автомобиля, совершившего ДТП. Согласно отчета <данные изъяты> № от 14 марта 2011 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет **** рублей. За проведение экспертизы и составление калькуляции им уплачено **** рублей. За составление искового заявления им уплачено **** рублей. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьями 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Комаров М.Г. исковые требования уточнил, просил суд также взыскать с Макарова С.И. судебные издержки на проведение автотехнической экспертизы в сумме **** рубля **** копейки и комиссию банка при перечислении денежных средств за экспертизу в сумме **** рублей **** копейки. Дополнительно пояснил, что, когда он выезжал задним ходом от дома №, то из-за снега по обеим сторонам мостика ему не было видно участок дороги. Он выехал на проезжую часть дороги примерно на 30-40 сантиметров и в этот момент увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался по его стороне. Он остановился и стал пропускать автомобиль <данные изъяты>, думая, что тот объедет его с левой стороны. Однако Макаров стал экстренно тормозить, в результате чего автомобиль <данные изъяты> стало сносить в правую сторону, и затем произошло столкновение. Впоследствии было установлено, что у автомобиля <данные изъяты> не работали все тормоза, и нет страховки ОСАГО. Виновником в ДТП считает ответчика, который если бы не стал экстренно тормозить в возникшей дорожной ситуации, а просто бы его объехал, то столкновение автомобилей не произошло бы.

Ответчик Макаров С.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 25.02.2011 года примерно около 18 часов он вместе со своим отцом ехал по улице <адрес> в <адрес> на своём личном автомобиле <данные изъяты>, гружённом берёзовыми чурками, примерно со скоростью 20 км/ч. Около дома № он увидел, как от дома № задним ходом на проезжую часть, примерно на 1 или 1,5 метра, выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», перегородив тем самым ему дорогу. Тогда он стал экстренно тормозить, но автомобиль не смог остановить, в результате чего произошло столкновение. На его автомобиле не работали задние тормоза. Виновником в ДТП считает Комарова М.Г., так как он не уступил ему дорогу и выехал с прилегающей территории от дома, перегородив ему дорогу. В сложившейся ситуации Комаров М.Г., когда выезжал от дома на дорогу, должен был воспользоваться посторонней помощью, если ему не было видно дорогу из-за снега.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комаров М.Г. просит изменить решение мирового судьи, снизив его долю вины до 50 %, поскольку согласно заключению эксперта при исправной тормозной системе Макаров С.И. имел бы техническую возможность остановить транспортное средство, при этом ответчик должен был руководствоваться п.п.2.3 и 10.1 ПДД. Также суд вменил ему нарушение трех пунктов ПДД, вместо двух, указанных экспертом, а ответчику только два. Кроме того, наказание по ст. 12.4 ч.3 КоАП РФ, по которой привлечен он.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макаров С.И. просит оставить решение в силе, выражая несогласие с одинаковой долей вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комаров М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и данные им в суде первой инстанции пояснения.

Ответчик Макаров С.И. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования Комарова М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с ст.1064 ГК РФ в зависимости от вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 года в период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут при выезде задним ходом с прилегающей территории от дома № по ул. <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» Комаров М.Г. не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Макарова С.И., выехал на проезжую часть дороги на расстояние 30-40 сантиметров, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из материалов дела видно и установлено мировым судьей, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Комаровым М.Г. пунктов 1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а затем не принял всех возможных мер к устранению созданной им помехи для движения транспортного средства ответчика.

В суде второй инстанции Комаров М.Г. пояснил, что после того, как он заметил в 50-60 метрах движущийся по дороге автомобиль ответчика, ему ничего не препятствовало снова отъехать к дому, освободив тем самым проезжую часть.

Обоюдная вина водителей Комарова и Макарова в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение повреждений автомобилю истца, подтверждена материалами административной проверки по данному ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участников происшествия, заключением эксперта № от 04.08.2011 г., и сторонами фактически не оспаривается.

Доводы Комарова М.Г. о том, что мировой судья вменил ему нарушение трех пунктов ПДД, хотя в заключении эксперта указано, что он должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 8.12 ПДД, суд считает несостоятельными. Постановлением № от 05.03.2011 г. Комаров М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ непосредственно за нарушение требований п. 8.3 ПДД. Данное постановление Комаровым обжаловано не было, назначенный штраф им уплачен (л.д. 85).

Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей была неправильно определена степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП.

В судебных заседаниях судов первой и второй инстанции установлено, что именно Комаров своими действиями создал помеху движению автомобилю ответчика, что и привело к возникновению аварийной ситуации.

С учетом данных обстоятельств тот факт, что санкция ч. 2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вмененной Комарову М.Г., сам по себе не может повлиять на выводы суда о степени вины в ДТП истца и ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, доводы жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение решения.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 25.08.2011 года по иску Комарова М.Г. к Макарову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.И. Рубцова