О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Седельниково 07 ноября 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-35/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Мешаловой С.С. от 13.09.2011 года по иску Бенгардта И.В. и Бенгардт Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий пункта 3.1 кредитного договора № от 03.03.2010 г., взыскании денежных средств в размере **** рублей, которым постановлено:

«Исковые требования Бенгардт И.В., Бенгардт Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от 03.03.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующей Скворцовой Л.А., Бенгардт И.В. и Бенгардт Т.В., в силу его ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу Бенгардт И.В., проживающего по адресу: <адрес>, и Бенгардт Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме **** рублей 00 копеек, уплаченные в счет единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору № от 03.03.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля ** копеек, всего **** рубля ** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме **** рубль ** копеек»,

у с т а н о в и л:

Бенгардт И.В. и Бенгардт Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 03 марта 2010 года по Кредитному договору №, заключенному между ними и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей Скворцовой Л.А., они получили кредит в сумме **** рублей с условием оплаты 16 % годовых на строительство дома. При получении кредита 03.03.2010 г. они были вынуждены уплатить по квитанции комиссию за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета любой из созаемщиков обязуется уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что взимание с них комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно и ущемляет права потребителя. Просили признать п. 3.1 Кредитного договора № от 03.03.2010 года в части уплаты единовременного платежа в виде комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рублей, уплаченные в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Бенгардт И.В. и Бенгардт Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили основания иска, указав, что платили комиссию за выдачу кредита. Взимание данной комиссии также считают незаконным.

Представитель ответчика Хамитова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истцы уплатили комиссию за выдачу кредита. Комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». В комиссию за выдачу кредита входит оплата работы кредитных инспекторов по оформлению кредитной заявки, оформление кредитной истории.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить и отказать истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установление банками комиссии за выдачу кредита в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота, производится с согласия заемщика и не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита является необоснованным, поскольку п. 3.1 кредитного договора взимание комиссии было определено только за выдачу кредита, но не за открытие ссудного счета. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа за выдачу кредита. При заключении договора истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в тексте договора. Обязательства банка по выдаче кредита истцу были исполнены полностью. Банк, устанавливая в кредитном договоре условие об уплате комиссии за выдачу кредита, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: разрешено все то, что не запрещено законом. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита.

Суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона «О защите прав потребителей», что привело к нарушающему единство судебной практики неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 названного Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Со дня заключения истцом кредитного договора прошло больше одного года, поэтому срок исковой давности истцом пропущен (л.д. 31-32).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение и.о. мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указали, что доводы, изложенные в жалобе, аналогичны возражениям на иск и были исследованы мировым судьей, иные судебные решения по данному вопросу не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи (л.д. 38).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Бенгардт И.В. и Бенгардт Т.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Хамитова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2010 г. по Кредитному договору №, заключенному между АК Сберегательный Банк РФ в лице Скворцовой Л.А. и Созаемщиками Бенгардт И.В., Бенгардт Т.В., истцы получили кредит в сумме **** рублей под 16 % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за выдачу кредита Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита; плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты на дату фактического платежа. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты Созаемщиками тарифа (л.д. 4-5).

Бенгардт И.В. и Бенгардт Т.В. уплатили ответчику (Кредитору) единовременный платеж в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией № 946 от 03.03.2010 года (л.д. 3).

Доводы ответчика о том, что указанный платеж является комиссией за выдачу кредита, а не за открытие и обслуживание ссудного счета, и действующее законодательство не устанавливает запрета на взимание данной комиссии, суд находит несостоятельными.

Согласно приложению № 2 к кредитному договору № от 03.03.2010 г., являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 7.6 Договора) и содержащему информацию о полной стоимости кредита, производимых комиссиях и платежах, обусловленных заключением кредитного договора, установлена ставка тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 3 % и комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд считает, что внесенный истцами единовременный платеж в размере **** рублей, что составляет 3 % от суммы кредита, по своей сути является платой (комиссией) за обслуживание ссудного счета созаемщиков, поскольку об этом свидетельствуют положения абзацев 1 и 3 пункта 3.1 договора и текст приложения № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым выдача кредита обусловлена внесением платы за обслуживание ссудного счета, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора влечет за собой отказ в выдаче кредита. Действия банка прямо противоречат положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что взимание с гражданина комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условия п. 3.1 Кредитного договора № от 03.03.2010 г., предусматривающего обязанность созаемщиков Бенгардт И.В. и Бенгардт Т.В. уплатить кредитору единовременный платёж в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита), поскольку данные условия ущемляют права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на свободу договора, на то, что взимание комиссии призвано компенсировать объективные издержки банка, связанные с операциями по кредитованию, не запрещено законодательством и согласовано с заемщиком, не могут быть признаны судом обоснованными.

Мировым судьей также верно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплаченная истцами комиссия является неосновательным обогащением ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что ни в возражениях на исковое заявление (л.д. 24), ни в судебном заседании (л.д. 25) представителем ответчика не заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности.

На момент обращения истцов в суд данный срок не истек. Ссылка представителя ответчика на иную правовую позицию судебных инстанций при рассмотрении аналогичных требований физических лиц к кредитным организациям не может повлечь отмену правильного решения мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении данного спора мировым судьей в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Мешаловой С.С. от 13.09.2011 года по иску Бенгардта И.В. и Бенгардт Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.И. Рубцова