О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Седельниково 21 февраля 2011 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.
при секретаре Плехановой О.С.,
с участием истца Сытенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 28.12.2010 года по иску Сытенко И.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительными условий пункта 3.1 Кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей, которым постановлено:
«Исковые требования Сытенко И.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительными условий пункта 3.1 Кредитного договора и взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от 31.07.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Муромцевского ОСБ № 2257 и Сытенко И.Г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу Сытенко И.Г. деньги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №, по кредитному договору № от 31.07.2009 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 600 рублей»,
у с т а н о в и л:
Сытенко И.Г. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 31.07.2009 года между ней и АК Сберегательный банк РФ в лице Муромцевского ОСБ № 2257 заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2019 года с условием оплаты 15,5 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данным пунктом ею была выплачена сумма в размере 15 000 рублей в день получения кредита. Полагала, что взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита незаконно и ущемляет права потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора № от 31.07.2009 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты обслуживания ссудного счета №, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязать АК Сберегательный Банк РФ возвратить ей неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 15 000 рублей. Впоследствии исковые требования уточнила и просила признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от 31.07.2009 г. и взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Сытенко И.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Хамитова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву от 09.12.2010 г. кредитный договор был заключен по соглашению сторон, в него изначально входило условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, с которым истец была согласна. Истец была вправе обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, однако этого не сделала. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета, заемщик добровольно внес указанную плату, возражения по этому пункту договора от него в банк не поступали, в связи с чем нарушения прав истца как потребителя банком не допущено. Соответственно заявленные требования об оспаривании условий договора, взыскании уплаченной суммы, являются безосновательными и неправомерными.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить и отказать Сытенко И.Г. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Судья в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным всего договора или о признании недействительной части сделки. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения спорного договора. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк, устанавливая в кредитном договоре условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: разрешено все то, что не запрещено законом. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 по доверенности Хамитова А.С. не явилась, согласно заявлению от 21.02.2011 г. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, поданную апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сытенко И.Г., возражая против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения и пояснила, что она обратилась в суд с иском, как только узнала, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета было незаконным. Оплата в сумме 15000 рублей была произведена ею до получения сертификата на сумму кредита. В настоящее время кредит ею полностью погашен.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2009 г. между Сытенко И.Г. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №. Договор содержит условие (пункт 3.1), которое предусматривает обязанность заёмщика уплатить кредитору единовременный платёж в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета № не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-7). Платеж на сумму 15 000 рублей внесен истцом 31 июля 2009 г. (л.д. 11).
Сытенко И.Г. подтвердила данные обстоятельства и в суде второй инстанции.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что взимание с гражданина комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условия п.3.1 кредитного договора от 31.07.2009 г., предусматривающего обязанность заёмщика Сытенко И.Г. уплатить кредитору единовременный платёж в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскав эту сумму с ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на свободу договора, на то, что взимание комиссии является условием кредитного договора и не запрещено законодательством, не могут быть признаны состоятельными.
Также не могут быть приняты судом во внимание доводы жалобы и о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При указанных обстоятельствах, содержащееся в жалобе суждение о необходимости применения предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (один год), является ошибочным, в связи с чем, на законность судебного постановления повлиять не может.
Таким образом, при рассмотрении данного спора мировым судьей в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 28.12.2010 года по иску Сытенко И.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.И. Рубцова
Определение вступило в законную силу 21 февраля 2011г.