О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Седельниково 22 марта 2011 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.
при секретаре Плехановой О.С.,
с участием истца Румянцевой И.Н., представителя истца по доверенности Кужелевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 09.02.2011 года, вынесенное в окончательной форме 14.02.2011 года, по иску Румянцевой И.Н., Румянцева А.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий пункта 3.1 Кредитного договора и взыскании денежных средств в размере 25 600 рублей, которым постановлено:
«Исковые требования Румянцевой И.Н., Румянцева А.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий пункта 3.1 Кредитного договора № от 26.05.2009 года и взыскании денежных средств в размере 25 600 рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от 26.05.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Муромцевского ОСБ № 2257 и Румянцевой И.Н., Румянцевым А.К..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу Румянцевой И.Н., Румянцева А.К. деньги в сумме 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от 26.05.2009 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 968 рублей»,
у с т а н о в и л:
Румянцева И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 26 мая 2009 года между ней, Румянцевым А.К. и АК Сберегательный банк РФ в лице Муромцевского ОСБ № 2257 заключен кредитный договор № на сумму 640 000 рублей со сроком возврата до 26.05.2034 года под 16 % годовых. Ей на сберкнижку были перечислены денежные средства в сумме 614400 рублей, а 25600 рублей удержаны в виде комиссии за обслуживание ссудного счета. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, а последние обязуются уплатить Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 25 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание с них данной комиссии было неправомерно. Просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от 26.05.2009 г. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в виде комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 25 600 рублей.
Определением мирового судьи от 31.01.2011 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Румянцев А.К..
В судебном заседании суда первой инстанции Румянцева И.Н. и представитель истицы Кужелева Е.Н. исковые требования поддержали.
Истец Румянцев А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Щеглов О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву от 31.01.2011 г. кредитный договор был заключен по соглашению сторон, в него изначально входило условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, с которым истец был согласен. Истец был вправе обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, однако этого не сделал. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета, заемщик добровольно внес указанную плату, возражения по этому пункту договора от него в банк не поступали, в связи с чем нарушения прав истца как потребителя банком не допущено. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора, и он истцом пропущен. Исковые требования незаконны и необоснованны (л.д. 33-35).
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить и отказать Румянцевой И.Н. и Румянцеву А.К. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Судья в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным всего договора или о признании недействительной части сделки. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения спорного договора. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк, устанавливая в кредитном договоре условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: разрешено все то, что не запрещено законом. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 по доверенности Хамитова А.С. не явилась, согласно заявлению от 21.03.2011 г. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, поданную апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Румянцева И.Н., возражая против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения и пояснила, что ей на сберкнижку было перечислено всего 614400 рублей, а 25600 рублей из суммы кредита было удержано банком за обслуживание ссудного счета. При этом проценты ими уплачиваются исходя из суммы кредита в 640000 рублей.
Представитель истицы Кужелева Е.Н., возражая против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец Румянцев А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2009 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующей Скворцовой Л.А. и созаемщиками Румянцевой И.Н. и Румянцевым А.К. заключен кредитный договор № на сумму 640000 рублей под 16 % годовых. Договор содержит условие (пункт 3.1), которое предусматривает обязанность созаёмщиков уплатить кредитору единовременный платёж в размере 25 600 рублей за обслуживание ссудного счета № не позднее даты выдачи кредита (л.д. 2-3). Денежные средства в сумме 614400 рублей перечислены Румянцевой И.Н. 26.05.2009 г., а 25600 рублей удержаны ответчиком с суммы кредита (л.д. 7).
Румянцева И.Н. подтвердила данные обстоятельства и в суде второй инстанции.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что взимание с гражданина комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условия п. 3.1 кредитного договора № от 26.05.2009 г., предусматривающего обязанность созаёмщиков Румянцевых уплатить кредитору единовременный платёж в размере 25 600 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскав эту сумму с ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на свободу договора, на то, что взимание комиссии является условием кредитного договора и не запрещено законодательством, не могут быть признаны состоятельными.
Также не могут быть приняты судом во внимание доводы жалобы и о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При указанных обстоятельствах, содержащееся в жалобе суждение о необходимости применения предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (один год), является ошибочным, в связи с чем на законность судебного постановления повлиять не может.
Таким образом, при рассмотрении данного спора мировым судьей в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 09.02.2011 года по иску Румянцевой И.Н. и Румянцева А.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.И. Рубцова
Определение вступило в законную силу 22 марта 2011г.