О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Седельниково 30 марта 2011 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.
при секретаре Плехановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 02.03.2011 года, вынесенное в окончательной форме 07.03.2011 года, по иску Беляковой Л.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий пункта 3.1 Кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 35 280 рублей, которым постановлено:
«Исковые требования Беляковой Л.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 о признании недействительным условий пункта 3.1 Кредитного договора № от 10.10.2010 г. и взыскании денежных средств в размере 35 280 рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от 10.03.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Скворцовой Л.А. и Беляковой Л.Л.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу Беляковой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, деньги в сумме 35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № по Кредитному договору № от 10.03.2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 1258 рублей 40 копеек»,
у с т а н о в и л:
Белякова Л.Л. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10 марта 2010 года между ней и АК Сберегательный банк РФ в лице заведующей Скворцовой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 176 000 рублей со сроком возврата до 10.03.2030 года с условием оплаты 16 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 35 280 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данным пунктом названная сумма была вычтена банком из суммы ипотечного кредита, ею получено 1140720 рублей. Полагает, что взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита незаконно и ущемляет права потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора № от 10.03.2010 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты обслуживания ссудного счета №, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязать АК Сберегательный Банк РФ возвратить ей неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 35 280 рублей. Впоследствии исковые требования уточнила и просила признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от 10.03.2010 г. и взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 35 280 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Белякова Л.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Хамитова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву от 17.02.2011 г. кредитный договор был заключен по соглашению сторон, в него изначально входило условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, с которым истец была согласна. Истец была вправе обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, однако этого не сделала. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета, заемщик добровольно внес указанную плату, возражения по этому пункту договора от него в банк не поступали, в связи с чем нарушения прав истца как потребителя банком не допущено. Соответственно заявленные требования об оспаривании условий договора, взыскании уплаченной суммы, являются безосновательными и неправомерными (л.д. 23-24).
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить и отказать Беляковой Л.Л. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Обязательства Банка по выдаче кредита истцу были исполнены полностью. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк, устанавливая в кредитном договоре условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: разрешено все то, что не запрещено законом. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белякова Л.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 по доверенности Хамитова А.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2010 г. по Кредитному договору №, заключенному между АК Сберегательный Банк РФ в лице заведующей Скворцовой Л.А. и заемщиком Беляковой Л.Л., истица получила кредит в сумме 1176000 рублей под 16 % годовых на покупку недвижимости. Договор содержит условие (пункт 3.1), которое предусматривает обязанность заёмщика уплатить кредитору единовременный платёж в размере 35 280 рублей за обслуживание ссудного счета № не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-7). Денежные средства в сумме 1140 720 рублей Беляковой Л.Л. перечислены 10.03.2010 г., а 35 280 рублей удержаны ответчиком с суммы кредита (л.д. 12-14).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что взимание с гражданина комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условия п. 3.1 Кредитного договора № от 10.03.2010 г., предусматривающего обязанность заемщика Беляковой уплатить кредитору единовременный платёж в размере 35 280 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскав эту сумму с ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на свободу договора, на то, что взимание комиссии является условием кредитного договора и не запрещено законодательством, не могут быть признаны судом состоятельными.
Таким образом, при рассмотрении данного спора мировым судьей в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, в абзаце первом резолютивной части решения мирового судьи дата заключения Кредитного договора № ошибочно указана как 10.10.2010 г. вместо 10.03.2010 г. Данная ошибка является технической опечаткой, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 02.03.2011 года по иску Беляковой Л.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В абзаце первом резолютивной части решения дату Кредитного договора № считать 10.03.2010 года.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.И. Рубцова
Определение вступило в законную силу 30 марта 2011г.