Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Седельниково 12 апреля 2011 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.
при секретаре Плехановой О.С.,
с участием истца Емельянова В.М.,
с участием ответчика Глебова Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/2011 по апелляционной жалобе Глебова Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 18.02.2011 года, вынесенное в окончательной форме 23.02.2011 г., по иску Емельянова В.М. к Глебову Р.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 15000 рублей, которым постановлено:
«Исковые требования Емельянова В.М. к Глебову Р.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 15000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Глебова Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Емельянова В.М., проживающего по адресу: <адрес>, деньги в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также государственную пошлину в размере 432 рубля 00 копеек. В остальной части иска - отказать»,
у с т а н о в и л:
Емельянов В.М. обратился в суд с иском к Глебову Р.Л. и Ш.М.Ф. о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что 08 мая 2010 года в 18 часов 20 минут произошло возгорание двух стогов сена общим весом 60 центнеров стоимостью 12 000 рублей. В ходе проверки сотрудниками милиции установлено, что 08.05.2010 года Глебов Р.Л. и Ш.М.Ф. находились возле сена, покурили и ушли, оставив непотушенный окурок сигареты, что привело к возгоранию сена. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик Глебов отказался.
В ходе судебного разбирательства Емельянов В.М. исковые требования уточнил и просил взыскать с Глебова Р.Л. материальный ущерб в сумме 15000 рублей и уплаченную им государственную пошлину в размере 600 рублей, от исковых требований к Ш.М.Ф. отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции Емельянов В.М. исковые требования к Глебову Р.Л. поддержал в полном объеме.
Ответчик Глебов Р.Л. исковые требования не признал, пояснив, что 08.05.2010 г. около стогов сена его не было. Он действительно ходил вместе с Ш.М.Ф. к сену Емельянова В.М., но это было 06.05.2010 года. Объяснение в милиции подписал, не читая его. 08 мая 2010 г. он находился дома.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Глебов Р.Л. просит решение мирового судьи отменить и отказать Емельянову В.М. в удовлетворении исковых требований. С выводом суда о том, что возгорание стогов сена, принадлежащих истцу, произошло от непотушенной им сигареты, не согласен. Данный вывод суда основан на материалах проверки № 609/117, проведенной сотрудниками милиции по факту поджога сена. Однако, объяснениями опрошенных в ходе проверки Ш.А.И., Ш.М.Ф. и С.В.В. выводы суда о времени совершенного противоправного поведения, вменяемого ему, и причинной связи между этим поведением и наступлением вреда не подтверждаются. Причины пожара в постановлении не указаны. Объяснения Ш.М.Ф. не могут быть приняты во внимание, т.к. она является инвалидом с детства по слабоумию. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 г. он не согласен и намерен его обжаловать. Также непонятен вывод суда о том, что два стога сена были весом 60 центнеров и принадлежали истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Емельянов В.М., возражая против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения и пояснил, что 08 мая 2010 г. у него сгорело два стога сена. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ему пришло в конце августа 2010 г., он узнал, что возгорание произошло по вине Глебова Р.Л. и Ш.М.Ф., поэтому предъявил иск к ним обоим. В ходе дополнительной проверки сотрудниками милиции было установлено, что именно от окурка Глебова загорелось сено, поэтому от исковых требований к Ш. он отказался. Замер стогов им не производился, но оба сгоревших стога были больше, чем оставшийся. Когда его опрашивали сотрудники милиции, он сказал, что все стога он делал примерно одинаковыми, поэтому уничтожено примерно 60 центнеров сена. Какие-либо дополнительные доказательства причиненного ему ущерба он представить не может. Все стога были огорожены колючей проволокой, которую требовалось раздвинуть, чтобы подойти к стогам. Притом это можно было сделать только вдвоем. Он предлагал Глебову добровольно заплатить 12000 рублей, но тот отказался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Глебов Р.Л. поддержал жалобу и пояснил, что 08 мая 2010 г. он возле сена, которое сгорело, не находился. С Ш.М. он встретился возле магазина после 17 часов 06 мая 2010 г., они прошли к стогам, побыли там немного, после чего Ш. пошла к себе домой, а он присоединился к компании парней, сидевших неподалеку на бревнах. Там были С., Б., браться С. и братья С.. К парням он подошел только после того, как расстался с Ш., до этого он с ними не находился. Первый раз его опрашивали сотрудники милиции в конце мая - начале июня 2010 г., объяснение он подписал, не читая. Второй раз его опрашивали в феврале 2011 года. С Ш.М. у него неприязненных отношений нет, но с её пояснениями он не согласен. Также, по его мнению, стога были меньшего размера, чем указывает истец. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 г. до настоящего времени им не обжаловано.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, в части размера имущественного вреда.
Как установлено мировым судьей, 08 мая 2010 года в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 15 минут от непотушенной сигареты Глебова Р.Л. произошло возгорание двух стогов сена, принадлежащих Емельянову В.М., которые находились за огородом Ш.А.И. по ул. <адрес>.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 г., из которого следует, что в результате проведенной в порядке ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на уничтожение чужого имущества у Глебова не было (л.д. 40-41).
Ответчик Глебов, заявляя в апелляционной жалобе о своем несогласии с данным постановлением, до настоящего времени действий по его обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, не предпринял.
Из показаний свидетеля Б.М.Ю., оглашенных в суде второй инстанции с согласия сторон, следует, что 20.08.2010 года он по поручению начальника РОВД опрашивал Глебова Р.Л. по факту поджога принадлежащего Емельянову В.М. сена. В ходе опроса Глебов признался, что 08.05.2010 года он вместе с Ш.М.Ф. были возле сена Емельянова, где они покурили, и он бросил непотушенный окурок (л.д. 72-оборот).
Из показаний свидетеля Б.Е.Г., оглашенных в суде второй инстанции с согласия сторон, следует, что он проводил дополнительную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Емельянова В.М. о поджоге сена. В результате им было установлено, что сено загорелось именно из-за брошенного Глебовым Р.Л. непотушенного окурка сигареты. Данные выводы он сделал на основании объяснения Ш.М.Ф., которая рассказала, что она и Глебов Р. находились на территории бывшего аэропорта возле стогов сена, где Глебов бросил на траву непотушенный окурок и ушёл. Там же он бросил и коробок спичек, которыми сначала не смог прикурить сигарету (л.д. 73-74).
Ответчиком не было заявлено суду о каких-либо обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о предвзятом к нему отношении со стороны указанных свидетелей.
Из оглашенного в судах первой и второй инстанции объяснения Ш.М.Ф. от 22.12.2010 г. видно, что в мае 2010 г., точную дату она не помнит, в вечернее время она с Глебовым Р.Л. находились на территории бывшего аэропорта с. Седельниково, возле стогов сена, где покурили. Свою сигарету она затушила, а Глебов бросил рядом со стогом сена на сухую траву, она сделала ему замечание, но Глебов её не послушал и окурок не потушил (л.д. 65).
Доводы ответчика о том, что пояснения Ш.М.Ф. не должны приниматься во внимание в силу её психического состояния, какими-либо доказательствами в судебном заседании им подтверждены не были. При этом Глебов пояснил, что неприязненных отношений между ним и Ш. не имеется, причины для его оговора у Ш. отсутствуют.
Кроме того, из объяснений самого ответчика, данных им 20.08.2010 г. (а не мае-июне, как он утверждает), следует, что 08.05.2010 года около 17 часов он и Ш.М.Ф. находились на территории бывшего аэропорта возле стогов сена, где они покурили и ушли. Через некоторое время он узнал, что это сено сгорело. Допускает, что сено могло сгореть от непотушенного окурка, который он кинул на траву (л.д. 62).
Пояснения ответчика, что данное объяснение он подписал, не читая его, суд расценивает как желание избежать гражданской ответственности за причинение вреда по неосторожности, т.к. никакого воздействия на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком Г. достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу, представлено суду не было.
Показания свидетеля Г.С.С. о том, что после 18 часов 08 мая 2010 г. её сын Глебов Р. находился дома, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку данный свидетель в силу близких родственных отношений с ответчиком является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, Г.С.С. показала, что пришла в указанное время с работы, хотя 08 мая 2010 г. была суббота, т.е. выходной день.
Также критически суд относится к показаниям свидетелей С.А.А. и Б.Е.Н., поскольку они не только находятся в дружеских отношениях с ответчиком, но и их показания имеют существенные противоречия как между собой, так и с пояснениями самого Глебова.
Так, свидетель С.А.А. показал, что 06 мая 2010 г. около 16 часов он пришел в район метеостанции, где на сложенном брусе сидели Глебов Р., Б.Е., братья С.. Они все вместе до 23 часов распивали спиртные напитки, в этом время он Ш.М.Ф. не видел. Также он не видел, чтобы Глебов вместе с Ш. ходил к стогам сена.
Свидетель Б.Е.Н. показал, что 06 мая 2010 г. примерно в 17-18 часов он пришел в район аэропорта, где на сложенном брусе сидели братья С.. Потом подошел Глебов. После этого Глебов пошел в магазин за водкой, оттуда пришел вместе с Ш.М., оставил им водку, а сам с Ш. пошел к стоящим неподалеку стогам сена. Минут через 15 Глебов вернулся к ним, а Ш. куда-то ушла. Это было около 19 часов. С.А. присоединился к ним уже после 19 часов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда Емельянову не подтверждаются исследованными доказательствами, в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции своего подтверждения не нашли.
В тоже время суд признает заслуживающими внимание доводы жалобы в части обоснованности вывода мирового судьи о том, что огнем было уничтожено 60 центнеров сена.
Так, из акта обмера стога сена Емельянова В.М. от 30.11.2010 г. следует, что вес находящегося на территории аэропорта Седельниковского района стога сена составляет 23,19 центнера (л.д. 16).
В судебном заседании Емельянов В.М. пояснил, что вес сена в 60 центнеров им был указан примерно, исходя из того, что два сгоревших стога были больше, чем оставшийся.
Вместе с тем, в оглашенном в судебном заседании объяснении Емельянова В.М. от 08.05.2010 г. указано, что все стога он делает одинаковыми, примерно по 30 ц каждый (л.д. 59-60).
Из оглашенного в судебном заседании объяснения А.Н.В. от 08.05.2010 г. видно, что принадлежавшие Емельянову В.М. три стога сена стояли в 150-180 м от его дома, каждый сгоревший стог был примерно около 20 ц весом (л.д. 19 материала проверки № 609/117).
При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств уничтожения 60 центнеров сена, то, исходя из акта обмера, в расчет причиненного ущерба может быть принято только 46,38 центнеров сена.
При определении стоимости одного центнера сена на май 2010 г. в размере 180 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из справки ведущего специалиста управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Седельниковского муниципального района К.И.С. от 11.05.2010 г. (л.д. 61), с учетом данных им и свидетелем Ш.Д.Ш. показаний в судебном заседании (л.д. 74-оборот).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8348 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, а также 400 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330, 362 ГПК РФ,
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 18 февраля 2011 года по иску Емельянова В.М. к Глебову Р.Л. о возмещении материального ущерба изменить.
Исковые требования Емельянова В.М. к Глебову Р.Л. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Глебова Р.Л. в пользу Емельянова В.М. в счет возмещения материального ущерба 8 348 (восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек, в счет возврата государственной пошлины 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.И. Рубцова
Решение вступило в законную силу 12 апреля 2011г.