Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 20 июля 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием представителя истца Громова Ю.В., ответчика Анушенко В.Г., представителя ответчика по доверенности Кужелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2011 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кукарский» к Анушенко В.Г. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

СПК «Кукарский» обратился в суд с иском к Анушенко В.Г. о возмещении материального ущерба в размере ****., расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2008 года между СПК «Кукарский» и <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании трактора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26.12.2008 года произошло ДТП, выразившееся в столкновении указанного трактора под управлением тракториста Анушенко В.Г. с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение Анушенко В.Г. п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании представитель истца Громов Ю.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в конце декабря 2010 г. Анушенко В.Г., не написав заявление об увольнении, перестал выходить на работу, поэтому по решению правления СПК от 18.01.2011 г. ответчик был уволен за прогулы. Записи о приеме и об увольнении в трудовую книжку ответчика сделаны не были, т.к. все это время она находилась у ответчика, который так и не отдал её в СПК. В период работы Анушенко удержание ущерба производилось из его заработной платы не каждый месяц, а когда начисление было больше. Никаких возражений со стороны ответчика по поводу размера удержаний не было.

Ответчик Анушенко В.Г. исковые требования не признал и пояснил, что с обстоятельствами ДТП, которые явились основанием для подачи иска, он согласен. Признает, что 26.12.2008 г. столкновение трактора под его управлением с автомобилем <данные изъяты> произошло по его вине, в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. В этот день он и Ж.В.П. поехали за сеном Р.Г.И. по поручению бригадира СПК М.Н.С., которому он говорил, что ночью они выпивали спиртное. Он первым притащил сено в огород Р, после чего решил поехать навстречу Ж и на перекрестке столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В 2009 г. его пригласили на заседание правления СПК «Кукарский», председатель СПК К.С.В. дала ему какие-то документы и сказала, что или он напишет заявление об удержании из его заработной платы алиментов и ущерба в размере 60 тысяч рублей, или они будут подавать иск в суд. Он не хотел, чтобы СПК обратился в суд, поэтому написал заявление об удержании ущерба из его заработной платы. Размерами удержаний он не интересовался, т.к. заработная плата выплачивалась в СПК в денежной форме очень редко и в процентном отношении от начисленной. По этой причине в декабре 2010 г. он перестал выходить на работу, устроился в <данные изъяты> на работу вахтовым методом. Трудовая книжка все время его работы в СПК «Кукарский» находилась в <данные изъяты>, где он до этого работал. Он не хочет, чтобы в СПК вносили записи о его работе в трудовую книжку, поэтому не стал её отдавать. Сейчас он работает без оформления трудового договора у ИП Х.И.Я.. В январе-марте 2011 г. его сожительница вносила в кассу СПК от его имени денежные средства в счет погашения ущерба, но он об этом ничего не знал. В настоящее время он отказывается выплачивать ущерб, т.к. считает, что был наказан в административном порядке, кроме того у него нет финансовых возможностей.

Представитель ответчика Кужелева Е.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ работодателем проверка по установлению размера ущерба не проводилась, объяснение с Анушенко о причинах возникновения ущерба не бралось, соглашение с ним о погашении ущерба в рассрочку оформлено не было, распоряжение об удержании ущерба из заработной платы ответчика работодателем не издавалось. Кроме того, последняя выплата СПК «Кукарский» в <данные изъяты> была произведена в декабре 2009 г., следовательно годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании с Анушенко причиненного ущерба истек в декабре 2010 г., т.е. истцом он был пропущен.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно чч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что Анушенко В.Г. принят на работу в СПК «Кукарский» трактористом на трактор <данные изъяты>. Согласно копии приказа № от № года Анушенко В.Г. уволен с 18.01.2011 г. по п. 6а ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из копии протокола об административном правонарушении 55 ЕА № 238553 от 26.12.2008 г. следует, что 26.12.2008 г. в 13 час. 05 мин. Анушенко В.Г. управлял трактором <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, выезжая из <адрес> по второстепенной дороге, не уступил автомобилю, пользующемуся преимуществом, двигающемуся по главной дороге – автодороге <адрес>, допустил столкновение с ним (л.д. 16).

Постановлением ст. инспектора <данные изъяты> П.О.А. от 11.01.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Анушенко В.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно копии постановления Седельниковского районного суда Омской области от 06.02.2011 г., вступившего в силу 17.02.2009 г., Анушенко В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 26 декабря 2008 года в 13 час. 05 мин. на 16 км автодороги <адрес>, управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.И.В., допустил столкновении с ним, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н.А.Н. был причинен легкий вред здоровью, т.е. нарушил требования п.п. 2.7, 13.9 ПДД (л.д. 19-20).

В судебном заседании ответчик Анушенко В.Г. обстоятельства данного ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал.

Риск наступления гражданской ответственности СПК «Кукарский» как собственника транспортного средства трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован на основании договора обязательного страхования между истцом и <данные изъяты>, о чём свидетельствуют копия страхового полиса серия № от 19.03.2008 г., копия заявления (л.д. 21, 22).

Из копии акта о страховом случае без даты, видно, что произошедшее 26.12.2008 г. ДТП с участием Анушенко В.Г. было признано страховым случаем и принято решение о выплате <данные изъяты> ****. (л.д. 25-оборот). Указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере ****. и расходов на проведение экспертизы в сумме ****., что подтверждается копией отчета № и копией чека № от 03.02.2009 г. (л.д. 25, 26-29).

По справке <данные изъяты> от 20.07.2011 г. предприятие получило от <данные изъяты> страховое возмещение в сумме **** 08 мая 2009 года.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с претензией <данные изъяты> (л.д. 14) СПК «Кукарский» в счет возмещения ущерба в регрессном порядке произвел выплату страховщику ****, что подтверждается платежными поручениями № от 28 апреля, № от 04 мая, № от 26 мая, № от 21 июля, № от 27 августа, № от 19 октября, № от 11 ноября и № от 10 декабря 2009 года (л.д. 5-12).

В судебном заседании представителем ответчика Кужелевой Е.Н. было заявлено о пропуске истцом срока для предъявления иска о возмещении материального ущерба, поскольку с момента последнего платежа страховщику до предъявления иска 01.06.2011 года прошло более одного года.

Представитель истца Громов Ю.В., возражая против данного заявления, пояснил, что СПК «Кукарский» ранее не обращался с иском к Анушенко В.Г. по той причине, что он согласился возмещать причиненный ущерб добровольно путем удержаний из его заработной платы, что и осуществлялось истцом до декабря 2010 года. После отказа Анушенко в апреле 2011 г. добровольно погасить оставшуюся задолженность, ими было принято решение о взыскании её в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из копии заявления Анушенко В.Г. на имя председателя СПК «Кукарский» К.С.В. видно, что Анушенко В.Г. признал свою вину в совершении 26.12.2008 г. ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем СПК была выставлена претензия в сумме 60297 рублей, и дал согласие на удержание из его заработной платы оставшейся суммы после удержания из неё алиментов до полного погашения долга (л.д. 13).

Согласно копии протокола № заседания правления СПК «Кукарский» от 11.06.2009 г. было принято решение производить с согласия Анушенко В.Г. удержание штрафа по ДТП в сумме **** из его заработной платы.

В судебном заседании ответчик Анушенко факт написания им указанного заявления и рассмотрения его на заседании правления СПК не оспаривал, при этом пояснил, что дал согласие на удержание суммы ущерба из своей заработной платы, т.к. не хотел, чтобы СПК обращался в суд.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что перед заседанием правления СПК в июне 2009 г. она разговаривала с Анушенко по поводу возмещения им ущерба по претензии от <данные изъяты>». Она сказала, что он может заплатить добровольно, либо СПК будет обращаться в суд. Когда Анушенко согласился возмещать ущерб добровольно, она объяснила ему, как надо написать заявление. Договоренность с Анушенко была о том, что из его заработной платы будет производиться удержание всей суммы, оставшейся после вычета подоходного налога и алиментов. После этого в присутствии Анушенко его заявление было зачитано на заседании правления, сам Анушенко больше ничего не пояснял. Удержания производились ими не ежемесячно, а в зависимости от размера начисленной заработной платы, при этом Анушенко одновременно с другими работниками получал аванс либо заработную плату в процентном отношении к начисленной, получал зернофураж. У ответчика никаких претензий по поводу размера удержаний не было, он ими даже не интересовался.

Свидетели Ж.В.П. и М.Н.С. также показали, что на заседании правления СПК обсуждался вопрос о возмещении Анушенко В.Г. ущерба по ДТП в сумме **** в добровольном или в судебном порядке. Анушенко согласился возмещать ущерб СПК добровольно, написал об этом заявление.

Согласно копиям бухгалтерских справок с Анушенко В.Г. в июне, сентябре, октябре и декабре 2009 г., феврале, июле, сентябре и ноябре 2010 г. было удержано **** (л.д. 33-40), что подтверждается и обозревавшимися в судебном заседании Книгами <данные изъяты>

Также из копий приходных кассовых ордеров от 25.01.2011 г., 02.02.2011 г. и 21.03.2011 г. видно, что в возмещение ущерба от Анушенко В.Г. было принято **** (л.д. 30-32). Как пояснили ответчик и свидетель К.С.В., данные суммы были внесены в кассу СПК «Кукарский» сожительницей ответчика К.Л.Г.

Таким образом, суд считает установленным, что между в июне 2009 г. Анушенко В.Г. и работодателем в лице председателя СПК «Кукарский» К.С.В. было достигнуто соглашение о возмещении возникшего у СПК по вине Анушенко ущерба в сумме 60297 рублей с рассрочкой платежа, а именно путем производства удержаний из заработной платы ответчика, т.е. Анушенко были совершены определенные действия по признанию наличия у него имущественного обязательства перед СПК «Кукарский» по возмещению ущерба. И в дальнейшем действия работодателя по взысканию ущерба ответчиком в судебном или в ином порядке не обжаловались.

Поскольку положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, не регулируются иные вопросы течения давностных сроков, то суд руководствуется ст. 203 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПК «Кукарский» срок обращения в суд с иском о взыскании с Анушенко В.Г. непогашенной задолженности пропущен не был.

Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика Кужелевой Е.Н. о том, что работодателем в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не была проведена проверка для установления причиненного ущерба, и от Анушенко В.Г. не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Как установлено в судебном заседании, возникновение у истца ущерба непосредственно связано с произведением им выплат третьему лицу (страховщику), размер данных выплат был определен в установленном законодательством порядке, подтвержден документами, направленными в СПК <данные изъяты> Ответчиком ни в момент написания заявления о добровольном возмещении ущерба, ни в судебном заседании размер ущерба не оспаривался. При этом в заявлении Анушенко В.Г. фактически указано не только его согласие на удержание заработной платы в счет погашения долга перед СПК, но и объяснение причин возникновения ущерба в сумме **** (л.д. 13).

Также судом установлено, что предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по делу не имеется.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании ссылка ответчика на то, что 26.12.2008 г. он был направлен в рейс бригадиром СПК «Кукарский» М.Н.С., который знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля М.Н.С. следует, что до 26.12.2008 г. Ж.В.П. и Анушенко В.Г. на закрепленных за ними тракторах возили сено в СПК, т.к. одним трактором возить большие стога было трудно. Утром 26 декабря Ж. пришел на работу к 09 часам, Анушенко еще не было. Из разговора с Ж он понял, что Анушенко может на работу не придти, т.к. собирался куда-то ехать. Тогда он дал Ж наряд притащить сено Р, поскольку у граждан стога поменьше и их можно вывезти одним трактором. При разговоре с Ж никаких подозрений, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у него не возникло. После этого он из гаража ушел на склад, чтобы выдать ГСМ. Около 10 часов к складу на тракторе <данные изъяты> подъехал Анушенко и сказал, что поедет с Ж. Никакого разговора о том, что Анушенко ночью распивал спиртное, у них не было, к внешнему виду Анушенко он не присматривался. Уже после ДТП он узнал, что Анушенко был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.С.В. также показала, что, узнав после обеда 26.12.2008 г. о ДТП, разговаривала с М.Н.С., который ей рассказал, что Анушенко В.Г. утром на работу не пришел, поэтому он направил Ж вывезти сено гражданам, а не в СПК. Анушенко пришел позднее и, видимо, решил помочь Ж притащить сено. Доступ к тракторам у трактористов свободный, медицинское освидетельствование перед выездом не проводилось.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Л.А.А. также не следует, что Анушенко В.Г., придя на работу, поставил бригадира в известность о своем состоянии.

Показания свидетеля Ж.В.П. о том, что утром 26.12.2008 г. они с Анушенко В.Г. пришли на работу вместе и сказали бригадиру М.Н.С., что употребляли спиртное, но он все равно направил их за сеном, суд оценивает критически, как желание свидетеля помочь ответчику, поскольку свидетель является его свойственником.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СПК «Кукарский» законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из копии паспорта Анушенко В.Г. видно, что у него имеется дочь А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой с ответчика решением мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области от 21.07.2008 г. взысканы алименты в размере одной четвертой части заработка и (или) иного дохода, что подтверждается копией исполнительного листа от 21.07.2008 г.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в настоящее время ответчик официально не трудоустроен, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Анушенко В.Г., до ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кукарский» к Анушенко В.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Анушенко В.Г. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кукарский» в возмещение материального ущерба ****, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Анушенко В.Г. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кукарский» расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Решение вступило в законную силу 31 августа 2011г.