Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 29 июля 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием истца Кильковой З.П., третьего лица без самостоятельных требований Килькова Д.Ф., ответчика Килькова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2011 по иску Кильковой З.П. к Килькову Ф.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилья по <адрес>, признании её ответственным квартиросъемщиком,

УСТАНОВИЛ:

Килькова З.П. обратилась в суд с иском к Килькову Ф.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилья по <адрес>, признании её ответственным квартиросъемщиком.

В обоснование исковых требований указано, что в 1990 г. дом по <адрес> был предоставлен их семье из 4 человек. В 1999 г. семейные отношения между ними фактически прекратились, они стали вести раздельное хозяйство. В 2004 г. официально оформили развод. После расторжения брака ответчик не несет расходов по содержанию жилья. С ноября 2006 г. Кильков ушел из дома и стал проживать у С.С. по <адрес>. 16 июня 2008 г. решением Седельниковского районного суда ей было отказано в иске к Килькову Ф.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Имея реальную возможность, ответчик не вселяется в спорную квартиру после вынесения решения суда. Для проживания он арендовал себе жилье по <адрес>, где стал проживать со своей матерью. По <адрес> ответчик сохраняет лишь регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. В августе 2010 г. ответчик стал проживать с К. из <адрес>, вести общее хозяйство. В 2011 г. ответчик самостоятельно приобрел в <адрес> у выезжающих за пределы Омской области Р. дом вместе с мебелью, посадил огород и продолжает помогать К.. У ответчика новая семья и он переехал на новое место жительства. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Считается, что наниматель добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и его отсутствие в спорном доме не может являться временным.

В судебном заседании Килькова З.П., уточнила исковые требования и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также пояснила, что ответчик не помогает делать ремонт в спорном доме, не участвует в приобретении дров и угля для отопления. С её стороны препятствий для вселения и проживания ответчика в доме после судебного разбирательства в 2008 г. не было, но ключа от дома у ответчика нет. За коммунальные услуги она платит за себя и за сына. Земельный участок был оформлен в 2008 г. на ответчика, поскольку ей объяснили, что он является нанимателем жилого помещения. Ответчик неоднократно предлагал ей приватизировать дом, чтобы получить свою долю или денежную компенсацию. Она с этим не согласна, считает, что Кильков утратил свое право на жилое помещение. Сохранение ответчиком регистрации в их доме и статуса нанимателя жилого помещения препятствует ей в решении вопросов по пользованию домом и земельным участком.

Третье лицо без самостоятельных требований Кильков Д.Ф. поддержал исковые требования и пояснения Кильковой З.П.. Также пояснил, что он не поддерживает с ответчиком никаких отношений и не желает общаться с ним, т.к. тот ранее постоянно употреблял спиртные напитки. Считает, что ответчик не намерен проживать в спорном доме, с его стороны препятствий нет.

Ответчик Кильков Ф.Д. исковые требования не признал и пояснил, что после развода в 2004 г. у них с истицей совсем испортились отношения, по этой причине он стал употреблять спиртное. Почти год он жил в коридоре, потом в начале декабря 2006 г. он вынужден был уйти из дома, потому что истица закрывала своего больного отца в доме на замок, а его заставляла ждать на улице. Когда он уходил из дома, то ничего из нажитого совместно имущества не взял. Он жил у С.С.И. по <адрес>. После судебного разбирательства в 2008 г. он пытался вернуться домой, но ему было сказано истицей, что он им не нужен. Также истица и другие члены семьи были против того, чтобы вместе с ним в доме проживала его престарелая мать М.Е.Ф.. Некоторое время он прожил у своей сестры, а с декабря 2008 г. стал арендовать дом по <адрес>, где проживал вместе с матерью до мая 2011 года. Он не отказывался от спорного жилого помещения и регистрации в нем, т.к. думал, что сможет вернуться. Из-за сложившихся неприязненных отношений с сыном, который ранее избил его, он не пытался в судебном порядке решить вопрос о вселении и проживании в спорном доме, т.к. понимал, что это фактически невозможно. Свободного доступа в дом у него также не было. С января 2009 г. он перестал употреблять спиртные напитки, устроился на работу. Он предлагал истице свою помощь в заготовке дров, уборке картофеля, но та отказалась. В мае этого года в <адрес> семья Р уезжала в <адрес>, и он приобрел у них квартиру, но по причине их спешного отъезда документы купли-продажи не оформлены. В настоящее время он с матерью проживает в данной квартире, по хозяйству и в уходе за матерью ему помогает К.Н.Н., с которой он сожительствует. Регистрацию в спорном доме он сохраняет потому, что из дома ушел вынужденно, от своих прав на него никогда не отказывался. Кроме того, у него нет возможности зарегистрироваться по месту жительства в <адрес>, поскольку никаких документов на жилое помещение у него нет. В 2008 г. истица предложила ему оформить право собственности на земельный участок, он согласился, т.к. намеревался жить вместе с семьей. Земельный налог он платит сам, хотя участком пользуются истица и их дети. Он неоднократно предлагал Кильковой З.П. приватизировать всем вместе дом, чтобы потом получить компенсацию своей доли и приобрести другое жилье, при этом предлагал оплатить все необходимые расходы, но она категорически отказывается.

Третье лицо без самостоятельных требований Килькова О.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии ордера на жилое помещение № от 22.11.1990 г., выданного Килькову Ф.Д. на основании решения Седельниковского райисполкома от 25.10.1990 г. №, следует, что жилое помещение по <адрес> было предоставлено его семье, состоящей из четырех человек (л.д. 5).

Действовавший на момент предоставления жилого помещения Жилищный кодекс РСФСР предусматривал, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование, которое осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст.ст. 10, 50 ЖК РСФСР).

Следовательно, суд считает установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено Килькову Ф.Д. и членам его семьи на условиях договора найма (социального найма), нанимателем являлся Кильков Ф.Д. как глава семьи. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дом <адрес> стоит на балансе <данные изъяты>, в настоящее время в нем зарегистрированы Кильков Ф.Д., Килькова З.П., Кильков Д.Ф. и Килькова О.Ф., что подтверждается справками <данные изъяты> от 30.06.2011 г. (л.д. 6) и от 14.07.2011 г.

Из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ видно, что брак между Кильковым Ф.Д. и Кильковой З.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно справкам администрации <данные изъяты> от 30.06.2011 г. в спорном жилом помещении фактически проживают Килькова З.П. и Кильков Д.Ф., Кильков Ф.Д. не проживает с 01.01.2010 г. (л.д. 7).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции Российской Федерации, статьи1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть4 статьи3 ЖК РФ).

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Седельниковского районного суда Омской области от 16.06.2008 г., вступившим в законную силу 01.07.2008 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Кильковой З.П. к Килькову Ф.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Как следует из решения, судом было признано, что отсутствие Килькова Ф.Д. в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку его непроживание в доме по <адрес> с ноября 2006 года вызвано прекращением семейных отношений, конфликтами между ним и бывшими членами его семьи, наличием с их стороны препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением.

Из пояснений Килькова Ф.Д. в судебном заседании видно, что указанные обстоятельства продолжали иметь место и после вынесения решения суда, в связи с чем он не предпринимал новых попыток вернуться в спорный дом для проживания и не обращался в суд с требованием о вселении, а вынужден был арендовать себе другое жилое помещение.

Истица также пояснила, что в 2008 г. ответчик пытался проживать в их доме, но из-за того, что он постоянно пил, их сын Кильков Д.Ф. выгнал его из дома. После этого ответчик больше к ним не приходил. Хотя в 2009 г. ответчик бросил употреблять спиртные напитки, с её стороны не было попыток определить порядок пользования жилым помещением, т.к. она считает, что у ответчика своя жизнь, а у неё своя. На проживание в их доме матери ответчика она не согласна.

Из пояснений Килькова Д.Ф. в судебном заседании следует, что с 2008 г. отношения с отцом у него не изменились, и он не желает, чтобы ответчик проживал в их доме. Также он не общается и с бабушкой М.Е.Ф.

Из показаний свидетеля Г.М.С. видно, что она живет по соседству с Кильковой З.П. и знает, что ответчик не проживает в доме по <адрес> несколько лет, т.к. Кильковы развелись и между ними плохие отношения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, в том числе после отказа Кильковой З.П. в исковых требованиях о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением, обусловлено наличием между Кильковым Ф.Д. и остальными проживающими в доме лицами конфликтных отношений и о желании ответчика добровольно отказаться от своих жилищных прав не свидетельствует.

Данный вывод подтверждается и тем, что согласно выписке из <данные изъяты> с ним от 29.07.2011г. Килькову Ф.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, о чем в <данные изъяты> сделана запись регистрации 07.11.2008 г., других объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется.

Из справки <данные изъяты> о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 29.07.2011 г. следует, что задолженности по земельному налогу ответчик не имеет, т.е. отказываться от прав на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, ответчик не намерен.

Поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования спорным жилым помещением, а также добровольный характер отсутствия ответчика в жилом помещении своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доводы Кильковой З.П. о том, что ответчик приобрел другое жилое помещение и проживает в нем, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не свидетельствуют о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для прекращения жилищных прав (в связи с выездом в другое место жительства).

Кроме того, истицей не было представлено суду доказательств возникновения у ответчика права собственности или иного права на другое жилое помещение.

В силу положений ч.1 ст. 131 и ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя недвижимой вещи возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах Килькова Ф.Д. на жилые помещения отсутствуют. По информации <данные изъяты> от 17.07.2011 г. в <адрес> Кильков Ф.Д. не имеет регистрации как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Из показаний свидетеля Б.М.Ю. следует, что в 20-х числах июля 2011 г. он, как участковый уполномоченный милиции, по службе находился в <адрес> и узнал, что в квартире по <адрес> новые жильцы. В тот момент в доме находилась только престарелая М.Е.Ф., которая сказала, что проживает в квартире вместе с сыном Кильковым Ф.Д.. При повторном посещении он установил, что у данных лиц имеется регистрация по месту жительства в <адрес>, в <адрес> регистрации по месту пребывания нет. Какие-либо документы на данное жилое помещение Кильков Ф.Д. ему не предъявлял.

Также не подтверждена какими-либо доказательствами ссылка Кильковой на отказ ответчика от несения расходов на отопление и ремонт спорного дома, в то время как Кильков Ф.Д. в судебном заседании пояснил, что истица сама отвергала предлагаемую им помощь.

При таких обстоятельствах оснований для признания исковых требований законными и обоснованными суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кильковой З.П. к Килькову Ф.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2011г.