Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Седельниково 04 октября 2011 года Седельниковский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Ренгольд Л.В. при секретаре Сабаевой Н.А., заявителя Румянцева К.В., заинтересованного лица Барановой О.А., заинтересованного лица Румянцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 495 \ 2011 г. по заявлению Румянцева К.В. об оспаривании постановления должностного лица – судебного пристава исполнителя Седельниковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Барановой О.А., Установил : Румянцев К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица – судебного пристава исполнителя Седельниковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ( далее по тексту- Седельниковский РО СП) Барановой О.А., указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2011 г. судебным приставом исполнителем Седельниковского РО СП Барановой О.А. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество: 1) автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 г.в., идентификационный номер №; 2) прицеп бортовой грузовой <данные изъяты>, 1986 г.выпуска; 3) прицеп бортовой грузовой <данные изъяты>, 1985 г.выпуска, без права пользования указанным имуществом. В связи с тем, что его работа связана с грузоперевозками, просит отменить постановление о наложении ареста на имущество. В судебном заседании заявитель Румянцев К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнил, что индивидуальным предпринимателем не является, не работает, помимо имущества, на которое наложен арест, имеет два автомобиля «<данные изъяты>» и грузовой прицеп. Ему отведена деляна в лесу, необходимо перевезти лес. В судебном заседании заинтересованное лицо Баранова О.А. заявленные требования не признала и пояснила, что 23.09.2011 г. в Седельниковский РО СП поступил исполнительный лист ВС № Седельниковского районного суда Омской области, выданный 22.09.2011 г. по делу № 2 – 488\2011 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Румянцеву К.В., а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 г.в., идентификационный номер (№; прицеп бортовой грузовой <данные изъяты>, 1986 г.выпуска; прицеп бортовой грузовой <данные изъяты>, 1985 г.выпуска, в обеспечение иска в пользу Румянцевой В.А. В этот же день ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия которого заказной корреспонденцией была направлена должнику, взыскателю и в Седельниковский районный суд Омской области по адресам, указанным в исполнительном листе. 26.09.2011 г. должник, ознакомившись с материалами исполнительного производства, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 26.09.2011 г. осуществлен выход по месту жительства должника и наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ арест указанного в исполнительном документе имущества включает запрет распоряжаться им, а также, в целях сохранности имущества, пользоваться им. Указанное в акте о наложении ареста на имущество не относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ, должник не является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с грузоперевозками. Указанное в акте о наложении ареста движимое имущество оставлено на ответственное хранение должнику. В соответствии с п.3 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ лицо, которому судебным приставом – исполнителем передано на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава – исполнителя. Судебный пристав – исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении имущества, пользование которым приведет к его уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Считает, что использование указанного в исполнительном листе имущества – автомобиля ВАЗ 21214 и двух бортовых грузовых прицепа по прямому назначению может привести к его порче и снижению стоимости за счет технического износа, возможных повреждений, и поэтому не вправе дать согласие должнику на пользование указанным имуществом. Заинтересованное лицо Румянцева В.А. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что в Седельниковском районном суде Омской области имеется гражданское дело по ее иску о признании сделки недействительной в отношении указанного имущества- автомобиля <данные изъяты> и двух бортовых грузовых прицепов – 1985 и 1986 г.г. выпуска. Считает, что использование указанного имущества по прямому назначению может привести к его порче, снижению стоимости, утрате. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно исполнительного листа от 22.09.2011 г., выданного Седельниковским районным судом Омской области, наложен арест на имущество принадлежащее Румянцеву К.В., а именно : 1) автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 г.в., идентификационный номер №; 2) прицеп бортовой грузовой <данные изъяты>, 1986 г.выпуска; 3) прицеп бортовой грузовой <данные изъяты>, 1985 г.выпуска. Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество, а также произведение описи и ареста имущества с составлением соответствующего акта описи и ареста имущества, в котором указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования, и установлен режим хранения арестованного имущества : без права пользования, произведено судебным приставом - исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в том числе в соответствии со ст. 30, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ. Заявитель не представил доказательств, что является индивидуальным предпринимателем, и его деятельность связана с грузоперевозками. Кроме того, согласно его пояснений, у него имеется другое имущество в виде двух автомобилей «<данные изъяты>» и прицепа, на которых можно осуществлять грузоперевозки. Указанное в акте о наложении ареста на имущество не относится к имуществу, указанному в ст.446 ГПК РФ. Согласно пояснений судебного пристава – исполнителя Барановой О.А., использование указанного имущества, на которое наложен арест, может привести к его уничтожению или уменьшению ценности. Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.09.2011 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, РЕШИЛ : В заявленных требованиях Румянцева К.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд омской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Ренгольд Л.В. Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 г.