Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 14 октября 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Наймушиной Н.И.,

с участием истца Парфенюк Г.А., представителя истца Кужелевой Е.Н., представителя третьего лица без самостоятельных требований по доверенности Колодич А.П., ответчиков Седельникова А.Н. и Седельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2011 по иску Парфенюк Г.А. к Седельникову А.Н. и Седельниковой О.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

Истец Парфенюк Г.А. обратилась в суд с иском к Седельникову А.Н. и Седельниковой О.В. об обязании ответчиков привести конструкцию крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в прежнее состояние и взыскании судебных расходов в сумме **** рублей на оплату услуг юриста. В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по данному адресу. Ответчики являются собственниками второй части дома. В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства РФ ответчики без её согласия и разрешения администрации Голубовского сельского поселения Седельниковского муниципального района осуществили пристройку к своей части дома и изменили конструкцию крыши над своей частью дома, увеличив высоту кровли и площадь чердачного помещения. Изменение высоты части крыши нарушает конструктивную целостность всей крыши, портит внешний вид всего дома, что причиняет ей нравственные страдания. Температурный режим в её жилом помещении снизился, т.к. крыша имеет щели со всех сторон, в зимний период на чердак задувает снег, дым из трубы идет в дом. Также в связи с изменением высоты части крыши лаз на чердак стал для неё неудобным и опасным. Данные обстоятельства нарушают её права и интересы как собственника, создают угрозу здоровью и нарушают конструктивную целостность всего жилого дома. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании Парфенюк Г.А., уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков привести реконструированную ими часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, снизив её высоту до уровня конька нереконструированной части крыши дома в срок до 10 декабря 2011 года. Также просила дополнительно взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в сумме **** рублей и на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Представитель истца Кужелева Е.Н. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Голубовского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области по доверенности Колодич А.П. с исковыми требованиями согласилась частично.

Ответчики Седельников А.Н. и Седельникова О.В. уточненные исковые требования не признали.

Истица Парфенюк Г.А. пояснила, что в начале сентября 2010 г. Седельников А.Н. начал возводить новую крышу над своей частью дома. Увидев, что крыша будет намного выше прежней, она сразу же обратилась по этому вопросу к главе Голубовского сельского поселения Ж.В.С., который пояснил ей, что находится в отпуске и не имеет права решать какие-либо вопросы. Ж.В.С. направил её к заместителю главы Седельниковского муниципального района К.И.И.. Когда она обратилась к К.И.И., тот пояснил, что ответчики без разрешения определенных органов не имели права возводить какое-либо строение, и что этот вопрос должны решать в администрации сельского поселения. Она вновь обратилась в администрацию сельского поселения к Колодич А.П., которая на тот момент исполняла обязанности главы. Колодич А.П. пояснила ей, что администрация поселения не давала ответчикам разрешение на возведение крыши, но посоветовала не обращаться в суд, а решить вопрос мирным путем. Седельниковы сказали ей, что будут менять крышу. Она ответила, что у неё нет для этого средств. В каком виде ответчики собираются делать крышу, они до её сведения не доводили, и её согласия на возведение такой высокой крыши не спрашивали. Она интересовалась у Седельникова А.Н., зачем он строит такую высокую крышу, на что тот ответил, что ему нужна такая крыша и что она в строительстве ничего не понимает. Раньше вся крыша была на трех стойках, ответчик убрал две свои, а подпорку, которая стояла на общей несущей стене, передвинул ей на потолок. Если влага будет попадать на подпорку, то она осядет, и будет давить на потолок. Целостность крыши нарушена, через щели в крыше зимой снег попадал на чердак дома. Прошлой зимой она нанимала людей, чтобы скинуть с крыши снег, которого стала накапливаться больше, чем раньше, потому что высота крыши ответчиков значительно больше её крыши. Чтобы залезть на чердак и залить воду, ей также приходилось кого-то просить, сама она не могла туда залезть, так как лаз после возведения крыши стал всего 40 см, а был почти метр. Теперь её дымовая труба должна быть выше конька крыши ответчиков, иначе искры могут попасть на крышу и вызвать пожар. Ей сказали, что если что-то случится, виновата будет она, так как её труба находится ниже крыши ответчиков. По той же причине у них стала плохо топиться печь, дым постоянно попадает в дом, когда они открывают дверку печи. Внешний вид дома совсем потерялся. От жителей села она слышит насмешливые высказывания по поводу своей части дома, которую сравнивают с пристройкой к дому ответчиков, и переживает по данному поводу. Она обратилась к заместителю главы муниципального района Г.М.А., которая в 2010 г. после её жалоб приезжала и осматривала их дом, по поводу составления сметы на замену крыши. Если ей оставить свою часть крыши в прежнем виде, то стоимость кровельного материала и работ составит *** тысяч рублей. Если же ей делать такую крышу, как у ответчиков, то на это понадобится *** тысяч рублей. Денежных средств для возведения такой крыши, как у ответчиков, у неё нет, поэтому она просит обязать ответчиков сделать их часть крыши на прежнем уровне.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Колодич А.П. пояснила, что когда в сентябре 2010 года Седельниковы начали строительство крыши, к ней пришла Парфенюк Г.А. с заявлением о том, что ответчики начали строить крышу без её согласия. Истица поинтересовалась, получали ли ответчики разрешение на реконструкцию крыши в администрации сельского поселения. Она ответила, что разрешения они не брали. Она сказала истцу, чтобы та не обращалась в суд, а все вопросы с ответчиками решала мирным путем, так как всё-таки они являются соседями. Седельников А.Н. пояснил ей, что разговаривал с сожителем истицы Б.В.А. и предлагал ему произвести реконструкцию крыши совместно, но тот отказался. Если бы Седельников А.Н. перед реконструкцией крыши обратился в администрацию поселения, они бы со своей стороны проконсультировались со специалистами, чтобы определиться по данному вопросу. В конце улицы, где проживают истец и ответчики, находится шесть домов той же планировки, которые были построены практически в одно время. В этих домах пока никто из жителей ничего не менял. На данный момент дом выглядит некрасиво. Она считает, что крыша должна быть на одном уровне.

Ответчик Седельников А.Н. пояснил, что их дом построен в 1985 году. Со временем крыша дома стала протекать, задувал снег. Крыша была в аварийном состоянии и падала им на потолок. В 2007 г. он выписал лесобилет, начал готовить пиломатериал, но из-за отсутствия денег менять крышу они начали только в сентябре 2010 года. Он сразу не планировал возводить новую крышу наравне с частью крыши истца, а собирался сделать её высоту равной ширине дома, т.к. ему сказали, что так положено в соответствии с архитектурными нормами. Раньше конструкция крыши была низкая, поэтому подобраться к потолкам для ремонта не было возможности, а сейчас он может свободно это сделать. В какие-либо органы по поводу изменения конструкции крыши он не обращался, только посоветовался с людьми, которые занимаются строительством домов. Прежде чем начать реконструкцию крыши он не узнавал, какой существует порядок строительства, какие документы нужно собрать. В 2007 году по поводу замены крыши он разговаривал с сожителем истицы Б.В., предложил произвести ремонт крыши совместно, но тот отказался. Он не интересовался у Б., является ли тот собственником части дома. Согласия Парфенюк Г.А. на реконструкцию крыши в таком виде, как она существует сейчас, он не спрашивал. В настоящее время крыша им ещё не доделана до конца, т.к. были затруднения с финансами. До 01 декабря 2011 года он планирует закончить реконструкцию крыши, заделать фронтон крыши металлическим профнастилом, поэтому никаких нарушений пожарной безопасности не будет. Горизонтальная труба стоит временно, по окончании реконструкции они установят отопительный котел в другом месте, и труба будет вертикальной. Потолок истца он не трогал, только положил доски, поскольку поднимал крышу. Среднюю стойку он не двигал, а поставил на капитальную стену. Считает, что истец не имеет права требовать, чтобы они вернули крышу в прежнее состояние, так как это их часть дома. Если истец приобретет строительный материал и оплатит ему работу, он установит ей такую же крышу. В с. <адрес> таких крыш, как у них, больше нет, но его внешний вид дома устраивает.

Ответчик Седельникова О.В. поддержала пояснения Седельникова А.Н., дополнительно пояснив, что изначально крыша строилась неправильно, крыши всех домов были плоскими и сейчас они рушатся. Проект реконструкции крыши они с мужем не делали, т.к. не знали об этом. Они считали, что поскольку часть дома находится в их собственности, то спрашивать у кого-либо разрешения на реконструкцию крыши не требуется. Глава сельского поселения Ж.В.С. знал, что они будут менять крышу, но какой конструкции она будет, они ему не говорили. Она не согласна, что из-за их крыши на крыше истицы лежит снег. Пока у них была такая же крыша, как у истца, снег также надувало и к ним, т.к. дом находится на окраине. Когда она поднималась на чердак после того, как прошел снег или дождь, никакого намокания на чердаке истца не было. Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса, если они и произвели какие-то работы без разрешения, но это не угрожает жизни и здоровью человека, то все можно оставить в прежнем состоянии, и они не должны ничего убирать. Администрация Голубовского сельского поселения претензий к ним не предъявляет.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относится, в том числе, часть жилого дома.

В судебном заседании установлено, что стороны проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Парфенюк Г.А. является собственником части данного жилого дома, соответствующей квартире №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 20.05.2010 г. (л.д. 4), копией технического паспорта от 09.07.2007 г. (л.д. 5-19).

Согласно копии свидетельства о регистрации права от 04.12.2007 г. право собственности на часть жилого дома, соответствующую квартире №, зарегистрировано за Седельниковым А.Н. (л.д. 44). Поскольку ответчики Седельниковы являются супругами, то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности. Доказательств иного суду ответчиками представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 17 ЖК РФ также закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом, в сентябре 2010 года ответчики произвели реконструкцию крыши над своей частью жилого дома, в результате которой высота новой крыши стала выше высоты крыши над частью дома истицы на 2,5 метра (по отметке коньков), что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 95-09/2011 (л.д. 61).

Из пояснений представителя третьего лица Колодич А.П., показаний свидетеля Ж.В.С., являющегося главой Голубовского сельского поселения, а также ответа на заявление Парфенюк Г.А. от 09.09.2010 г. (л.д. 28) следует, что Седельниковы не обращались в Администрацию Голубовского сельского поселения по поводу получения разрешения на реконструкцию крыши жилого дома. При этом свидетель Ж.В.С. показал, что у него с Седельниковым А.Н. был разговор о том, что ответчики вместо дощатой веранды будут строить новую бревенчатую, однако о перестройке крыши ответчик ему ничего не говорил (л.д. 113).

Ответчики Седельниковы в судебном заседании данный факт не оспаривали, пояснив, что каких-либо препятствий для обращения в администрацию поселения у них не было, не сделали этого по незнанию.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 30.09.2010 г.) предусматривалось, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из пояснений Парфенюк Г.А. следует, что ответчики не сообщали ей о том, что будут изменять конструкцию крыши над своей частью дома, не обсуждали с ней вопрос о высоте новой крыши и не спрашивали её согласия на реконструкцию части крыши в таком виде. О том, какой высоты будет крыша у ответчиков, она узнала только тогда, когда увидела возведенные стропила. После этого она сразу же обратилась в администрацию сельского поселения, затем в администрацию Седельниковского муниципального района и в прокуратуру района, но результатов не добилась.

Ответчики Седельников А.Н. и Седельникова О.В. в судебном заседании подтвердили, что они действительно не обсуждали с Парфенюк Г.А. вопрос изменения конструкции и высоты общей крыши над своей частью дома и не спрашивали её согласие на это.

Ссылку ответчиков на то, что в 2007 г. они обращались к сожителю истицы Б.В.А. с предложением совместно поменять крышу на всём доме, но тот отказался, поэтому они считают, что права истицы не нарушили, суд находит несостоятельной, т.к. Б. собственником жилого помещения не является. При этом как из показаний свидетеля Б.В.А. (л.д. 98-оборот), так и пояснений самих ответчиков следует, что Б. также не было известно, каким образом Седельниковы планируют менять крышу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что реконструкция части крыши дома была осуществлена ответчиками с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Парфенюк Г.А. были представлены суду доказательства нарушения её прав и интересов как собственника части жилого дома в результате реконструкции крыши ответчиками.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №95-09/2011 (л.д. 58-66) при осуществлении реконструкции крыши жилого дома, расположенного в <адрес>, нарушен п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», высота трубы истца перестала удовлетворять требованиям п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003 и п. 5.28 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция, кондиционирование».

Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника <данные изъяты> Ш.В.О. от 14.07.2011 г. (л.д. 35) и его показаниями в судебном заседании (л.д. 99), из которых следует, что по заявлению Парфенюк Г.А. было проведено обследование жилого дома по <адрес> в <адрес>, в ходе которого выявлено, что в нарушение правил пожарной безопасности дымовая труба истца находится ниже конька крыши ответчиков. Во избежание угрозы возникновения пожара от искр, образующихся при топке печи, истице необходимо удлинить дымовую трубу на 2 метра.

Также по заключению эксперта с учетом его дополнительных разъяснений (л.д. 121-122) при наличии перепада высот крыш на поверхности кровли истца будет происходить дополнительное снегонакопление (образование «снегового мешка»), в связи с чем увеличилась полная расчетная нагрузка на часть основного строения, принадлежащую истцу, поэтому необходимо выполнить усиление всех стропильных ног, расположенных поперек основного строения, с установкой дополнительной стойки в середине расчетного пролета.

Выводы эксперта согласуются с пояснениями Парфенюк Г.А. и свидетеля Б.В.А. о том, что прошедшей зимой на их части крыши снега было намного больше, чем раньше, дымовую трубу практически скрывало под снегом, им приходилось кого-нибудь нанимать, чтобы сбросить снег с крыши, т.к. сам Б. сделать этого не мог из-за больной ноги.

Доводы истицы о нарушении ответчиками целостности крыши дома, попадании осадков в чердачное помещение нашли свое подтверждение в ходе проведенного экспертом обследования, выявившего неплотности примыкания конструкции фронтона крыши ответчика к кровле истца, досок фронтона между собой, отсутствие подшивки карнизных участков, через которые возможно попадание снега. При этом эксперт указывает, что при таянии снега будет происходить намокание утеплителя, что повлечет за собой снижение его теплотехнических свойств и температурного режима в жилом помещении, а также протекание перекрытия.

Из показаний свидетеля С.Т.В. следует, что прошедшей зимой она поднималась на чердак дома истицы и видела, что там лежит много снега; лаз на чердак стал узким и пользоваться им неудобно (л.д. 99-оборот). Свидетель К.А.А. показала, что в декабре 2010 г. Парфенюк Г.А. через переделанный ответчиками лаз с трудом поднималась на чердак, чтобы скинуть оттуда снег (л.д. 99). Свидетель К.М.И. показал, что при возведении ответчиками крыши лаз на чердак был разделен пополам, т.к. по-другому оставить его было нельзя (л.д. 113-оборот).

Также суд полагает, что доводы Парфенюк Г.А. об изменении внешнего вида всего дома в худшую сторону, в том числе по сравнению с существующей застройкой с.Голубовка, что вызывает у неё нравственные переживания, подтверждаются представленными суду фотографиями (л.д. 20, 21, 27), пояснениями Колодич А.П., показаниями свидетелей Ж.В.С. (л.д. 113-оборот) и С.Т.В. о том, что дом в настоящее время выглядит некрасиво.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что осуществление ответчиками реконструкции части крыши дома без соблюдения предусмотренного законодательством порядка привело к тому, что истица вынуждена предпринимать определенные действия (увеличить дымовую трубу, усилить свою часть крыши, очищать крышу и чердак от снега и т.п.), чтобы обеспечить надежность и безопасность своего жилища, что является нарушением её прав и законных интересов.

Тот факт, что крыша ответчиков требовала ремонта, истицей в судебном заседании как таковой не оспаривался, это подтвердили свидетели Н.Г.М. и К.М.И., которые оказывали Седельникову А.Н. помощь в разборе старой и возведении новой крыши.

Однако ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств того, что имелась объективная необходимость такого изменения конструкции их части крыши, которая была ими сделана.

Свидетель К.М.И. показал, что ответчики могли отремонтировать свою крышу, т.е. поменять строительный материал, кровлю, оставив крышу на той же высоте (л.д.114).

Из разъяснений эксперта также следует, ответчики могли осуществить ремонт своей части крыши без изменения её конструкции, поскольку при замене стропил, кровли необязательно менять геометрию крыши; при этом нормы, регламентирующие зависимость высоты крыши от ширины здания, эксперту неизвестны (л.д. 121).

С учетом этого ссылку ответчиков на то, что при реконструкции крыши они исходили из того, что высота крыши должна соответствовать ширине дома, суд находит несостоятельной, поскольку чем-либо она не подтверждена.

Также в судебном заседании ответчик Седельников А.Н. пояснил, что он изначально планировал сделать крышу над своей частью дома более высокую, т.к. высота прежней крыши не позволяла добраться до потолков, чтобы отремонтировать их.

В то же время, из показаний свидетелей Б.В.А., С.Т.В., К.М.И. следует, что и до реконструкции крыши ответчиками высота чердачного помещения позволяла передвигаться в полный рост, производить необходимые ремонтные и обслуживающие работы. Свидетель К.М.И. показал, что он помогал Парфенюк Г.А. заменить часть потолка, при этом ряд работ беспрепятственно проводился в чердачном помещении.

Не было представлено ответчиками и доказательств наличия иного соразмерного способа восстановления прав и интересов истицы, чем тот, который был заявлен ею. Ответчики в судебном заседании предложили Парфенюк Г.А. переделать её часть крыши в том же виде, как у них, за счет её собственных средств. Вместе с тем, из копии локальных сметных расчетов от 26.09.2011 г., подготовленных и.о. начальника отдела строительства администрации Седельниковского муниципального района С.Н.А. по заявлению Парфенюк Г.А., следует, что сметная стоимость работ по замене кровельного материала на её части крыши составляет всего ***** рублей, а по полной реконструкции крыши – ***** рублей (л.д. 84-85, 86-87). По представленным суду документам о доходах истицы (л.д. 81, 83) видно, что её ежемесячный доход составляет в среднем около ***** рублей. Таким образом, затраты на то, чтобы построить крышу аналогичную крыше ответчиков, несоизмеримы с доходами истицы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что в зимний период угроза безопасности жилища для истицы возрастает (с учетом выявленных нарушений противопожарных и иных требований законодательства), суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Парфенюк Г.А. была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 3), также истица понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме ***** рублей, что подтверждается копией квитанции №000064 от 24.06.2011 г. (л.д. 30) и на оплату проведения строительно-технической экспертизы в сумме ***** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 46 от 11.08.2011 г. (л.д. 80).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании Парфенюк Г.А. представила письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 24.06.2011 г. и квитанцией № 000094 от 26.09.2011 г. (л.д. 78, 79).

Принимая во внимание сложность дела, занятость представителя в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Парфенюк Г.А. к Седельникову А.Н. и Седельниковой О.В. удовлетворить.

Обязать Седельникова А.Н. и Седельникову О.В. в срок до 10 декабря 2011 года привести реконструированную ими часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, снизив её высоту до уровня конька нереконструированной части крыши дома.

Взыскать с Седельникова А.Н. и Седельниковой О.В. в равных долях в пользу Парфенюк Г.А. расходы на оплату экспертизы в сумме ***** рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей, а всего ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Решение вступило в законную силу 23 ноября 2011г.