Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 24 ноября 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием истца Болдышевой В.П., представителя истца по доверенности Болдышева А.Н., ответчиков Никифорова А.С. и Никифоровой Ф.И., представителя третьего лица без самостоятельных требований Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области по доверенности Зубарева Л.Г., третьего лица без самостоятельных требований Зайцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2011 по иску Болдышевой В.П. к Никифорову А.С. и Никифоровой Ф.И. о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) и обязании ответчиков устранить препятствия в виде забора и сарая, построенных на земельном участке предполагаемого сервитута, путем их снесения,

установил:

Болдышева В.П., с учётом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Никифорову А.С. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, площадью 170 кв. м, и обязании ответчика устранить препятствия в виде забора и сарая, построенных на земельном участке предполагаемого сервитута, путем их снесения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никифорова Ф.И.

В судебном заседании истец Болдышева В.П. исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Болдышев А.Н. исковые требования поддержал, уточнив, что просит установить сервитут в следующих границах: точка «А» находится на углу бани Никифорова А.С., на расстоянии 3 м от неё вдоль границы их с ответчиками участков точка «Б», затем на расстоянии 51 м в сторону запада вдоль границы их участка точка «В» и на расстоянии 3 м от неё в сторону огорода Зайцева В.А. точка «Г». Площадь данного участка ошибочно им указана в 170 кв.м.

Ответчики Никифоров А.С. и Никифорова Ф.И. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области Зубарев Л. Г. с исковыми требованиями согласился частично.

Третье лицо без самостоятельных требований Зайцев В.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Администрации Седельниковского муниципального района Омской области Агейченко Б.В. и ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области Соболев К.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Рудометова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований Рядовой С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Болдышева В.П. в обоснование исковых требований пояснила, что после решения суда в мае 2010 года они один раз привезли себе в огород солому, разрешения Никифорова А.С. на проезд по его земельному участку не спрашивали, т.к. ранее у того претензий не было. После этого Никифоров поставил забор на границе их земельных участков, начал строить птичник, потом на время приостановил возведение постройки. Когда в сентябре этого года она подала заявление в суд по поводу установления сервитута, ответчик снова начал строить сарай. Сервитут им нужен для того, чтобы вспахать свой огород, завезти бревна для ремонта погреба, который находится в огороде, завезти картофель в погреб и соломы для свиней, для проезда ассенизаторской машины, чтобы откачивать жидкие отходы из выгребной ямы, которая расположена также в огороде. Может быть, им понадобится заехать раз в год через участок ответчиков, а может и ни разу, но сервитут им нужен. В прошлом году они вскопали огород вручную, в этом году брали у знакомых мотокультиватор. Картофель в погреб носили через ограду дома, но это неудобно, т.к. носить далеко. Удобрения в огород и солому в этом году они не завозили, поскольку не могли проехать в огород. Выгребная яма была сделана ими еще до того, как ответчик поставил забор на своем огороде, однако только в августе этого года они сделали в доме туалет и провели канализацию к яме. Возможность выведения канализации в ограду или на улицу они не рассматривали, т.к. ограда у них небольшая, а чтобы протянуть канализацию до улицы, необходимы большие затраты. Производить откачивание из выгребной ямы они намерены только осенью, т.к. в другое время ассенизаторская машина по огородам проехать не сможет. В ограде у них возведены гараж, сарай, дровяник, летняя кухня, поэтому носить что-то в огород через ограду, возможности нет. Раньше они заезжали в свой огород через земельные участки Рядового С.А., Зайцева В.А. и Никифорова А.С., поэтому у них не было нужды делать проход и заезд в огород через ограду, и они такой вариант при возведении построек не рассматривали. Когда она купила эту квартиру, в ограде были только баня, расположенная ближе к дому, и старый дровяник, проезда через ограду в огород не было. Площадь их огорода составляет примерно 1,5 сотки, там они выращивают различные овощи, немного картофеля. До возникновения конфликта огород они пахали трактором одновременно с соседями. Для того, чтобы трактор или машина могли заехать в их огород, она также просит обязать ответчиков убрать забор и сарай. Без этого трактор не сможет развернуться в их огороде при пахоте. Просит установить сервитут бессрочный, поскольку как долго им может понадобиться заезжать в огород, она не знает.

Представитель истца Болдышев А.Н. поддержал пояснения истицы и дополнительно пояснил, что ширину той части земельного участка ответчиков, на которую они просят установить сервитут, он определял, исходя из того, что трактор при вспашке их огорода не сможет развернуться, не заезжая на участок Никифоровых. Длина им указана до границы участка Никифорова с участком Зайцева В.А., где у Никифорова тоже стоит забор, но в нем есть ворота. Этим летом он убрал старую баню, которая оставалась от прежних хозяев, а на её месте поставил летнюю кухню и сарай для инвентаря. В ограде у них очень узко, поэтому носить что-то через неё в огород, например в погреб, неудобно. Когда он возводил постройки, он не рассчитывал, что им запретят ездить через огороды, т.к. отношения с ответчиками были нормальные. Он и не думал заезжать в огород через свою ограду. Проход в огород через хозяйственные постройки примерно один - полтора метра. Если завозить что-то в ограду, например солому или удобрения, то в огород перевезти на тачке будет можно, но неудобно. Выгребную яму он сделал в огороде, потому что так было ближе и менее затратно, чем выводить канализацию на улицу или в ограду, тем более что в ограде мало места.

Ответчик Никифоров А.С. пояснил, что изначально площадь земельного участка, который сейчас принадлежит истцу, и его участка была одинаковая – 6 соток. Потом он дополнительно разработал землю, где был котлован, и стал его использовать под огород. Огород у него загорожен с 1971 года, так как раньше рядом была ферма, и постоянно ходил скот. Там, где сейчас стоит хлев Зайцева В.А., был проезд, там стояли большие ворота с калиткой и проезд был полностью до его забора. Даже если он отдаст истцу участок земли, который она просит, трактор всё равно не заедет и не развернется на огороде Болдышевых, т.к. его ширина составляет 4 метра, а длина 18 метров. Выгребную яму Болдышев А.Н. установил на расстоянии 1,5 метра от крыльца их квартиры, разрешения у них не спрашивал. До осени 2010 г. он не мог загородить свой участок от участка Болдышевых, потому что те посадили картофель и на 2 метра заняли его огород. Он носил картофель со своего огорода на расстояние 70 метров, также носил сам навоз в огород, а Болдышевы говорят, что не могут носить что-то через ограду. Не согласен с иском и потому, что Болдышев обрезал ему водопровод, который шел через квартиру Болдышевых. Солому Болдышевы раньше завозили через его участок, а удобрения там не нужны, потому что огород составляет всего 1,5 сотки. Считает, что необходимости устанавливать сервитут нет.

Ответчик Никифорова Ф.И. пояснила, что проезд у Болдышевых на огород был, когда в этой квартире жили К.. Они через этот проезд завозили на машине перегной на огород, у них были большие ворота и калитка. На том месте потом Болдышевы поставили гараж. Все жители носят все, что нужно, через ограду, а Болдышевы почему-то не могут. Болдышевы построили гараж и выгребную яму не на месте. Они с мужем провели воду в квартиру и сделали себе выгребную яму на улице за оградой, а не около дома. Туалета в доме у них нет. Почему Болдышевы не сделали выгребную яму на улице, ей не понятно. Забор они поставили на своем огороде, это их право. Сарай они поставили, так как будут разводить кур и уток, а крыши на сарае нет, потому что не успели его достроить. Она не согласна с тем, чтобы установить сервитут, т.к. они не смогут ни продать дом, ни оставить в наследство, ни самим пользоваться огородом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Зубарев Л.Г. пояснил, что Администрация Седельниковского сельского поселения считает, что установление сервитута возможно, но с ограничением срока пользования, т.е. только для вспашки огорода, что осуществляется несколько дней в весенний период, и несколько дней осенью для уборки урожая. Тем более что зимой Болдышевы все равно не смогут проехать через все огороды. Считает, что установление сервитута не требуется, чтобы организовать вывоз из выгребной ямы, так как надо будет ездить через участок ответчиков постоянно, и Никифоровы фактически не будут пользоваться своим земельным участком. Поскольку Болдышевы установили выгребную яму в таком месте, что к ней нет свободного подъезда, то возможен такой вариант, как проложить им трубу на улицу, чтобы организовать свободный подъезд машины. Во всех двухквартирных домах на этой улице земельные участки довольно маленькие.

Третье лицо без самостоятельных требований Зайцев В.А. пояснил, что его земельный участок граничит по одной стороне с огородом Рядового С.А., затем с огородом Р., Никифоровых, а с восточной стороны с огородом Болдышевых. До 1981 года действительно за домом № 26 был проезд на территорию конефермы. Когда он строился, был проезд между его усадьбой и усадьбой К., он поставил там забор. Проезд вел в огород К., был шириной метра 1,5 или меньше. Сейчас этого проезда нет, так как там застроились Болдышевы, остался промежуток примерно в 70 см и со стороны огородов он никуда не выходит. Относительно выгребной ямы считает, что Болдышевым летом надо провести трубу на улицу, чтобы могла подъехать машина, как сделано у других жителей улицы, у которых есть канализация.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Суд считает, что истец и его представитель на основании ст. 56 ГПК РФ не доказали объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, а также не представили доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.

Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2003 г. и от 13.07.2011 г. Болдышева В.П. является собственником квартиры и земельного участка площадью 621 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10,11).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2003г. Никифоров А.С. является собственником земельного участка площадью 2325 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что земельный участок Болдышевой В.П. с восточной и северной стороны полностью граничит с земельным участком Никифорова А.С., а с западной стороны - с земельным участком Зайцева В.А., что подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, а также копиями кадастрового паспорта земельного участка от 09.06.2011 г. № (л.д. 12), технического паспорта жилого помещения от 19.10.2011 г. (л.д. 28-29), кадастрового плана земельного участка от 25.02.2003 г., дежурной кадастровой карты от 25.02.2003 г. (л.д. 56-58), чертежа границ земельного участка от 13.02.2003 г. (л.д. 59).

Из искового заявления, пояснений истца Болдышевой В.П. и представителя истца Болдышева А.Н. в судебном заседании следует, что установление права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащем Никифорову А.С. на праве собственности, необходимо им для того, чтобы осуществлять заезд трактора для вспашки их огорода, для завоза в огород соломы, удобрений, картофеля, для заезда ассенизаторской машины.

Также Болдышева пояснила, что площадь их огорода составляет примерно 1,5 сотки, в огороде они выращивают разные овощи, немного картофеля, а основную часть картофеля выращивают в д. <адрес>. Пояснения истцы подтверждаются представленными суду фотографиями №№ 2-5 (л.д. 71,72, 105).

Представитель истца Болдышев А.Н. пояснил, что границы сервитута им были определены с учетом того, что при вспашке их огорода трактором, последний не сможет развернуться в огороде, не заезжая на участок ответчиков, после возникновения конфликта с ответчиками в 2010 г. он вскапывал огород вручную, в 2011 г. с помощью мотокультиватора.

Из показаний свидетелей Н.В.И. и Н.Н.А. следует, что в период с июля 2000 г. по сентябрь 2001 г. они проживали в квартире № по ул. <адрес>. За домом располагался огород, где их семья делала грядки для овощей. Небольшой заборчик отделял огород от ограды, в заборе была калитка, через которую они ходили в огород. Весь огород они копали вручную лопатой, т.к. он был маленький.

Из копии ситуационного плана (схемы) земельного участка видно, что часть хозяйственных построек Болдышевых расположена в огороде на различном расстоянии (л.д. 29), также с правой стороны огорода ближе к бане ответчиков находится погреб, что видно по фотографиям №№ 4,5 (л.д. 72, 105).

Согласно копии чертежа границ земельного участка Никифорова А.С. от 13.02.2003 г. (л.д. 59) расстояние от точки 11 (угол бани ответчиков) до точки 1 (граница участка Зайцева В.А.) составляет 55,2 м, а не 51 м, как указано в заявлении об уточнении иска (л.д. 26).

С учетом незначительной площади огорода Болдышевых, нахождения там хозяйственных построек и погреба, суд полагает, что объективной необходимости установления сервитута на истребуемую часть земельного участка Никифоровых, площадь которой составляет 165,6 кв.м и фактически превышает площадь огорода истицы, для заезда трактора с целью вспашки огорода Болдышевых не имеется, поскольку данная потребность истца может быть обеспечена другим способом, который уже применялся семьей Болдышевых (вскапывание лопатой либо с помощью иных средств). Доказательств невозможности применения иного способа обрабатывания огорода истцом суду представлено не было.

Доводы Болдышевой В.П. и Болдышева А.Н. о том, что им требуется проезд через участок ответчиков, чтобы завозить в огород удобрения, солому для свиней и картофель в погреб, поскольку носить все это через ограду дома им неудобно, т.к. из-за построек ограда узкая, суд находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля Н.С.А. следует, что К., которые раньше проживали в квартире №, садили овощи, в том числе картофель, в своей ограде ближе к усадьбе Зайцева, где сейчас стоит гараж Болдышевых.

Свидетель Е.Н.А. показал, что проживал по ул. <адрес> напротив дома К. и Никифоровых на протяжении 7 лет до 1987 г., никаких построек у К. в ограде не было.

Свидетель Н.В.И. показал, что на момент проживания их семьи в квартире № в ограде имелась только баня, других построек не было. Между забором Зайцева и баней был проезд, через который можно было проехать на огород. Через ворота в ограду он заезжал на машине, завозил уголь и дрова. Также в огороде был погреб, куда они ссыпали картофель, мешки с картофелем носили из ограды. Свидетель Н.Н.А. дала аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. они подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом № по ул. <адрес>, составленного на 25.12.2001 г., из которого видно, что в ограде квартиры № имелась незастроенная территория шириной более 5 метров от входных ворот и до забора, отделяющего огород (л.д. 89-97).

Таким образом, в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что все существующие в настоящее время хозяйственные постройки на территории домовладения Болдышевой В.П. были возведены после заселения в данную квартиру непосредственно их семьей по собственному усмотрению без учета сохранения возможности свободного прохода и проезда на собственный огород без использования трех соседних земельных участков – Рядового С.А., Зайцева В.А. и Никифорова А.С..

То обстоятельство, что на момент начала возведения Болдышевыми хозяйственных построек, указанные лица в устной форме разрешали проезд через их земельные участки, по мнению суда, не свидетельствует о том, что при осуществлении застройки придомовой территории семья Болдышевых не должна была принимать во внимание интересы других собственников, как того требует гражданское законодательство.

Кроме того, из пояснений Болдышева А.Н. следует, что уже после того, как Никифоровым А.С. был поставлен забор на границе их земельных участок, летом 2011 года он на месте старой бани возвел летнюю кухню и сарай, тем самым полностью отгородил ограду от огорода хозяйственными постройками, не обеспечив себе достаточного прохода в огород.

Также судом установлено, что Болдышевыми в августе 2011 г. был оборудован в квартире туалет и проведена канализация к сделанной ими несколько лет назад в огороде выгребной яме, что подтверждается пояснениями истицы и её представителя, фотографиями №№ 2, 5 (л.д. 71, 105), справкой <данные изъяты> от 21.10.2011 г. (л.д. 30). Из пояснений Болдышевой В.П. следует, что до этого выгребная яма использовалась ими для бани, они ни разу не производили откачивание жидких отходов из ямы, т.к. не было необходимости. Представитель истца Болдышев А.Н. пояснил в судебном заседании, что выгребную яму он сделал в огороде, потому что так было ближе и менее затратно, чем выводить канализацию на улицу, а в ограде у них мало места.

Вместе с тем, ответчик Никифорова Ф.И. пояснила суду, что они, проведя себе воду в дом, сделали свою выгребную яму на улице за оградой. Она считает, что Болдышевы сразу сделали выгребную яму не на том месте, поэтому должны решать эту проблему сами, а не за счет них.

Из пояснений третьего лица без самостоятельных требований Зайцева В.А. следует, что по поводу выгребной ямы он считает, что Болдышевым летом необходимо провести трубу на улицу, чтобы могла подъехать ассенизаторская машина, именно так сделано у других жителей улицы, у которых есть канализация.

Представитель Администрации Седельниковского сельского поселения Зубарев Л.Г. также пояснил, что проезд ассенизаторской машины по нескольким огородам фактически возможен только осенью после уборки урожая. Если уж Болдышевы установили выгребную яму в таком месте, что к ней нет свободного подъезда, то возможен такой выход, как проложить трубу на улицу, чтобы организовать к яме свободный подъезд, а не устанавливать сервитут.

Каких-либо доказательств тому, что другой способ пользования выгребной ямой, иначе как путем установления сервитута, невозможен по объективным причинам, истицей суду представлено не было. Ссылки Болдышевой В.П. и Болдышева А.Н. на то, что для переноса выгребной ямы на улицу, т.к. в ограде мало места, им потребуются большие затраты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку чем-либо они не подтверждены. Кроме того, как уже указывалось выше, реализовывая свои права собственника земельного участка на осуществление строительства на земельном участке, истца обязана была соблюдать права и законные интересы владельцев соседних земельных участков, предусмотренные гражданским и земельным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Болдышевой В.П. о предоставлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком ответчиков и взаимосвязанного с ним требования об обязании ответчиков снести забор и сарай не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Болдышевой В.П. к Никифорову А.С. и Никифоровой Ф.И. о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) и обязании ответчиков устранить препятствия в виде забора и сарая, построенных на земельном участке предполагаемого сервитута, путем их снесения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Решение вступило в законную силу 10 декабря 2011г.