Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 19 декабря 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием истца Коробкова Э.В., представителя ответчика Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области Храмовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2011 по иску Коробкова Э.В. и Коробковой М.Э. к Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области и СПК «Первомайский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Коробков Э.В. и Коробкова М.Э., действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей К.А.Э. и К.Д.Э., обратились в суд с иском к Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области и СПК «Первомайский» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование исковых требований указали, что в 2002 г. их семье в связи с работой в бывшем колхозе «<данные изъяты> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор социального найма с ними не заключался, какого-либо документа при вселении не выдавалось. В настоящее время данная квартира собственника не имеет, т.к. хозяйство обанкротилось, а СПК «Первомайский» спорную квартиру в свою собственность не оформлял. В ведении Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района данная квартира также не находится. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в их собственности.

В судебном заседании истец Коробков Э.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в 2002 г. он работал водителем в СПК «<данные изъяты>» и с разрешения председателя СПК И.Н.А. их семья вселилась в спорную квартиру. С того времени никаких претензий от других лиц на данную квартиру не было.

Истица Коробкова М.Э. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области Храмова И.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира была предоставлена истцам в очень плохом состоянии, они сделали капитальный ремонт. При банкротстве СПК «<данные изъяты>» жилищный фонд в собственность сельского поселения передан не был, поэтому граждане лишены возможности оформить занимаемые квартиры в свою собственность во внесудебном порядке. У сельского поселения притязаний на данную квартиру нет.

Представитель ответчика СПК «Первомайский» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коробков Э.В., Коробкова М.Э и их несовершеннолетние дети К.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают со 02 октября 2002 года в <адрес>, что подтверждается копиями паспортов истцов и справкой администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского района Омской области от 12.10.2011 г. (л.д. 13, 15, 16).

Из пояснений истца и представителя ответчика Храмовой И.Д. следует, что указанное жилое помещение было предоставлено семье Коробковых для проживания СПК «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2011 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» был ликвидирован вследствие банкротства 24.08.2009 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты должника, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Вместе с тем, представитель Администрации Кейзесского сельского поселения Храмова И.Д. в судебном заседании пояснила, что жилищный фонд СПК «<данные изъяты>» в муниципальную собственность Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района не передавался.

По справке СПК «Первомайский» часть жилого дома, находящегося в <адрес>, на балансе СПК «Первомайский» не состоит (л.д. 14).

Из копии технического паспорта на часть жилого дома (2Ч) по <адрес> от 02.06.2011 г. видно, что правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 6-9).

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку при проведении процедуры банкротства СПК «<данные изъяты>» в установленном законом порядке жилищный фонд предприятия, фактически занимаемый гражданами на условиях договора социального найма, в муниципальную собственность сельского поселения передан не был, то наниматели были лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно справкам №№ 1,2 от 01.12.2011 г. по сведениям Седельниковского отдела <данные изъяты> Коробков Э.В. и Коробкова М.Э. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коробкову Э.В. на основании договора купли-продажи от 21.06.2010 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2010 г., копией кадастровой выписки от 09.08.2010 г., копией договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2010 г. (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако в судебном заседании истец Коробков Э.В. не пожелал воспользоваться правом на взыскание с ответчиков понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Коробкова Э.В. и Коробковой М.Э. удовлетворить.

Признать за Коробковым Э.В., Коробковой М.Э., несовершеннолетними К.А.Э. и К.Д.Э. право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> по 1/4 (одной четвертой) доли за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Решение вступило в законную силу 31.12.2011г.