Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 12 декабря 2011 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием истца Шестаковой А.К., представителя истца Шестакова А.И., ответчиков Громовой В.В., Иванова В.П., Анохиной Н.Ю., Ахунова Д.Д., Ибрагимова Н.Р., Коняевой Н.А., Пушко Ф.В., Соковина А.М. и Якубенко А.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области по доверенности Зубарева Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2011 по иску Шестаковой А.К. к Громовой В.В., Иванову В.П. и другим о признании возражений по местоположению земельного участка необоснованными,

у с т а н о в и л:

Шестакова А.К., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Громовой В.В., Иванову В.П., Анохиной Н.Ю., Ахунову Д.Д., Ибрагимову Н.Р., Коняевой Н.А., Пушко Ф.В., Соковину А.М. и Якубенко А.В. о признании возражений, поданных ответчиками по местоположению земельного участка площадью № га, расположенного: <адрес> *** метров выше <данные изъяты> на полях <данные изъяты>, необоснованными.

В судебном заседании истица Шестакова А.К. и представитель истца Шестаков А.И. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Громова В.В., Иванов В.П., Ахунов Д.Д., Ибрагимов Н.Р., Коняева Н.А., Пушко Ф.В., Соковин А.М. и Якубенко А.В. исковые требования не признали.

Ответчик Анохина Н.Ю. с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области по доверенности Зубарев Л.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Сельскохозяйственного производственного кооператива им. А. Избышева в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В обоснование иска Шестакова А.К. пояснила, что она имеет право собственности на земельную долю, в счет которой решила выделить земельный участок. Местоположение выделяемого участка было определено ею с учетом того, что он никем не приватизирован. Считает, что СПК им. <данные изъяты> незаконно обрабатывает те поля, на которых она хочет выделить себе земельный участок, т.к. арендную плату за них не платит.

Представитель истца Шестаков А.И. пояснил, что согласно кадастровой выписке от 07.02.2011 г. на земельный участок с кадастровым номером № сведения о регистрации прав на него отсутствуют, границы не установлены. Его мать Шестакова А.К. имеет право на долю в праве собственности на этот участок, платит налоги, поэтому они решили выделить участок в натуре для ЛПХ. С этой целью в ноябре-декабре 2010 г. он обратился к начальнику <данные изъяты> М.А.С.., у которого имелись все сведения по выделению земельных участков. По карте полей, которую ему показал М.А.С., он выбрал земельный участок, находящийся выше озера <данные изъяты> в ** км, с одной стороны от реки <данные изъяты>. Затем он дал объявление в газету «<данные изъяты>» о намерении Шестаковой А.К. выделить земельный участок в данном месте, более точное местонахождение участка в публикации указано не было. Прошел месяц, возражений не было. Он обратился в Седельниковский отдел <данные изъяты> к Р.И.И., который сказал, что необходимо представить кадастровую выписку о земельном участке, публикацию в газете, протокол общего собрания и список дольщиков, чтобы было не менее 20 % от общего числа владельцев долей. Поскольку он считал, что владельцев земельных долей на общее собрание невозможно собрать, то не стал предпринимать каких-либо попыток провести собрание по поводу выделения его матери земельного участка. У Ш.Г.Д., которая ранее также выделяла себе земельный участок, он взял список дольщиков и сверил его с информацией, имеющейся в Межрайонном отделе № «Кадастровой палаты» по Омской области, все данные совпали. С этим списком он ходил по домам дольщиков, говорил, что его мать хочет выделить земельный участок, и те расписывались, что согласны. Он обошел столько человек, сколько требовалось подписей. Подписи поставили, в том числе Коняева Н.А., Иванов В.П., Ибрагимов Н.Р. и Якубенко А.В.. Коняева просто поставила свою подпись, Иванову и Ибрагимову он объяснял, что участок выделяют выше озера <данные изъяты>. Собрав подписи, он сам лично составил протокол общего собрания по образцу, который ему дали в районном отделе <данные изъяты>. Протокол он оформил в одном экземпляре, который хранится у них дома. Номера полей в протоколе он самостоятельно определил по карте, которую взял у Ш.Г.Д., т.к. Р.И.И. пояснил ему, что возможно выделение земельного участка и по обеим сторонам реки <данные изъяты>. Спустя какое-то время ему позвонили из «Кадастровой палаты» и сказали, что необходимо уточнить границы выделяемого участка в публикации в газете. 25.02.2011 г. он дал в газету дополнительное объявление, в котором указал номера полей, в границах которых предполагает выделить участок. В начале марта ответчики опубликовали в газете претензию с возражениями относительно местоположения выделяемого Шестаковой А.К. земельного участка. У них с матерью возникли сомнения относительно прав Анохиной Н.Ю., в связи с чем он обратился в Межрайонный отдел № «Кадастровой палаты», где получил справку, что сведений о праве собственности Анохиной Н.Ю. на земельную долю там нет. В это время вместе с Р.И.И. он выезжал на место для установления границ выделяемого земельного участка. Р.И.И. подготовил все необходимые документы и направил их в г. <адрес> в <данные изъяты>, но там из-за претензии ответчиков их не стали подписывать и рекомендовали ему обратиться в согласительную комиссию. Летом Шестакова А.К. написала заявление в согласительную комиссию, на заседании комиссии был только Соковин А.М. и он как представитель матери. Комиссия ничего не решила, написала, что поля обрабатываются СПК им. <данные изъяты>. Он с этим не согласен, т.к. земля должна использоваться дольщиками, а не СПК. Возражения ответчиков они считают необоснованными, т.к. договор аренды представлен в суд не владельцами долей, а сельхозорганизацией, что противоречит закону № 101-ФЗ, арендная плата в данном договоре фактически не предусмотрена, налоги за землю СПК не платит, кроме того, у Анохиной нет права на земельную долю. Также претензия ответчиков, которая была опубликована в газете, не содержит всех сведений, которые предусмотрены ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчик Громова В.В., возражая против исковых требований, пояснила, что свидетельство на право собственности за земельную долю она в свое время не получила, хотя оно было на неё оформлено как и на других владельцев земельного пая колхоза <данные изъяты>. Те поля, на которых Шестакова А.К. хочет выделить себе земельный участок, обрабатываются ещё со времен существования колхоза <данные изъяты>. В настоящее время они используются СПК <данные изъяты>, в который входят такие же собственники долей, как и Шестакова А.К.. Эти три поля находятся на расстоянии 7-8 км от с. <адрес>. Проезд на поля идет через небольшую плотину на р. <данные изъяты>. Она считает, что земельные участки должны выделяться в более отдаленных местах, где не будут мешать другим собственникам. Объявление Шестаковой А.К. от 31.12.2010 г. она видела, но из него не было понятно, где та хочет выделить земельный участок. Общее собрание собственников долей Шестаковы не проводили. Когда вышло второе объявление, то на собрании правления СПК они как владельцы долей решили выразить возражения, поскольку эти поля используются. В случае оформления участка в собственность Шестаковой, они не смогут проезжать на эти поля. Если бы к ней обратился Шестаков А.И. за подписью, то она не стала бы подписывать, а те, кто расписался в списке, просто не знали, где будет выделяться участок. Форму претензии им дали в редакции газеты «<данные изъяты>», куда они обратились по данному поводу.

Ответчик Иванов В.П. поддержал пояснения Громовой В.В. и дополнительно пояснил, что расписался в списке у Шестакова А.И. по поводу выделения земельного участка, т.к. не знал, где конкретно будет выделяться участок. Раньше никогда не было проблем по поводу выделения участков, все, кто хотел, выделяли себе участки на тех полях, которые не используются. Также и истцу можно выделить участок в другом месте, не затрагивая то место, где проходит полевая дорога на поля СПК <данные изъяты>. Если истец выделит себе участок, который располагается по обе стороны реки <данные изъяты>, то этой дорогой пользоваться уже никто не сможет. Когда из второй публикации он узнал, где именно Шестакова А.К. хочет выделить себе земельный участок, то он с этим был не согласен и присоединился к остальным дольщикам. Общее собрание по поводу выделения земельного участка Шестаковой не проводилось.

Ответчик Ибрагимов Н.Р. пояснил, что примерно в конце января 2011 г. он приехал домой из больницы из г. Омска, к нему домой пришел Шестаков А.И. вместе с Т.Ю.Ф. которого он хорошо знает. Сначала он не хотел расписываться в списке, спросил у Шестакова, где тот будет брать землю, на что Шестаков и Т. сказали, что в районе д. <данные изъяты>. Тогда он поставил свою подпись, т.к. в том месте СПК поля не использует, и землю выделяют всем желающим. Увидев второе объявление, он понял, где Шестакова хочет выделить участок. На заседании правления СПК, членом которого он является, они обсуждали этот вопрос и решили выразить свои возражения. Когда они напечатали претензию, Шестаков А.И. спрашивал у него, почему он против, на что он ответил, что эти поля СПК использует для посевов и сенокоса, а в районе д. <данные изъяты> только пастбища. У него нет возражений, если Шестакова А.К. будет выделять участок в другом месте, как например Ш.Г.Д..

Ответчик Коняева Н.А. пояснила, что Шестаков А.И. приходил к ней со списком владельцев долей, сказал, что его мать хочет выделить себе участок, но где именно разговора не было. Когда вышло второе объявление, ей позвонила Анохина Н.Ю. и сказала, что Шестаковы хотят выделить себе землю на тех полях, которые арендует и обрабатывает СПК <данные изъяты>. С этим она не согласна, т.к. есть много пустующей земли в других местах. Кроме того, не будет проезда к полям и сенокосам. Общее собрание не проводилось по данному вопросу, никаких извещений ей не было.

Ответчик Пушко Ф.В. пояснил, что газеты с публикациями он не видел, к нему Шестаков А.И. не приходил. О выделении Шестаковой А.К. земельного участка он узнал от Соковина А.М.. Если истцу будет выделен земельный участок, где она хочет, то не будет прямого проезда к трем полям, которые обрабатывает СПК, в объезд надо будет ездить больше ** км. Площадь полей составляет более *** га, там располагаются и посевы, и сенокосы. СПК арендует землю у владельцев долей, часть дольщиков работает в СПК, и им невыгодно делить поля на части, т.к. это будет затруднять сельхозработы. Этот вопрос можно было сразу решить мирным путем, если бы было проведено общее собрание, но этого сделано не было.

Ответчик Якубенко А.В. поддержал пояснения остальных ответчиков, пояснив, что работал в колхозе <данные изъяты> с детства, свидетельство на право собственности на земельную долю им было утеряно.

Ответчик Соковин А.М. пояснил, что с иском не согласен, т.к. общее собрание владельцев земельных долей истицей не проводилось. СПК арендует эти поля, в настоящее время они вспаханы под зябь. Два поля располагаются со стороны <адрес>, а одно со стороны д. <адрес> Все три поля заняты под посевы. Если истица выделит себе земельный участок там, где хочет, то поля будут урезаны с двух сторон, а ездить им нужно будет в объезд через д. <адрес>. Первое объявление в газете он не видел, т.к. оно не было опубликовано в рубрике «земля и люди», к нему по данному вопросу ни как к владельцу земельной доли, ни как к председателю СПК <данные изъяты> Шестакова А.К. и Шестаков А.И. не обращались. Только когда вышло второе объявление, другие владельцы долей стали у него спрашивать, почему он отдает ту землю, которую обрабатывает СПК. На заседании правления ими как дольщиками было решено дать в газету возражения. Форму возражений ему рекомендовали в редакции. Весной он поехал на поля, там стояли сначала колышки по границам участка, а через некоторое время он обнаружил борозду и плакат, что это частная собственность Шестаковой А.К. Он сообщил об этом главе Седельниковского сельского поселения Б.Г.А., который также является владельцем земельной доли. Тот приехал, посмотрел и сказал, что документов у Шестаковой А.К. на земельный участок нет, поэтому все это незаконно. Договор аренды был ими оформлен в таком виде, как говорил М.А.С., он заключался каждый год в одном и том же виде. В договоре указана площадь тех полей, которые используются СПК. В 2006 году СПК оплачивал земельный налог тех дольщиков, которые подписали договор аренды, но потом такой возможности не было. Имеется много земли, которая не используется СПК, в том числе и с водоемами, если именно они нужны Шестакову А.И., там можно выделить участок без всяких возражений с их стороны.

Ответчик Ахунов Д.Д. пояснил, что к нему по поводу выделения земельного участка Шестаков А.И. не подходил, объявления в газете он не видел, узнал уже от работников СПК <данные изъяты> весной 2011 года. С выделением истице земельного участка на указанных полях он не согласен, т.к. эти поля обрабатываются ими очень давно.

Ответчик Анохина Н.Ю. пояснила, что действительно у неё не было земельного пая, поэтому она не является владельцем земельной доли, её ошибочно указали в претензии вместо мужа А.А.Н.., у которого есть земельная доля. В остальном поддерживает пояснения других ответчиков.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Зубарев Л.Г. пояснил, что в администрацию Седельниковского сельского поселения с конца 2010 г. были устные обращения Шестакова А.И. по поводу выделения земельного участка в счет земельной доли его матери Шестаковой А.К. в районе озера <данные изъяты>. 13.07.2011 г. в согласительную комиссию поступило заявление Шестаковой А.К. о разрешении возникшего спора по поводу местоположения выделяемого земельного участка с приложением документов, в том числе копии протокола общего собрания владельцев земельных долей. Оригинал протокола в администрацию сельского поселения не представлялся. На заседание комиссии приглашались все заинтересованные лица, но пришли только Соковин А.М. и Шестаков А.И. как представитель своей матери, хотя доверенности у него не было. При изучении представленного списка владельцев земельных долей с подписями у председателя комиссии Б.Г.А., который ранее был председателем колхоза <данные изъяты>, возникли сомнения относительно подлинности некоторых подписей. Комиссия пришла к такому мнению, что нет необходимости делить поля, которые обрабатываются СПК, т.е. другими дольщиками, а истцу выделить земельный участок в другом месте. Это было предложено Шестакову А.И., но он отказался. В устной беседе Шестаков А.И. говорил, что этот участок ему нужен для того, чтобы сделать капитальную плотину на р. <данные изъяты>, расширить пруд, который там имеется, и заниматься разведением рыбы.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец Шестакова А.К., а также ответчики Громова В.В., Иванов В.П., Ахунов Д.Д., Ибрагимов Н.Р., Коняева Н.А., Пушко Ф.В., Соковин А.М. и Якубенко А.В. в равной степени являются участниками долевой собственности на расположенный в Седельниковском районе Омской области (Седельниковская СА, АО <данные изъяты>) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается копиями свидетельств на право собственности на землю РФ-№ от 28.03.1996 г. (л.д. 4, 71-79, 104-109), копией кадастровой выписки о земельном участке от 07.02.2011 г. (л.д. 16).

В тоже время из пояснений ответчика Анохиной Н.Ю. следует, что долю в праве общей собственности на указанный земельный участок она не имела и не имеет, что также подтверждается справкой Межрайонного отдела № <данные изъяты> от 30.03.2011 г. (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ от 24.07.2002 г. № 101) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 данной статьи сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П, с учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

Представитель истца Шестаков А.И. пояснил, что его мать Шестакова А.К. решила выделить в счет своей земельной доли земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства либо для предоставления его в аренду другим лицам с целью получения прибыли, в связи с чем он в газете «<данные изъяты>» за 31.12.2010 г. опубликовал сообщение о намерении истицы выделить в счет принадлежащей ей земельной доли земельный участок площадью *** га.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п. 2 ст. 13).

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101 (в той же редакции) предусмотрено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю (п.1.1 ст.14).

Решением общего собрания участников долевой собственности определяется, в том числе местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (п. 1.2 ст. 14).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 4.1, 4.2 Постановления от 30.01.2009 г. № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из вышеизложенного следует, что определение местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию сообщения в печатном органе возможно участником долевой собственности только в том случае, когда им были предприняты все предусмотренные законом действия по созыву общего собрания участников долевой собственности, но собрание не состоялось по независящим от него причинам либо не приняло соответствующее решение.

В обоснование исковых требований Шестакова А.К. и Шестаков А.И. ссылались на то, что 31.12.2010 г. ими было опубликовано сообщение о намерении выделить земельный участок, 03.02.2011 г. общим собранием владельцев земельных долей СПК <данные изъяты> было принято решение о выделении истице данного участка с указанием его местоположения и границ, 25.02.2011 г. ими было опубликовано уточнение о границах выделяемого земельного участка.

В подтверждение указанных пояснений стороной истца суду были представлены копия газеты «<данные изъяты> № за 31.12.2010 г., из которой видно, что в ней имеется публикация о намерении Шестаковой А.К. выделить земельный участок общей площадью *** га, расположенный в 0,5 км выше оз. <данные изъяты> для образования ЛПХ (л.д. 10); копия газеты «Сибирский труженик» № 7 (7716) за 25.02.2011 г., в которой имеется публикация следующего содержания «добавить к месторасположению поля <данные изъяты> (л.д. 10-оборот), копия протокола общего собрания пайщиков земельных долей СПК <данные изъяты> от 03.02.2011 г. и копия списка присутствующих на собрании владельцев земельных долей с подписями (л.д. 11, 12-15).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчики, обосновывая свои возражения относительно местоположения земельного участка, заявленного истицей к выделению, пояснили, что общее собрание владельцев земельных долей Шестаковой А.К. не созывалось и не проводилось.

Из показаний свидетеля Б.И.С. следует, что общего собрания владельцев земельных долей в феврале 2011 года не было, к нему домой пришел Шестаков А.И. со списком, сказал, что Шестакова А.К. хочет выделить себе земельный участок у реки <данные изъяты>, т.к. он планирует разводить рыбу. Он расписался в списке и в протоколе общего собрания как председатель собрания, не думал, что получится такая ситуация.

Свидетель А.Ю.В. показал, что общее собрание по поводу выделения Шестаковой А.К. земельного участка не проводилось. К нему пришел Шестаков А.И., который пояснил ему, что собрание заочное, поэтому он расписался в списке и в протоколе.

В судебном заседании ни истица Шестакова А.К., ни её представитель не оспаривали то обстоятельство, что какие-либо меры по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ими предприняты не были, общее собрание фактически не проводилось, а протокол от 03.02.2011 г. был изготовлен непосредственно Шестаковым А.И.

Доводы стороны истца о том, что они действовали по аналогии с другими собственниками долей, а также на основании консультаций, полученных от М.А.С. и специалиста Седельниковского районного отдела <данные изъяты> Р.И.И., судом во внимание приняты быть не могут, т.к. действия иных лиц не освобождают истца от обязанности соблюдения процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли, установленной федеральным законодательством.

Поскольку судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не проводилось, то представленный суду «список присутствующих на собрании владельцев земельных долей» с подписями ряда лиц, в том числе ответчиков Коняевой Н.А., Иванова В.П. и Ибрагимова Н.Р., какого-либо юридического значения не имеет, а пояснение Шестаковой А.К. о том, что данные ответчики проголосовали за выделение ей земельного участка в предложенных ею границах, действительности не соответствует.

Таким образом, опубликование Шестаковой А.К. в районной газете сообщений о намерении выделить земельный участок, не свидетельствуют о реализации ею своего права на выделение земельного участка в счет земельной доли в соответствии с требованиями закона и необоснованности возражений ответчиков (кроме Анохиной Н.Ю.).

Суд считает несостоятельными и доводы представителя истца Шестакова А.И. о том, что возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку претензия ответчиков, опубликованная в газете «<данные изъяты>» за 04.03.2011 г., не содержит реквизиты документов, удостоверяющих их личность, обоснование причин несогласия, к ней не приложены копии документов, подтверждающих право на земельную долю в исходном участке. Указанные требования к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, предусмотрены в пункте 13 статьи 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ), которая вступила в силу только с 01 июля 2011 г., и не может быть применена к спорным отношениям, возникшим до введения её в действие.

Также в судебном заседании установлено, что местоположение выделяемого земельного участка было определено Шестаковой А.К. в границах трех полей, которые на протяжении длительного времени используются по целевому назначению СПК <данные изъяты>, и при выделении земельного участка в указанных истицей границах может быть затруднено использование земельного участка, остающегося в общей собственности, в том числе увеличены затраты СПК на проведение сельскохозяйственных работ, в то время как имеются значительные площади неиспользуемой части земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, представленными суду фотографиями (л.д. 81-84), справкой <данные изъяты> от 24.11.2011 г. (л.д. 37), показаниями свидетелей.

Так, свидетель Р.П.И. показал, что как начальнику <данные изъяты> ему хорошо известны те поля, на которых Шестакова А.К. хочет выделить себе земельный участок. Данные поля площадью *** га используются СПК <данные изъяты> на протяжении ряда лет под посевы зерновых культур, осенью 2011 г. они были вспаханы под зябь. Поля расположены недалеко от <адрес>, переезд с одного поля на другой осуществляется через небольшую плотину на р. <данные изъяты>, за которой поля соединяются. Если Шестаковой будет выделен участок в данном месте, то для проведения сельскохозяйственных работ на полях, расположенных на противоположной стороне р. <данные изъяты>, СПК нужно будет объезжать вокруг больше, чем 10 км. В то время как Шестаков А.И. пояснял, что участок нужен ему, чтобы в пруду разводить рыбу. Неиспользуемых сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза <данные изъяты> очень много, поэтому есть возможность выделить Шестаковой А.К. земельный участок, пригодный для любых нужд, в другом месте, не нарушая сложившегося в данном хозяйстве севооборота. Ему известно, что во всех СПК района имеются однотипные договоры аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности бывших членов колхозов, но как именно они подписываются, он пояснить не может.

Из показаний свидетеля Р.И.И. видно, что во время проведения им весной 2011 г. работ по межеванию земельного участка, выделяемого Шестаковой А.К., указанные поля были обработаны СПК.

Шестаковой А.К. и представителем истца в судебном заседании также фактически не оспаривалось, что заявленный ими к выделению земельный участок располагается на полях, используемых СПК, но при этом они ссылались на то, что договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, надлежащим образом СПК <данные изъяты> заключен не был, а ответчиками не представлены доказательства непосредственного использования ими исходного земельного участка.

Учитывая, что ответчики Соковин А.М. и Коняева Н.А. подтвердили, что действительно приложенный к договору аренды от 11.01.2011 г. список владельцев земельных долей был составлен в 2005 г. и впоследствии не изменялся, суд полагает, что указанный договор аренды не может быть принят как надлежащее доказательство.

В тоже время все ответчики, за исключением Анохиной Н.Ю., которая не имеет права на земельную долю, пояснили в судебном заседании, что распорядились своими долями путем предоставления их в аренду (пользование) СПК <данные изъяты> в момент проведения организационного собрания в 2005 г. и никаких претензий по данному поводу к СПК не имеют. Кроме того, ответчики Громова В.В., Пушко Ф.В., Соковин А.М., Якубенко А.В., Ахунов Д.Д. и Ибрагимов Н.Р. пояснили, что являются членами СПК <данные изъяты>, в связи с чем доводы Шестакова А.И. о том, что земельный участок непосредственно ответчиками не используется, являются, по мнению суда, несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Шестаковой А.К. подлежат удовлетворению частично в отношении возражений ответчика Анохиной Н.Ю., которая, не являясь участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначение, не обладала правом на их подачу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шестаковой А.К. удовлетворить частично.

Признать возражение, поданное Анохиной Н.Ю. по местоположению земельного участка площадью *** га в Седельниковском районе Омской области в *** метрах выше <данные изъяты> пруда на полях <данные изъяты>, необоснованным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Анохиной Н.Ю. в пользу Шестаковой А.К. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Решение вступило в законную силу 25 января 2012г.