Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Седельниково 29 декабря 2011 года Седельниковский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Ренгольд Л.В., при секретаре Сабаевой Н.А., с участием истца Подыменко А.М., третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Подыменко М.А., ответчиков Жойдик П.А., Пичужкина Б.П., Гусаренок А.С., Лесина С.С., Лесина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 557\2011 г. г. по иску исковое заявление Подыменко А.М. к Жойдик П.А., Пичужкину Б.П., Гусаренок А.С., Хабурзания В.Г., Лесину С.С., Лесину В.С. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии, Установил : Истец Подыменко А.М. обратился в суд с иском к Жойдик П.А., Пичужкину Б.П., Гусаренок А.С., Лесину С.С., Лесину В.С., Хабурзания В.Г. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии, в размере ***** руб.** коп., указав в обоснование исковых требований, что 30.10.2011 г. около 20 час.00 мин. Он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в сторону д.<адрес>. На 5 км. автодороги <данные изъяты> он увидел, как навстречу по дороге несутся лошади. Чтобы избежать с ними столкновение, он остановился, но две лошади наскочили на автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения, а именно: трещины в 5 местах с утерей фрагментов пластика на переднем бампере, разрушение передних фар ( правого и левого), деформация переднего капота, деформация правого переднего крыла, деформация передней верхней панели передка, разрушение переднего ветрового стекла, разрушение правого зеркала заднего вида, деформация передней правой двери, повреждение левой передней стойки ветрового стекла. Согласно отчета № 1800 «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленного ООО «Экспертное бюро» от 14.11.2011 г., рыночная стоимость восстановитльного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запючастей составляет ***** руб.** коп. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что табун лошадей в количестве 30 голов перегоняли пастухи в составе шести человек- Жойдик П.А., Пичужкин Б.П., Гусаренок А.С., Лесин С.С., Лесин В.С., Хабурзания В.Г. На каждого из них 08.11.2011 г. были составлены протоколы об административной ответственности по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ- за прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Также просит взыскать с ответчиков солидарно ***** руб.00 коп – понесенные им расходы за услуги эксперта по определению восстановительного ремонта транспортного средства, ***** руб.- понесенные им расходы за услуги юриста – за составление искового заявления, и ***** руб** коп. – уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд. В судебном заседании истец Подыменко А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и дополнил, что в момент дорожно – транспортного происшествия в автомобиле вместе с ним находился его сын П.М.А. Увидев бегущих лошадей, он затормозил, и в момент столкновения автомобиль почти остановился. После происшедшего столкновения с лошадями к нему подъезжали ответчики, но кому принадлежали лошади, с которые непосредственно причинили вред автомобилю, установить не удалось. Лошади убежали, ответчики уехали и он также вслед за ними покинул место дорожно – транспортного происшествия. Так как у него разрядился сотовый телефон, он через некоторое время уже по прибытию в д.<адрес> из дома позвонил сотруднику полиции Рядовому, который впоследствии сообщил в полицию. На следующий день сотрудниками полиции была составлена схема дорожно – транспортного происшествия. Считает, что его автомобиль был поврежден вследствие действий ответчиков, которые не должны были перегонять лошадей по дороге. Восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не производился. В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Подыменко М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении и истцом Подыменко А.М. доводам и дополнил, что является владельцем поврежденного транспортного средства. С Подыменко М.А. размер причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля он не взыскивал и не желает взыскивать. В судебном заседании ответчик Лесин В.С. исковые требования не признал и пояснил, что он, его брат Лесин С.С., Жойдик П.А., Пичужкин Б.П., Гусаренок А.С. и Хабурзания В.Г. перегоняли домой принадлежащих каждому из них лошадей – по одной, две лошади. Их лошади все лето паслись в табуне, и когда они стали перегонять своих лошадей, часть лошадей из табуна стала двигаться в ту сторону, куда двигались они. Кому принадлежали лошади из табуна, ему неизвестно. Ни с кем договор на перегон лошадей они не заключали. На 5 км автомобильной дороги <адрес>, в то время, когда они перегоняли своих лошадей в сторону <адрес>, по правой стороне автомобильной дороги, произошло столкновение автомобиля, за рулем которого находился Подыменко М.А., с лошадями, владелец которых неизвестен. Как произошло столкновение и с какими именно лошадями, он не видел, так как успел проехать вперед, только услышал стук. В момент столкновения Подыменко двигались на автомобиле. После столкновения они подъезжали к автомобилю Подыменко А.М., но лошадей возле автомобиля уже не было. Подыменко М.А. хотел вызвать сотрудников полиции, но Подыменко А.М. сказал ему, что этого делать не нужно. К ним с просьбой вызвать сотрудников полиции никто из них не обращался. Они уехали, и вслед за ним с места происшествия на автомобиле уехали Подыменко. На следующий день, когда сотрудники полиции составляли схему места дорожно – транспортного происшествия, никого из них не пригласили на место дорожно – транспортного происшествия. На указанной схеме не указан тормозной путь, что подтверждает, что Подыменко в момент столкновения двигались на автомобиле. В судебном заседании ответчик Лесин С.С. исковые требования не признал по изложенным ответчиком Лесиным В.С. доводам. В судебном заседании ответчик Жойдик П.А. исковые требования не признал по изложенным ответчиком Лесиным В.С. доводам. В судебном заседании ответчик Пичужкин Б.П. исковые требования не признал по изложенным ответчиком Лесиным В.С. доводам, и дополнил, что он в тот вечер перегонял только одну принадлежавшую ему лощадь, на которой тихо передвигался. В судебном заседании ответчик Гусаренок А.С. исковые требования не признал по изложенным ответчиком Лесиным В.С. доводам. В судебное заседание ответчик Хабурзания В.Г. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно сообщения, поступившего по телефону «02» в КУСП № 1415 в 23 часа 04 мин. 30 октября 2011 г. от Рядового П.С.,поступило сообщение о произошедшем дорожно- транспортном происшествии 30 октября 2011 г. в 20 часов 00 мин. В судебном заседании свидетель Ф.Е.О. показал, что является инспектором <данные изъяты> В связи с том, что дорожно- транспортное происшествие произошло 30.10.2011 г., а схема составлялась 31.10.2011 г., автомобиля на месте ДТП не было, следов лошадей не было видно, схема ДТП составлялась со слов Подыменко А.М. и Подыменко М.А., которые присутствовали при составлении схемы. В судебном заседании свидетель Л.С.Н. показал, что работает <данные изъяты>». На следующий день после дорожно- транспортного происшествия – столкновения между автомобилем и лошадями он опрашивал Подыменко А.М., который пояснил ему, что он двигался на автомобиле и не заметил лошадей, поздно нажал на тормоз. На схеме места совершения административного правонарушения от 31.10.2011 г., обозреваемой в зале судебного заседания, тормозной путь не указан. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2011 г., составленной И ДПС гр.ОПС МО МВД России «Муромцевский» Ф.Е.О., указано, что водитель Подыменко А.М. управлял автомобилем на 5 км. автодороги <адрес> со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, допустил наезд на находившуюся на проезжей части лошадь. С данным определением Подыменко А.М. был ознакомлен, что подтверждает наличие его подписи, которую он не оспаривает, и данное определение не было им обжаловано. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2011 г. и из показаний свидетеля Л.С.Н. следует, что Подыменко А.М. фактически был виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия. Подыменко А.М. не представил доказательств принадлежности лошади ( лошадей), с которой произошло столкновение автомобиля, кому- либо из ответчиков, а также состояние ответчиков в трудовых отношениях с кем- либо по перегону лошади (лошадей), с которой произошло столкновение автомобиля. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит Подыменко М.А. – сыну Подыменко А.М. При этом Подыменко М.А. не представил доказательств, что понес затраты по восстановлению автомобиля по требованию Подыменко М.А., в связи с чем он не является надлежащим истцом по делу. В связи с изложенным, исковые требования истца Подыменко А.М. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии в размере ***** руб** коп., не подлежат удовлетворению. В связи с не подлежащим удовлетворению основного требования- о возмещении ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков ***** руб.** коп – понесенные им расходы за услуги эксперта по определению восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании с ответчиков ***** руб.- понесенные им расходы за услуги юриста – за составление искового заявления, и взыскании с ответчиков ***** руб.** коп. – уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Подыменко А.М. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Ренгольд Л.В. Решение вступило в законную силу 29 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 29 февраля 2012 года определила: Решение Седельниковского районного суда Омской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подыменко А.М. без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения Седельниковского районного суда Омской области от 29 декабря 2011 года вывод о наличии вины Подыменко А.М. в произошедшем ДТП, выводы о недоказанности ряда обстоятельств. Председательствующий подпись Судьи подписи Выписка верна: