З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Седельниково 14 апреля 2011 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ренгольд Л.В.,
при секретаре Сабаевой Н.А.,
с участием помощника прокурора Седельниковского района Омской области Мещерякова И.С.,
истца Есипенко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 72\2011 г. по иску Есипенко В.П. к Ештокину А.В., Ведомской Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
Установил :
Истец Есипенко В.П. обратился в суд с иском к Ештокину А.В., Ведомской Т.Н. о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 15000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 11.07.2010 г. ответчики нанесли ему телесные повреждения. 07.10.2010 г. в мировом суде было прекращено уголовное дело в связи с примирением в отношении Ештокина А.А. и Ведомской Т.Н., с учетом того, что ответчики добровольно, в срок до 01 января 2011 г., выплатят ему 15000 рублей- компенсацию за причиненный вред здоровью, о чем была составлена расписка от имени ответчиков, но до настоящего времени деньги ему не выплачены.
В судебном заседании истец Есипенко В.П. уточнил исковые требования – просил взыскать с Ештокина А.В. в возмещение морального вреда 7500 рублей по изложенным в исковом заявлении основаниям, и отказался от исковых требований к Ведомской Т.Н., в связи с тем, что она уплатила ему 7500 рублей. Просил учесть, что ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, он с 01.07.2010 г. по 26.08.2010 г. находился в очередном отпуске, но не смог полноценно отдохнуть– не смог поехать отдохнуть в другую местность и не мог в полной мере заниматься домашними делами, так как проходил курс лечения, неоднократно являлся в ОВД Седельниковского района и мировой суд судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области, находился в ожидании суда, что также причинило ему нравственные страдания.
Ответчица Ведомская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Ештокин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением от 07.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области уголовное дело № 1- 188 \2010 г. по обвинению Ештокина А.В. и Ведомской Т.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ – в связи с примирением сторон, что не относится к реабилитирующему основанию. Из указанного постановления усматривается, что Ештокин А.В. и Ведомская Т.Н. привлекались частным обвинителем Есипенко В.П. к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах : 11.07.2010 г. около 18 час. Ведомская Т.Н., находясь по адресу: <адрес>, нанесла два удара поленом по лицу Есипенко В.П., после чего тот упал, затем Ештокин А.В. нанес ему один удар ногой по лицу, причинив физическую боль. Подсудимые Ештокин А.В. и Ведомская Т.Н. были согласны на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон.
Согласно заключения эксперта ( акт судебно – медицинского освидетельствования № 671\15от 22.07.2010 г.), Есипенко В.П. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Повреждения в виде <данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Все указанные повреждения могли возникнуть при ударах или соударении лица тупыми твердыми предметами в срок, не противоречащий заявленному ( а именно 11.07.2010 г.).
Согласно расписки ( л.д.5), Ештокин А.В. и Ведомская Т.Н. обязуются возместить компенсацию материального и морального вреда Есипенко В.П. за причиненные ему телесные повреждения 15000 рублей в срок до 01.01.2011г.
Таким образом, суд считает установленным, что в связи с причинением Ештокиным А.В. и Ведомской Т.Н. легкого вреда здоровью Есипенко В.П., истец перенес физические и нравственные страдания - ему был причинен физический вред.
Согласно справки № 01-17\16 от 04.03.2011г., выданной «<данные изъяты>» Седельниковского муниципального района Омской области, Есипенко В.П. с 01.07.2010 г. по 26.08.2010 г. находился в очередном отпуске.
Из материалов уголовного дела № 1 – 188 \2010 г. по обвинению Ештокина А.В., Ведомской Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области и обозреваемого в зале судебного заседания, усматривается, что Есипенко В.П. 13.07.2010 г. обращался с заявлением в ОВД Седельниковского района ( уголовное дело № 1 -188, л.д.6), участвовал в осмотре места происшествия (уголовное дело № 1 -188, л.д.8-11), 14. 07.2010 г. давал объяснение сотруднику милиции (уголовное дело № 1 -188, л.д. 12), 15. 07.2010 г. давал объяснение сотруднику милиции (уголовное дело № 1 -188, л.д. 82), 28.07.2010 г. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности я в мировой суд судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области (уголовное дело № 1 -188, л.д. 92, 93), 18.08.2010 г. давал объяснение сотруднику ОВД Седельниковского района(уголовное дело № 1 -188, л.д. 128 - 129), 15.09.2010 г. обращался в мировой суд судебного участка № 28 с ходатайством (уголовное дело № 1 -188, л.д. 143), участвовал в судебном заседании 06.10.2010 г. в мировом суде судебного участка № 28 (уголовное дело № 1 -188, л.д. 166, л.д. 174 - 175),
При обозрении в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного на имя Есипенко В.П. было установлено, что Есипенко В.П. обращался по поводу полученных им 11.07.2010 г. телесных повреждений в МУЗ «Седельниковская ЦРБ» 11.07.2010 г., 13.07.2010 г., 16.07.2010 г., 20.07.2010 г.
Из указанных документов усматривается, что Есипенко В.П. в период своего отпуска в связи с произошедшим 11.07.2010 г. неоднократно приезжал в ОВД Седельниковского района, мировой суд судебного участка № 28 и в МУЗ «Седельниковская ЦРБ» ( поездки в больницу были связаны с его состоянием здоровья), что подтверждает доводы Есипенко В.П. о том, что он не мог выехать на отдых за пределы Седельниковского района в период своего отпуска, что причинило ему нравственные страдания.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела причинения морального вреда, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика Ештокина А.В. в размере 7500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципальных районов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Есипенко В.П. удовлетворить.
Взыскать с Ештокина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Есипенко В.П. в возмещение морального вреда 7500 ( семь тысяч пятьсот ) рублей.
Взыскать с Ештокина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 ( четыреста ) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ренгольд Л.В.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2011г.