РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Седельниково 04 апреля 2011 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,
при секретаре Плехановой О.С.,
с участием представителя истца по доверенности Кужелевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2011 по иску Криворотовой Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ №2243 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Криворотова Н.М. в лице представителя по доверенности Кужелевой Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2010 года по кредитному договору №, заключенному между ней и Банком, истец получила кредит в сумме 500000 рублей под 19% годовых на «неотложные нужды» на срок до 16 апреля 2015 года. При получении кредита истец уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. По кредитному договору №, заключенному между ней и Банком 31 октября 2007 года, истец получила ипотечный кредит в сумме 3 240 000 рублей под 12,25 % годовых на покупку объекта недвижимости на срок до 29 октября 2027 года. При получении кредита истец уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 рублей. Также 31 мая 2007 года по кредитному договору №, заключенному между ней и Банком, истец получила кредит в сумме 750 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до 31 мая 2012 года. При этом ею была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 22 500 рублей. Пунктами 3.1 во всех кредитных договорах было предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудные счета, а Заемщик уплачивает Кредитору единовременные платежи (тарифы) в размере, указанном в договорах, не позднее даты выдачи кредита. Ссылаясь на положение статей 167, 168, 819, 395 ГК РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров № от 16.04.2010 г., № от 31.10.2007 г. и № от 31.05.2007 г. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать убытки в размере 15000 рублей, 64800 рублей и 22500 рублей соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15413 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей за оформление доверенности.
14.03.2011 года представителем истца Кужелевой Е.Н. было подано заявление об отказе от исковых требований о признания недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 31.05.2007 г. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в сумме 22500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3758, 75 рублей, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 31 октября 2007 года. В обоснование ходатайства указано, что срок исковой давности был пропущен истцом в связи с тяжелой болезнью, 24 сентября 2010 г. Криворотова Н.М. перенесла операцию на позвоночнике, длительное время находилась на лечении в больнице, затем проходила амбулаторное лечение до 07.02.2011 г.
Определением суда от 23.03.2011 г. принят отказ представителя истца Кужелевой Е.Н. от указанных исковых требований и производство по делу в данной части прекращено.
Также в ходе рассмотрения дела представитель истца Кужелева Е.Н. заявила об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16675, 33 рублей, исходя из ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела в 8 процентов.
В судебном заседании представитель истца Кужелева Е.Н. исковые требования в уточненном виде и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала и пояснила, что не согласна с доводами ответчика о том, что 16.04.2010 г. Криворотовой Н.М. была уплачена комиссия не за обслуживание ссудного счета, а за выдачу кредита. В декабре 2010 г. мировым судьей судебного участка № 28 Седельниковского района с её участием было рассмотрено аналогичное дело по иску О.В.И. к тому же ответчику. Пункт 3.1 кредитного договора, заключенного 27.01.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и О.В.И., как и в договоре с Криворотовой Н.М., предусматривал уплату единовременного платежа за выдачу кредита. Однако представитель ответчика в судебном заседании не возражала против того, что это была комиссия за обслуживание ссудного счета. По решению суда О.В.И. данная комиссия уже выплачена банком. Кроме того, в приложении № 2 к кредитному договору № от 16.04.2010 г. ясно указано, что берется комиссия в размере 3 % от суммы выданного кредита именно за обслуживание ссудного счета. При этом в банке Криворотовой не пояснили, что означает платеж за выдачу кредита. Другие платежи за обслуживание ссудного счета истцом не вносились. Проценты по полученным кредитам уплачиваются истцом на всю сумму кредитов, включая и суммы комиссии, которые сразу были удержаны банком при выдаче кредитов, т.е. 64800 и 15000 рублей. При увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.10.2007 г. она исходила из того, что в период с 31.10.2007 г. по 30.10.2010 г. ставка рефинансирования изменялась в сторону увеличения, поэтому просит применить существующую на момент рассмотрения дела ставку рефинансирования в размере 8 процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 16.04.2010 г. просит взыскать за период с 16.04.2010 г. по 23.03.2011 г. согласно представленному расчету.
Считает, что истица пропустила срок исковой давности по уважительным причинам. 27.07.2010 г. истица обратилась в районную больницу с резкими болями в пояснице, находилась на лечении в дневном стационаре. Так как лечение не помогло, ей 24 сентября была проведена операция, с 05 октября 2010 г. по 06.02.2011 г. проходила амбулаторное лечение в Седельниковской ЦРБ, была в лежачем состоянии, поэтому смогла обратиться в суд, когда её состояние улучшилось.
Истец Криворотова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Хамитова А.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В письменном отзыве ответчика от 02.03.2011 г. (л.д. 36-37) и дополнениях к нему от 04.04.2011 г. указывается, что течение срока исковой давности по требованию истца о признании недействительными условий кредитных договоров № от 31.05.2007 г. и № от 31.10.2007 г. в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Также уплата истцом указанных сумм была произведена в добровольном порядке, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Каких-либо возражений со стороны истца при заключении кредитного договора относительно уплаты комиссии и самих пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора не поступало. При наличии у истца сомнений в законности того или иного условия договора он мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора, либо подписать с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Все это говорит о том, что условия пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора были согласованы сторонами сделки.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируется помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
С доводами истца о нарушении его прав как потребителя, выразившемся в навязывании ответчиком дополнительной услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита, также не согласны. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Ответчик, устанавливая в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: «Разрешено все то, что не запрещено законом». Ни Закон о защите прав потребителей, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты Российской федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Из копии приходного кассового ордера № от 16.04.2010 г. и кредитного договора № от 16.04.2010 г. видно, что комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей договором не предусмотрена и истцом не была оплачена. С 20.03.2010 г. внутренним нормативным документом ОАО «Сбербанк России» по всем кредитам для физических лиц отменены комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 данного кредитного договора с заемщика взимался тариф «за выдачу кредита». Все условия, предусмотренные в договоре, не содержат в себе ссылок на примерный график платежей.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии устава ОАО «Сбербанк России», утв. 04.06.2010 г. (л.д. 49-65), следует, что до указанной даты ответчик именовался как Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).
В судебном заседании установлено, что 31.10.2007 г. между истцом и ответчиком в лице управляющего Муромцевским ОСБ № 2257 Цеханович Л.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Криворотовой Н.М. предоставлен ипотечный кредит в размере 3240 000 рублей под 12,25 % годовых (л.д. 8-9).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64 800 рублей не позднее даты выдачи кредита; плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Из копии квитанции № от 31.10.2007 г. видно, что Криворотовой Н.М. был уплачен комиссионный сбор за обслуживание ссудного счета в сумме 64800 рублей (л.д.10).
16.04.2010 г. между истцом и ответчиком в лице заведующей доп. офисом № 033 Скворцовой Л.А. заключен кредитный договор №, по которому Криворотовой Н.М. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере 500000 рублей под 19 % годовых (л.д. 6-7).
Абзацем 2 пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита
Из копии приходного кассового ордера № от 16.04.2010 г. видно, что от Криворотовой Н.М. было принято 15 000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (л.д. 11).
Оспаривая законность взимания с истца данного платежа, представитель истца Кужелева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что фактически истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, как и по ранее заключенному кредитному договору.
Доводы представителя ответчика Хамитовой А.С. о том, что данный платеж не является комиссией за обслуживание ссудного счета, суд находит несостоятельными.
Анализируя текст кредитного договора № от 16.04.2010 г., суд считает, что оспариваемое истцом условие договора необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями абзацев 1 и 3 пункта 3.1 договора, которые состоят в следующем: «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №; плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа».
Поскольку упоминание о плате за обслуживание ссудного счета, и в частности об её размере, в других пунктах кредитного договора отсутствует, то, по - мнению суда, условие об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по своей сути и является платой (комиссией) за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета заемщика.
Данное обстоятельство подтверждается приложением № 2 к кредитному договору № от 16.04.2010 г. «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» (л.д. 46). В разделе 2 приложения «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита» указано: «ставка тарифа за обслуживание ссудного счета - 3% от суммы кредита; комиссия за обслуживание ссудного счета – 15 000 рублей».
Истцом единовременный платеж был внесен в размере 3 % от суммы кредита (15000 рублей), при этом упоминания о таком виде комиссии банку, как комиссия за выдачу кредита, в указанном приложении не имеется.
Согласно п. 7.6 кредитного договора № от 16.04.2010 г. «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», полученная Заемщиком 16 апреля 2010 г., считается неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение им обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерно и ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы представителя ответчика о законности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) отклоняются судом как несостоятельные.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 16.04.2010 г. в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита и взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 указанного Постановления).
Принимая во внимание, что на день предъявления иска учетная ставка Банка России составляла 7,75 % и в этом же размере она существовала на протяжении длительного периода времени после заключения кредитного договора № (с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г.), суд считает необходимым применить именно её при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету:
15 000 рублей (сумма комиссии) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 337 дней = 1088 руб. 22 коп.
Вместе с тем, в порядке исключения из общего правила о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Кредитный договор №, о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 3.1 которого заявлены исковые требования, был заключен сторонами 31.10.2007 года. Исполнение истцом обязательств по данному пункту (в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 64800 рублей) произведено при заключении договора, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 31.10.2007 года. Криворотова Н.М. обратилась в суд с иском лишь 17.02.2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого стороной ответчика сделано соответствующее заявление до разрешения судом спора по существу.
В судебном заседании представитель истца Кужелева Е.Н. поддержала заявленное ранее ходатайство о восстановлении срока исковой давности по указанному требованию в связи с тяжелой болезнью истца.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истце.
Из копии выписного эпикриза из карты стационарного больного № от 04.10.2010 г. видно, что <данные изъяты> (л.д. 40).
Согласно листкам нетрудоспособности с 12.10.2010 г. до 06.02.2011 г. Криворотова находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> (л.д. 41-44).
По справке врача-невролога <данные изъяты> С.А.И. от 22.03.2011 г. Криворотова Н.М. наблюдается <данные изъяты>
Сведений о том, что какой-то период времени истица находилась в лежачем состоянии, в справке не имеется.
Также из обозревавшейся в судебном заседании медицинской карты № видно, что Криворотова периодически была на приеме у врача, в том числе 11, 21 и 29 октября, однако записи о проводимом ей лечении отсутствуют. Как пояснила представитель истца Кужелева Е.Н., её доверитель принимала препараты, назначенные ей при выписке из ОКБ.
Из копии листка нетрудоспособности от 27.12.2010 г. следует, что Криворотова Н.М. 07.02.2011 г. <данные изъяты> (л.д. 44).
Таким образом, истица в последние шесть месяцев срока исковой давности только 20 дней находилась в стационаре, далее лечилась амбулаторно, при этом достаточных доказательств того, что до истечения срока исковой давности истица не имела возможности обратиться с иском самостоятельно или через представителя, суду представлено не было.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что истица узнала о своем нарушенном праве потребителя из средств массовой информации в декабре 2010 г. (т.е. уже после истечения срока исковой давности по кредитному договору от 31.10.2007 г.), позднее ей стало известно решение Президиума ВАС РФ о незаконности взимания банком комиссии за открытие ссудного счета. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца не доказана уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом вышеизложенного требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 31.10.2007 г. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в размере 64800 рублей, а также взаимосвязанное с ними требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15552 руб., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 31.01.2011 года, квитанция на получение денежных средств в сумме 3000 рублей от 31.01.2011 г. № (л.д. 23).
Суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. оно соответствует характеру спора, степени участия представителя в подготовке искового заявления, сборе доказательств, а также в судебных заседаниях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из копии доверенности от 31.01.2011 г. и квитанции № от 31.01.2011 г. (л.д. 25, 24) видно, что Криворотовой Н.М. было уплачено за оформление доверенности 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципальных районов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Криворотовой Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от 16.04.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Криворотовой Н.М., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ № 2243 в пользу Криворотовой Н.М. убытки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 643 (шестьсот сорок три) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Рубцова
Решение вступило в законную силу 11 мая 2011г.