Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Седельниковский районный суд Омской области в составе :
Председательствующего судьи Шумилина А.Н.
При секретаре Емельяновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Седельниково 01 июля 2010 года гражданское дело по иску Мутовкина В.В. и Букарева Н.А. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мутовкин В.В. просит взыскать с ООО «С.л.» в его пользу незаконно удержанные из его заработной платы 2866 р., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1271 р.и 4330 р. в возмещение морального вреда.
Аналогичные исковые требования к тому же ответчику предъявлены
Букаревым Н.А., который просит взыскать в его пользу незаконно удержанные
2866 р. заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 2432 р. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 8660 р.
Представитель ответчика, директор ООО «С.л.» Криворотов В.А. исковые требования признал частично.
В обоснование своих исковых требований Мутовкин В.В. пояснил, что в ООО «С.Л.» он с 24 декабря 2009 года и по 26 апреля 2010 года работал охранником по срочному трудовому договору. 12 апреля 2010 года этой же организацией с ним был заключен договор найма о выполнении обязанностей охранника сроком на 3 месяца.
Приказом директора ООО «С.Л.» от 20 апреля 2010 г. из его заработной платы были удержаны 2866 р. за материальный ущерб, выразившийся в разукомплектации автомашины «Урал», находящейся на территории общества. Кроме него такие же удержания были произведены из заработной платы и двух других сторожей- Букарева Н.А. и С.Н.И.
С этим удержанием из заработной платы он не согласен, потому что считает, что его виновность в разукомплектации автомашины не доказана.
Кроме того при увольнении его с работы ему не была выплачена денежная компенсации за неиспользованный им отпуск в количестве 8 дней, которая составляет 1271 р.
Незаконными действиями ответчика по удержанию из заработной платы, а также невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4330 р.
Аналогичные пояснения дал Букарев Н.А., из заработной платы которого незаконно, как он считает, было удержано 2866 р., не выплачена денежная компенсация за неиспользованные им отпуска в количестве 14 дней в размере 2432 р. 97 коп. Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в 8660 р.
Представитель ответчика Криворотов В.А. пояснил, что он частично признает исковые требования Букарева Н.А. в части невыплаты ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Действительно при увольнении Букарева Н.А. произошла ошибка, выразившаяся в том, что компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была. Однако он не согласен с размером заявленных в этой части истцом требований. Считает, что истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней в размере 1944 р. Он признает также исковые требования Мутовкина В.В. в части невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1106 р.
Исковые требования Мутовкина В.В. и Букарева Н.А. в оставшейся части он не признает. Мутовкин, Букарев и С. работали в ООО «С.л. в качестве кочегаров-охранников. С каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности охранников входит охрана товаро-материальных ценностей как на складах, так и в административном здании и на территории общества. Он не может сказать, в чью смену был разукомплектован автомобиль «Урал», находящийся на территории общества, но считает, что в этом виноваты все трое охранников, так как они отвечают друг за друга, принимают один от другого смену. В 2010 года он обнаружил, что с автомашины «Урал» были сняты прерыватель распределителя зажигания стоимостью 1180 р., карбюратор стоимостью 2165 р., бензонасос стоимостью 270 р., комплект проводов стоимостью 774 р., насос гидроусилителя руля стоимостью 1062 р., кожух воздушного фильтра стоимостью 900 р., масляный фильтр стоимостью 960 р., генератор стоимостью 1728 р., шланг гидроусилителя руля стоимостью 150 р. Посчитав, что в случившемся имеется вина всех охранников, он вынес распоряжение об удержании с каждого из них по 2866 р. Акт о разукомплектации автомашины не составлялся.
Не считает, что своими действиями причинил моральный вред истцам, поэтому просит в удовлетворении исковых требований в этой части, а также во взыскании удержанной заработной платы отказать.
С учетом мнения представителя ответчика истец Букарев Н.А. изменил свои исковые требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, согласившись с денежными расчетами ответчика.
С учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд считает исковые требования истцов в этой части законными и обоснованными, освобождая их от дальнейшего доказывания этих исковых требований.
Кроме того суд находит исковые требования истцов законными и в оставшейся части.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором может быть конкретизирована материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено законом.
Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 241 ТК определено, что по общему правилу работник несет материальную ответственность за причиненный им ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.
В судебном заседании было установлено, что с каждым из истцов был заключен договор о полной их материальной ответственности перед работодателем. Именно из этого исходил руководитель ООО «С.Л.», удержав своим распоряжением
№ 9 от 20 апреля 2010 года, с охранников Букарева Н.А., Мутовкина В.В. и
С.Н.И. по по 2866 рублей, тот есть в полном размере.
Однако при вынесении этого распоряжения ответчиком не было принято во внимание то, что договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены лишь с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, установлен Постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
Должность охранника в этот перечень не входит. Поэтому взыскание ущерба в данном случае могло быть произведено только лишь в пределах среднего месячного заработка виновного работника.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В обязанности охранников ООО «С.л.», как усматривается из их должностных обязанностей, входила сохранность товаро-материальных ценностей в том числе находящихся и на территории общества. Однако в связи с тем, что с истцами договоры о полной материальной ответственности заключены быть не могли, ответчик должен был доказать наличие их вины в причинении ущерба. Понимал это и ответчик, когда в своем распоряжении об удержании из заработной платы обоих истцом, а также С.Н.И. указал на невозможность установления того, в чью из них смену был разукомплектован автомобиль. Однако такое решение является ошибочным, так как оно грубо нарушает гарантии работников, установленные трудовым законодательством. Таким образом следует констатировать тот факт, что вина истцов в причинении ущерба, если он действительно был причинен, не установлена.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Суду не представлены доказательства того, что сам факт причинения ущерба имел место, а также не определен размер причиненного ущерба. Объяснения о причинах разукомплектования автомашины с истцов взяты не были. В судебном заседании ответчик признал факт того, что акт о причинении ущерба не составлялся, а сам факт причинения ущерба был определен им лично визуальным путем.
Приняв решение о возмещении вреда за счет всех трех охранников, ответчик по существу применил правила ст. 245 ТК РФ, регулирующей коллективную материальную ответственность работников, что является необоснованным, так как договор о коллективной материальной ответственности с работниками не заключался и не мог быть заключен по основаниям, указанным выше.
При таких обстоятельствах приказ № 9 от 20 апреля 2010 года об удержании с С.Н.И.., Мутовкина В.В., Букарева Н.А. по 2866 рублей, законным и обоснованным признать нельзя
Факт причинения ответчиком морального вреда истцам в доказательствах не нуждается, так как в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, размер заработной платы истцов, степень моральных страданий, понесенных истцами, требования разумности и справедливости. Учитывая все эти обстоятельства, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда завышены.
На основании ст.ст. 232, 237, 238 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.л.» в пользу Мутовкина В.В. 2866 рублей, удержанные из его заработной платы, 1106 рубль денежной компенсации за неиспользованный отпуск и 500 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 4472 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.л.» в пользу Букарева Н.А. 2866 р., удержанные из его заработной платы, 1944 рубля денежной компенсации за неиспользованный отпуск и 500 рублей денежной компенсации морального вреда а всего 5310 рублей.
Взыскать с ООО «С.Л.» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Шумилин А.Н.