Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Седельниково 04 августа 2010 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,
при секретаре Плехановой О.С.,
с участием истцов Губарева Н.В. и Губаревой Н.В., представителя ответчика Школы Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2010 по искам Губарева Н.В. и Губаревой Н.В. к СПК о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Истец Губарев Н.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу , о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25579 рублей.
Истица Губарева Н.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу . о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31162 рублей и коэффициента инфляции.
В судебном заседании Губарев Н.В. поддержал исковые требования и пояснил, что был принят на работу в СПК в 2005 г. на должность главного инженера с исполнением обязанностей инженера по охране труда. После увольнения в 2009 г. его жены Губаревой Н.В. с должности главного бухгалтера был назначен на данную должность с совмещением должности бухгалтера по расчетам. Уволен в декабре 2009 г. в связи с ликвидацией СПК. По причине трудного финансового положения предприятия заработная плата выплачивалась нерегулярно в виде авансов, поэтому на 13.11.2009 г. у него образовалась задолженность в размере 25578 руб. 80 коп., которая при увольнении ему выплачена не была. Заработная плата работникам СПК начислялась согласно табелю учета рабочего времени, велись ведомости начисления заработной платы, т.е. лицевые счета, за получение авансов расписывались в ведомостях. Штатные расписания на каждый год утверждались на заседании правления СПК. Никаких нареканий по поводу исполнения им своих трудовых обязанностей, в том числе как главным бухгалтером, со стороны руководства предприятия не было. Жена оказывала ему необходимую помощь в ведении бухгалтерии, отчеты в налоговые и другие органы он сдавал, как положено. В 2007 г. в связи с невыплатой заработной платы он писал заявление председателю СПК Х.В.П. о приостановлении работы, однако его не увольняли. Потом он снова приступил к работе, неоднократно обращался к председателю СПК о выплате задолженности по заработной плате, тот обещал погасить задолженность, поэтому в прокуратуру и в суд по данному вопросу он не обращался, т.к. понимал, что средств на все нужды в СПК не хватает. Просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в указанном размере.
В судебном заседании Губарева Н.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика только задолженность по заработной плате в сумме 29322 рубля без коэффициента инфляции. В обоснование своих требований пояснила, что работала главным бухгалтером в СПК на протяжении нескольких лет, в том числе с декабря 2006 г. по октябрь 2007 г. по совместительству. В марте 2008 г. она написала заявление о представлении отпуска с последующим увольнением, с ней был произведен полный расчет, но передумав увольняться, в апреле 2008 г. она вновь приступила к работе главным бухгалтером. Уволилась по собственному желанию в июне 2009 года. За период с апреля 2008 г. по июнь 2009 г. заработную плату в полном размере она не получала, поэтому образовалась задолженность в размере 31162 рублей. При увольнении задолженность ей выплачена не была. Все начисления и выплаты заработной платы зафиксированы в ведомостях, т.е. лицевых счетах, которые вела бухгалтер по расчетам Ж.Л.С.. Данные ведомости были сданы в муниципальный архив. Она никуда не обращалась с заявлением, т.к. Х.В.П. обещал ей выплатить деньги. В мае-июне 2009 г. она по устному распоряжению председателя СПК Х.В.П. дополнительно выполняла обязанности бухгалтера по расчетам с доплатой 50% от оклада, но поскольку письменный приказ отсутствует, она уменьшает свои исковые требования на сумму данной доплаты за два месяца, т.е. на 1 840 рублей. Ведомость задолженности по заработной плате работникам СПК на 13.11.2009 г. была составлена ею на основании лицевых счетов по запросу конкурсного управляющего Школы Н.П., в ней указаны все работники, в том числе и уволившиеся, у которых имелась задолженность. Данная ведомость была передана Школе Н.П.. Основная часть бухгалтерских документов, в том числе ведомости получения заработной платы, табели учета рабочего времени, осталась в конторе СПК, т.к. конкурсному управляющему они не передавались, а в архив были сданы только документы длительного хранения. При проведении собеседования в суде она передавала Школе Н.П. папку с документами, где был коллективный договор на 2009-2011 гг. с приложениями, в том числе по оплате труда, штатные расписания на 2008-2009 годы. Поскольку их с мужем задолженность по заработной плате не была включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, они обратились в суд.
Представитель ответчика конкурсный управляющий СПК Школа Н.П., возражая против исковых требований, пояснил, что в мае 2009 г. он был назначен временным управляющим СПК с 13.10.2009 г. в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Он считает, что истцами не выполнялись те трудовые обязанности, за которые им начислялась заработная плата. Председателю СПК Х.В.П.. было безразлично, как они работают. Несмотря на его запрос о предоставлении учредительной и финансовой документации предприятия, Х.В.П. в полном объеме документацию ему не представил, в архив документы по личному составу также были подготовлены некачественно. Ни коллективного договора, ни штатных расписаний в предоставленных документах он не видел. В каком состоянии находится остальная документация, он не знает и за неё не отвечает. Со слов Х. он считал, что главным бухгалтером является Губарева Н.В., поэтому полагает, что Губарев Н.В. фактически не исполнял свои трудовые обязанности. По его запросу о задолженности по заработной плате работникам СПК Х. была передана ведомость, копию которой он представил суду. Согласно данной ведомости он включил в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность всех работников, кроме четырех человек, в том числе истцов, у которых была самая большая задолженность. В настоящее время заработная плата никому не выплачена, т.к. не удовлетворены ещё внеочередные требования.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 г. (л.д. 13-16) Сельскохозяйственный производственный кооператив . признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с частью 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Из копии трудовой книжки Губарева Н.В. (л.д. 23-24) видно, что он был принят в СПК главным инженером 07.08.2005 года. В тоже время в приказе № 7 от 09.08.2005 г. (л.д. 30) указано, что Губарев принят с 01.08.2005 г., а из копии ведомости начисления заработной платы за 2005 г. следует, что истцом уже в июле 2005 г. было отработано 26 дней, за которые ему начислена заработная плата в размере 1922 рублей.
Поскольку в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд считает установленным, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли в июле 2005 г.
Из архивной справки от 24.06.2010 г. № 210 (л.д. 35) следует, что с января по сентябрь 2007 г. Губарев не работал, заработная плата ему не начислялась, в то же время записи об увольнении в указанный период в трудовой книжке истца не имеется, также как и соответствующего приказа в архивных документах.
Как пояснил истец, в этот период он обратился к руководителю СПК с заявлением о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы, заявление об увольнении не подавал. Из копии ведомости начисления заработной платы за 2007 г. видно, что на 01.01.2007 г. у Губарева Н.В. действительно имелась задолженность по заработной плате в размере 3476 рублей.
Согласно копии приказа № 10 от 27.11.2007 г. (л.д. 32) было утверждено штатное расписание СПК в котором предусматривалась должность главного инженера и инженера по охране труда и пожарной безопасности с окладом в 3022 рубля, на которую был принят Губарев Н.В.
Из архивной справки от 24.06.2010 г. № 210 (л.д. 35) видно, что заработная плата в указанном размере начислялась истцу в период с октября 2007 г. по октябрь 2008 г., с ноября 2008 г. по май 2009 г. заработная плата Губареву начислялась в размере 1 100 рублей. Из пояснений Губаревой Н.В. следует, что данное изменение в оплате труда Губарева Н.В. было связано с фактическим сокращением должности главного инженера и выполнением им только обязанностей инженера.
Из копии приказа № 4 от 19.06./01.07.2009 г. (л.д. 34) следует, что Губарев Н.В. с 19.06.2009 г. был назначен на должность главного бухгалтера с совмещением бухгалтера по расчетам, ОК, с оплатой 50 % оклада.
Согласно копии трудовой книжки Губарев Н.В. уволен из СПК 12.12.2009 г. в связи с ликвидацией хозяйства.
Из копии приказа № 26 от 27.12.2006 г. (л.д. 31) и копии трудовой книжки Губаревой Н.В. (л.д. 8-9) видно, что она работала в СПК главным бухгалтером с 27.12.2006 г. по совместительству, а с 23.10.2007 г. – по основному месту работы.
Согласно копии приказа № 2 от 09.03.2008 г. (л.д. 33) Губаревой Н.В. был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением, однако дата увольнения в приказе не указана, запись об увольнении в трудовой книжке истицы отсутствует.
Как пояснила истица, в марте 2008 г. с ней был произведен полный расчет, но после отпуска она передумала увольняться и приступила к исполнению своих обязанностей в апреле 2008 г.
Пояснения истицы подтверждаются копией ведомости начисления заработной платы за 2008 г., из которой видно, что задолженность по заработной плате истицы на апрель 2008 г. составляла 5 руб.37 коп., в апреле ею отработано 12 дней.
По информации архивного отдела администрации Седельниковского муниципального района от 24.06.2010 г. № 56 (л.д. 29) приказа о приеме на работу после марта 2008 г. в отношении Губаревой Н.В. в архивных документах нет.
В силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При таких обстоятельствах суд считает, что трудовые отношения между СПК «Саратовский» и истицей в 2008 году прекращены не были.
Согласно копии приказа № 3 от 11.03./18.06.2009 г. (л.д. 34) Губарева Н.В. уволена по собственному желанию с 18.06.2009 г.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из копии ведомости начисления заработной платы за 2009 г. видно, что на 01.01.2009 г. задолженность по заработной плате Губарева Н.В. составляла 10490 руб.62 коп., Губаревой Н.В. – 14289 руб. 93 коп.; на ноябрь 2009 г. задолженность соответственно составила 25578 рублей 80 копеек и 31162 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Школа Н.П., фактически не оспаривая то обстоятельство, что истцам заработная плата в полном размере выплачена не была, пояснил, что размер задолженности вызывает у него сомнения. Из извещений (л.д.5, 18-оборот) также видно, что задолженность по заработной плате Губареву, Губаревой, Х. и Ж. по состоянию на 13.11.2009 г. конкурсным управляющим не была внесена в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств в правомерности и обоснованности начисления им заработной платы, а именно: с отсутствием штатного расписания СПК, приказов по предприятию о приеме на работу, положений по оплате и премированию труда, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени.
Данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений Школы Н.П. следует, что заработная плата всех остальных работников СПК была включена им в состав требований кредиторов второй очереди только на основании предоставленной ему ведомости (л.д. 19), другие расчетные документы у него отсутствуют.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ведомостях начисления заработной платы СПК за 2005-2009 гг., у суда не имеется.
При этом представителем ответчика не были представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, как опровергающие размер задолженности по заработной плате, заявленный истцами, так и подтверждающие его доводы о ненадлежащем выполнении Губаревыми своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд считает, что право Губарева Н.В. и Губаревой Н.В. на получение своевременно и в полном объеме заработной платы работодателем было нарушено, в связи с чем их требования о взыскании с СПК задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципальных районов. С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 1847 руб.02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Губарева Н.В. и Губаревой Н.В. к СПК о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с СПК в пользу Губарева Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 25 578 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать с СПК в пользу Губаревой Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 29 322 (двадцать девять тысяч триста двадцать два) рубля.
Взыскать с СПК в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Рубцова