Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Седельниково 26 октября 2010 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ренгольд Л.В.,
при секретаре Сабаевой Н.А.,
с участием истца Водичева Т.Т., ответчика Задуева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 394\2010 г. по иску Водичева Т.Т. к Задуеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
Установил :
Истец Водичев Т.Т. обратился в суд с иском к Задуеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и материального ущерба – затрат, связанных с прохождением медицинского обследования в Омском областном диагностическом центре и поездки в г.Омск в размере 2553 рубля 50 коп., а также затрат, связанных с поездками в с.Седельниково – в ОВД и в суд в размере 405 рублей.
Истец Водичев Т.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что по факту умышленного причинения ему средней тяжести вреда здоровью 21.06.2010 г. Задуев А.А. был осужден 01.09.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района. В связи с полученной травмой в виде перелома ребер он был направлен на обследование в БУЗ ОО «КДЦ», где понес расходы в размере 1500 рублей – уплатил по страховому полису, также затратил на поездку в г.Омск на своем автомобиле ДЭУ 1053 рубля 50 коп. в связи с приобретением бензина, но имеет чек на приобретение бензина только на сумму 645 рублей. Также он приобретал бензин для 3 поездок ( 23.06.2010 г., 05.07.2010 г., 30.08.2010 г.) на принадлежащем ему автомобиле ДЭУ из <адрес>, где он проживает, в <адрес>, для явок в ОВД и в суд на общую сумму 405 рублей ( для каждой поездки приобретался бензин на сумму 135 рублей, расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 45 километров), но подтверждающих документов на оплату бензина не имеет. В связи с произошедшим 21.06.2010 г. ему были причинены физические и нравственные страдания – полторы недели он испытывал физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями и впоследствии неудобства в работе, так как нельзя было поднимать тяжести. Преступление в отношении него было совершено в присутствии посторонних лиц, вызвало интерес общественности и коллег, также он, являясь директором муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> школа», публичным человеком, имея телесные повреждения, в том числе и на лице в виде кровоподтеков и синяков, не смог в конце июня 2010 г. вручить аттестаты об образовании выпускникам школы, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, он, находясь в отпуске с 01 июля 2010 г. по 25 августа 2010 г. ( но был отозван из отпуска 03 августа 2010 г.) не смог куда – либо выехать для отдыха за пределы Седельниковского района по состоянию здоровья и в связи с тем, что вынужден был часто приезжать в ОВД, находился в ожидании суда, в связи с чем не смог полноценно отдохнуть, что также причинило ему нравственные страдания.
Ответчик Задуев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ссора между ним и истцом 21.06.2010 г. произошла в связи с тем, что у истца перед ним имеется непогашенный долг, но он в суд по данному факту не обращался. С тем, что истец уплатил в БУЗ ОО «КДЦ» 1500 рублей, он не согласен, так как считает, что медицинское обслуживание является бесплатным. В суд истец приезжал на школьном автомобиле УАЗ. С взысканием с него компенсации морального вреда не согласен, так как полагает, что истец физическую боль не испытывал. У него также в связи с произошедшим имеется перелом. В настоящее время он не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, имеет в собственности трактор МТЗ – 80 – 1992 г.выпуска и автомобиль ВАЗ – 2106 -1997 г.выпуска. Его жена состоит на учете в центре занятости населения. У него на иждивении имеется дочь – 2005 года рождения и двое совершеннолетних детей, обучащихся очно в высших учебных заведениях.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области от 01.09.2010 г. Задуев А.А. признан виновным и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Водичева Т.Т. Из указанного приговора усматривается, что согласно заключения эксперта № 665\15 от 30.07.2010 г., Водичеву Т.Т. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и закрытого перелома 2 – 3 ребер слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Задуев А.А. нанес Водичеву Т.Т. множественные удары руками и ногами в область лица и груди.
Таким образом, суд считает установленной вину Задуева А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Водичева Т.Т. Водичев Т.Т. перенес физические и нравственные страдания - ему был причинен физический вред.
Согласно приказа о предоставлении отпуска № 93 от 25.06.2010 г., Водичеву Т.Т. директору МОУ «<данные изъяты> СОШ» предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2010 г. по 25.08.2010 г. Согласно приказа об отзыве работника из отпуска № 112 от 02.08.2010 г., Водичев Т.Т. отозван из отпуска 03.08.2010 г.
Из материалов уголовного дела № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области и обозреваемого в зале судебного заседания, усматривается, что Водичев Т.Т. 22. 06.2010 г. давал объяснение сотруднику милиции ( уголовное дело № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А., л.д. № 7), являлся в мировой суд судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области 29.06.2010 г. (уголовное дело № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А., л.д. № 20), 30.08.2010 г. ( уголовное дело № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А., л.д. 204), в ОВД по Седельниковскому району - 14.07.2010 г. (уголовное дело, л.д. 108, 109), 19.07.2010 г. (уголовное дело № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А., л.д134), 23.07.2010 г. (уголовное дело № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А., л.д156), 06.08.2010 г. ( уголовное дело № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А., л.д. 173, 174), 09.08.2010 г. ( уголовное дело № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А., л.д. 175), 10.08.2010 г. ( уголовное дело № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А., л.д. 183), 11.08.2010 г. ( уголовное дело № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А., л.д. 184), находился в Седельниковском районном отделении БУЗ ОО БСМЭ в связи с судебно – медицинским освидетельствованием 23.06.2010 г. (уголовное дело № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А., л.д.22).
При обозрении в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного № 6890 на имя Водичева Т.Т. было установлено, что Водичев Т.Т. обращался по поводу полученных им 21.06.2010 г. телесных повреждений в МУЗ «Седельниковская ЦРБ» 23.06.2010 г., 25.06.2010 г., 30.06.2010г., 01.07.2010 г., 09.07.2010г., 16.07.2010г.
Из указанных документов усматривается, что Водичев Т.Т. является директором МОУ «<данные изъяты> СОШ», является публичным человеком, и то обстоятельство, что в период своего отпуска в связи с произошедшим 21.06.2010 г. Водичев Т.Т. неоднократно приезжал в ОВД Седельниковского района и в МУЗ «Седельниковская ЦРБ» ( поездки в больницу были связаны с его состоянием здоровья), что подтверждает доводы Водичева Т.Т. о том, что он не мог выехать на отдых за пределы Седельниковского района в период своего отпуска, что причинило ему нравственные страдания.
Из приговора мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области от 01.09.2010 г. в отношении Задуева А.А. усматривается, что в качестве доказательств по делу приняты показания 4 свидетелей ( С.И.И..,С.Н.К., Д.Р.А..,Л.В.Ф..), являющихся для Водичева Т.Т. посторонними лицами, что подтверждает доводы Водичева Т.Т. о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что при произошедшем присутствовали посторонние люди.
При обозрении в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного № 6890 на имя Водичева Т.Т. также было установлено, что Водичеву Т.Т. врачом МУЗ «Седельниковская ЦРБ» С.Д.А. 30.06.2010г. было выдано направление в Диагностический центр для проведения компьютерной томографии – МСКТ ОГК. Согласно страхового полиса серии ДМС № 050533 ( период действия страхования с 30.06.2010 г. по 29.07.2010г.), Водичев Т.Т. уплатил 1500 рублей. Согласно номера протокола 4051169 мультиспиральной компьютерной томографии ( уголовное дело № 1 – 207\2010 г. по обвинению Задуева А.А., л.д. 75), Водичеву Т.Т. проводилось данное исследование 30.06.2010 г. в Омском клиническом диагностическом центре.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом Водичевым Т.Т. расходы – оплату по страховому полису серии ДМС № ( л.д. 5) в размере 1500 рублей и на приобретение бензина в размере 645 рублей, для поездки в г.Омск в БУЗ ОО «КДЦ» так как истец направлялся в указанное учреждение для обследования врачом МУЗ «Седельниковская ЦРБ» в связи с полученными телесными повреждениями, и данные расходы подтверждены представленными документами- квитанцией к указанному страховому полису и чеком от 29.06.2010 г., выданного ООО «Компании Трансгаз – нефть», на сумму 645 рублей.
Истцом не представлено доказательств о приобретении им бензина для поездок по маршруту <адрес> –с. Седельниково 23.06.2010 г., 05.07.2010г. и 30.08.2010г. на сумму 405 рублей, сам факт совершения им поездок на принадлежащем ему автомобиле ДЭУ в указанные дни, и о приобретении им бензина для поездки по маршруту <адрес> –г.Омск на сумму 408 рублей 50 коп., в связи с чем суд полагает необходимым в данной части исковых требований истцу отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела причинения морального вреда, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, наличие на иждивении малолетней дочери (подтверждается представленной справкой о составе семьи), суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципальных районов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Водичева Т.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Задуева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Водичева Т.Т. в возмещение морального вреда 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 2145 ( две тысячи сто сорок пять) рублей.
В остальной части иска Водичеву Т.Т. отказать.
Взыскать с ответчика - Задуева А.А. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 ( шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ренгольд Л.В.