Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Седельниково 09 ноября 2010 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,
при секретаре Плехановой О.С.,
с участием помощника прокурора Седельниковского района Амельченко А.С., ответчиков Смирновой Е.И. и Смирнова И.П., представителя третьего лица без самостоятельных требований по доверенности Валехова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2010 по иску прокурора Седельниковского района Омской области к Смирновой Е.И. и Смирнову И.П. о признании бездействия незаконным,
у с т а н о в и л:
Прокурор Седельниковского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Смирновой Е.И. и Смирнову И.П. о признании незаконным бездействия в части неисполнения требований законодательства РФ о противодействии терроризму, в том числе правил пожарной безопасности, и обязании ответчиков устранить имеющиеся нарушения.
В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнова Е.И. осуществляет розничную торговлю в помещении, принадлежащем на праве собственности Смирнову И.П., расположенном по <адрес> в <адрес>. Помещение магазина не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о низкой антитеррористической защищенности объекта. На момент проверки помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людей при эвакуации (НПБ 110-03 табл.1 п.10, НПБ 104-3 табл. 2 п.5), не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в полном объеме, на окнах установленные «глухие» металлические решетки. С 2008 г. какие-либо меры по устранению данных нарушений ответчиками не принимались.
В судебном заседании помощник прокурора района Амельченко А.С. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. При этом уточнил, что поскольку ответчиками основная часть нарушений в настоящее время устранена, прокуратура района просит обязать ответчиков в 6-месячный срок оборудовать помещение магазина автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Главного управления МЧС России по Омской области Валехов Е.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что указанный прокурором срок является достаточным для устранения данного нарушения требований пожарной безопасности.
Ответчики Смирнова Е.И. и Смирнов И.П., понимая последствия совершенного действия, уточненные исковые требования прокурора полностью признали.
Статья 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» гласит, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Учитывая, что признание иска ответчиками закону не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд находит возможным принять признание иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, освободив истца от дальнейшего доказывания исковых требований, удовлетворить их в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципальных районов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Седельниковского района удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Смирновой Е.И. и Смирнова И.П. в части неисполнения требований законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму, в том числе правил пожарной безопасности.
Обязать ответчиков в срок до 25 мая 2011 года устранить нарушения требований законодательства путем выполнения монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении магазина по <адрес>А в <адрес>.
Взыскать со Смирновой Е.И. и Смирнова И.П. в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Т.И. Рубцова