Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Седельниково 15 ноября 2010 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.
при секретаре Плехановой О.С.,
с участием истца Юрченко С.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований по доверенности Агейченко Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2010 г. по исковому заявлению Юрченко С.В. к Дубровскому С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко С.В. обратилась в суд с иском Дубровскому С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что она состояла в зарегистрированном браке с Д.А.В. с 1998 г. по 09.06.2003 г., от брака имеет сына Д.Д.А. Она и ее сын зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Д.А.В. являлся нанимателем данного жилого помещения. 05.12.2009 г. Д.А.В. умер. Дубровский С.В., являющийся родным братом Д.А.В., также зарегистрирован в спорном жилом помещении, но никогда не проживал в нем без уважительных причин, не нес расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Его вещей в спорном жилом помещении никогда не было. Где проживает Дубровский С.В., ей неизвестно, но когда он приезжает в с. Седельниково, то находится у своих родственников.
В судебном заседании Юрченко С.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям и пояснила, что в 1998 г. вышла замуж за Д.А.В., родного брата ответчика. С согласия своих родственников муж прописал её в квартире по <адрес> в <адрес>. В 2002 г. Д.А.В.. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2003 г. брак между ней и Д.А.В. был расторгнут, она стала проживать совместно с Ю.А.К.., потом у них родился ребенок. 26.03.2007 г. она зарегистрировала брак с Ю.А.К.., и в настоящее время их семья проживает в спорном жилом помещении. Ответчик Дубровский С.В. также зарегистрирован по данному адресу, однако он никогда не проживал в этой квартире и не нес никаких расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Насколько ей известно, ответчик с детства проживал у своей бабушки по <адрес> в <адрес>. Когда Д.А.В. вернулся из мест лишения свободы, ответчик заставил её выселиться с сыном из спорной квартиры, так как Д.А.В. негде было жить. Потом Д.А.В.. уехал в <адрес>, и ответчик стал сдавать квартиру в наем, сам в ней не проживал. С 2004 г. до 2007 г. она с сыном не проживала по данному адресу и, соответственно, за коммунальные услуги не платила. В 2007 г. узнав, что квартира пустует, она пришла к ответчику и сказала, что она с детьми и с Ю.А.К. будет проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, т.к. другого жилья они не имеют. Дубровский С.В. был не против, но сказал, чтобы деньги на оплату коммунальных услуг она отдавала ему, а он сам будет вносить их в кассу МПЖКХ. Примерно в июне-июле 2007 г. они заселились в квартиру, после заселения сразу сменили замок на входной двери, т.к. прежний практически не запирался. Она два раза передавала ответчику деньги на оплату коммунальных услуг, первый раз он заплатил полностью, а на второй раз рассчитался только частично, о чем она узнала позднее, поэтому стала вносить коммунальные платежи сама. Коммунальные услуги она оплачивает за себя и детей. Начисления за Д.А.В. и Дубровского С.В. не производились и не производятся. За Ю.А.К. она также не платит, так как он зарегистрирован по месту жительства матери. Никаких средств на оплату жилого помещения ответчик ей не передавал. Она не требовала от ответчика внесения его доли в коммунальных платежах, т.к. знала, что он нигде не работал и платить не будет. Насколько ей известно, ответчик не был зарегистрирован у своей бабушки по той причине, что его дядя А.А.Н. был против его регистрации, т.к. не хотел, чтобы ответчик имел какие-то права на дом. В суд она обратилась потому, что ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета, а она намерена приватизировать квартиру, и не хочет, чтобы ответчик участвовал в приватизации.
Представитель администрации Седельниковского муниципального района Омской области Агейченко Б.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что после вынесения решения суда о признании Дубровского С.В. утратившим право пользования жилым помещением истец подала заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Было принято соответствующее распоряжение главы района, подготовлены необходимые документы. В апреле 2010 г. Дубровский С.В. обратился в администрацию муниципального района с заявлением о приостановлении приватизации данного жилого помещения.
Ответчик Дубровский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известным суду адресам.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно выписке из реестра от 26.02.2010 г. <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью Седельниковского муниципального района Омской области, значится под № № в реестре недвижимого имущества, находящегося в собственности Седельниковского муниципального района Омской области (л.д. 45).
Из сообщения администрации Седельниковского муниципального района от 30.08.2010 г. № 713 следует, что информацией о выдаче ордера на <адрес> в <адрес>, основаниях вселения Д.А.Н. администрация муниципального района не располагает (л.д. 157).
Однако по информации администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области от 21.01.2010 г. в <адрес> 1987 года проживали и были зарегистрированы по месту жительства: Д.А.Н. – глава хозяйства; Д.О.В. – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Дубровский С.В. – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Д.А.В. – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Д.А.В. – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 43).
В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления семье Д.А.Н. спорной квартиры) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Статьей 17 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 01.01.1995 г.) предусматривалось, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку в 1987 г. Дубровский С.В. не достиг пятнадцатилетнего возраста, то по смыслу закона его местом жительства являлось место жительства матери Д.А.Н. в <адрес> в <адрес>.
Доводы Юрченко С.В. о том, что ответчик фактически постоянно проживал не в спорной квартире, а с бабушкой по <адрес> в <адрес>, аналогичные показания свидетелей М.Л.Л. и С.В.В. существенного значения не имеют, т.к. принятие Д.А.Н. в силу определенных обстоятельств (например, наличие четверых детей, небольшая площадь квартиры) решения о проживании несовершеннолетнего сына Сергея вместе с бабушкой положениям закона не противоречило.
Согласно сообщению ТП УФМС РФ от 01.12.2009 г. № 20/604 Дубровский С.В. значится зарегистрированным по месту жительства постоянно по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Таким образом, суд считает установленным, что Дубровский С.В. приобрел право пользования спорной квартирой как несовершеннолетний член семьи нанимателя по договору социального найма и был прописан (зарегистрирован) по месту жительства с соблюдением действовавшего в тот период законодательства, доказательств обратного истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из копии лицевого счета № 212 за 1997-2001 гг. (л.д. 176) видно, что истица вселилась в спорную квартиру 21.01.1998 г. в качестве члена семьи (супруги) Д.А.В.., с которым состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. вступила в брак с Ю.А.К.., изменив фамилию на Ю. (л.д.33).
Из копии паспорта Юрченко С.В. видно, что она зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в <адрес> с 11.03.1998 года (л.д.183).
Истицей в подтверждение заявленных требований был представлен суду ордер на жилое помещение № 982 от 24.07.2000 г. на имя Д.А.В.., выданный на основании постановления Главы самоуправления Седельниковского района № 255 от 05.07.2000 г., в котором указаны Д.А.В.., Д.С.В.. и Д.Д.А. (л.д. 6, 16).
В то же время ответчиком также был представлен ордер на жилое помещение №982 от 24.07.2000 г. на имя Д.А.В. в котором в составе семьи указаны: Д.А.В.., Д.С.В.., Д.Д.А. и Дубровский С.В. – брат (л.д. 126).
Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что в июле 2000 г. он занимал должность главы Седельниковской сельской администрации и был секретарем районной жилищной комиссии. Ордера на жилые помещения подписывал председатель жилищной комиссии Б.В.А.., но мог расписаться и он сам. Данный ордер был выдан Д.А.В. в 2000 г., т.к. прежние документы не сохранились. Состав семьи для внесения в ордер на жилое помещение определялся по сведениям, занесенным в похозяйственную книгу. Дубровский С.В. не был внесен в ордер, скорее всего по той причине, что он не был указан в похозяйственной книге по данному адресу.
Свидетель З.Л.Г. показал, что в 2002 г. он работал секретарем районной жилищной комиссии и на основании заявления Дубровского С.В., который пояснил, что оригинал ордера утерян, выдал ему дубликат ордера на жилое помещение по <адрес>. Поскольку документов жилищной комиссии за 2000 г. он не нашел, и постановления главы района от 05.07.2000 г. у него также не было, то он просмотрел журнал учета выдачи ордеров, похозяйственные книги, дополнительно уточнил, кто был зарегистрирован по данному адресу на момент выдачи ордера в 2000 году. После чего он выдал дубликат ордера, в котором указал 4 человек, которые были зарегистрированы в квартире, в том числе Дубровского С.В.. На ордер он поставил печать администрации Седельниковского сельского округа, которая находилась у него, что было обычной практикой. До 2002 г. жители записывались в похозяйственную книгу по фактическому адресу проживания, при этом делалась отметка о месте регистрации. С 2002 г. все записи стали делать только по месту регистрации гражданина, фактическое место проживания указывалось со слов любого члена семьи.
Поскольку по смыслу ст.ст. 47, 48 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выдачи ордера в 2000 г.) ордер выдавался гражданам для заселения в свободные от проживания других лиц жилые помещения, то в данной ситуации наймодателю необходимо было руководствоваться положениями ст. 88 ЖК РСФСР, регулирующей порядок изменения договора найма жилого помещения вследствие признания нанимателем другого члена семьи, в том числе в случае смерти прежнего нанимателя.
Хотя судом установлено, что представленные сторонами оба экземпляра ордера на спорное жилое помещение не являются подложными, надлежащими доказательствами они признаны быть не могут, т.к. были выданы с нарушением действовавшего в тот период законодательства.
Как закреплено ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В разъяснениях, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из копии договора социального найма жилого помещения от 15.12.2004 г. (л.д. 188-193) видно, что нанимателем жилого помещения по <адрес> являлся Д.А.В.
Доказательств тому, что ответчик намерен был отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма либо совершил действия, в совокупности свидетельствующие о таком его волеизъявлении как члена семьи нанимателя, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Из пояснений Юрченко С.В. в судебном заседании следует, что в 2004 г. она выехала из спорной квартиры именно по требованию Дубровского С.В., который впоследствии, после отъезда нанимателя Д.А.В. в г. Омск, стал сдавать квартиру в поднайм.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели М.Л.Л.., С.В.В. и В.С.А.., которые также показали, что Дубровский С.В. постоянно приходил к квартирантам, требовал от них деньги за проживание.
Согласно положениям ст. ст. 53, 76 и 81 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., допускалось вселение в предоставленные по договору социального найма жилые помещения поднанимателей либо временных жильцов, причем таким правом обладал как наниматель, так и члены его семьи.
Кроме того, истица пояснила, что в июне-июле 2007 г. она со своими детьми и мужем с разрешения ответчика вновь вселилась в спорную квартиру, при этом обговорила с Дубровским С.В. порядок уплаты коммунальных платежей, дважды передавала ответчику деньги для оплаты коммунальных услуг.
Данные пояснения подтверждаются копиями квитанций, представленных Дубровским С.В. (л.д. 142).
Совершение ответчиком вышеуказанных действий, по мнению суда, свидетельствует о том, что он никогда не отказывался от своих прав на спорную квартиру как члена семьи нанимателя жилого помещения. Поведение истицы также подтверждает, что фактически ею признавались права Дубровского С.В. на квартиру по <адрес>.
Принимая во внимание, что спорная квартира является двухкомнатной, Юрченко С.В. проживает в ней со вторым мужем и двумя малолетними детьми (л.д. 186-187), в родственных отношениях истица и ответчик не состоят, суд считает, что проживание Дубровского С.В. в спорной квартире практически было невозможно, тем более, как пояснила истица, сразу после вселения ею был заменен замок на входной двери, ключи ответчику не передавались.
Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик не несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истица в то же время в судебном заседании не оспаривала, что каких-либо претензий по этому поводу она ответчику не высказывала, со стороны наймодателя и предприятия коммунального хозяйства требования к ответчику о внесении его доли в квартплате и платежах за коммунальные услуги также не предъявлялись.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой МКП «Седельниковское ПОКХ» от 30.10.2009 г. (л.д. 7), копиями исполнительных листов за 2001, 2003 гг. о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Д.А.В.. и Дубровской С.В. (л.д. 171-173). При этом из справки «Центра жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» Седельниковского муниципального района от 17.02.2010 г. № 204 следует, что Юрченко С.В. пользовалась субсидией на коммунальные услуги с 01.12.2007 г. по 01.12.2009 г. (л.д. 31).
С учетом изложенного, невнесение Дубровским С.В. платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, и не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Из показаний свидетеля Д.Е.Е. допрошенной в порядке судебного поручения, следует, что она состоит в браке с Дубровским С.В. с 07 октября 2009 г. Дубровский С.В. в настоящее время служит в Чечне. В <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности её матери Д.С.В.., прописана она с матерью и своим сыном. Квартира однокомнатная. Дубровский С.В. в этой квартире не зарегистрирован. В указанную квартиру Дубровский С.В. в качестве члена семьи собственника Д.С.В.. не вселялся, вещей его в квартире нет. Проживал в ней, когда приезжал в г. Омск в отпуск, это было 3 раза по 2 недели. Договор с Д.С.В. ответчик не заключал, самостоятельное право пользования этим жилым помещением не имеет. Согласие на регистрацию Дубровского С.В. в данной квартире собственник квартиры Д.С.В. и она давать не намерены. Право пользования каким - либо другим помещением кроме кв. <адрес> по <адрес> в <адрес> Дубровский С.В. не имеет, недвижимости в собственности не имеет. Выехал из кв. <адрес> по <адрес> в <адрес> временно в связи с тем, что служит в Чечне, от права пользования данным жилым помещением не отказывался и не отказывается.
Действительно, из копии контракта о прохождении военной службы от 23.10.2008г. следует, что Дубровский С.В. заключил контракт на период с 23.10.2008 г. по 23.10.2011 г. (л.д. 106), службу проходит в воинской части в н.п. <адрес> (л.д. 102-105).
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на период прохождения военной службы по контракту за военнослужащим сохраняется право пользования жилым помещением, которое он занимал до поступления на военную службу.
Согласно уведомлению УФРС по Омской области от 22.04.2010 г. в собственности Дубровского С.В. объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 141).
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для признания Дубровского С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юрченко С.В. к Дубровскому С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Рубцова