Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Седельниково 17 января 2011 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.
при секретаре Плехановой О.С.,
с участием истца Выдровой С.А., представителя истца по доверенности Кужелевой Е.Н., ответчика Пугачева Д.В., представителя ответчика Пугачевой Н.В. по доверенности Адамия И.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований по доверенности Репиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2011 по иску Выдровой С.А. к Пугачевой Н.В. и Пугачеву Д.В. о расторжении договора поднайма жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Выдрова С.А. обратилась в суд с иском к Пугачевой Н.В. и Пугачеву Д.В. о выселении их вместе с ребенком из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1550 рублей.
В судебном заседании истица, изменив исковые требования, просила расторгнуть договор поднайма указанного жилого помещения, заключенного в устной форме в июле 2009 г. между нею и ответчиками, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 3745,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В обоснование измененных требований указано, что договор поднайма жилого помещения в письменном виде между истицей и ответчиками в установленном законом порядке не заключен, условия в письменном виде не были оговорены. Согласие в письменной форме от наймодателя на заключение договора поднайма не было получено. Оплату за коммунальные услуги ответчики производят несвоевременно, начиная с июня 2010 года. Ответчики допустили повреждение жилого помещения, в частности, косяки и дверь находятся в расшатанном виде, звонок на входе в квартиру не работает, без согласия истца ответчики заменили замок на входной двери. Систематически нарушают права истца, как нанимателя жилого помещения, ограничивая доступ в квартиру. У истца нет возможности осмотреть приборы учета коммунальных услуг, жилое помещение и свои личные вещи. Истица неоднократно, начиная с 31 октября 2010 года, по телефону и 10 ноября в письменном виде просила ответчиков добровольно освободить жилое помещение для личного пользования. В связи с чем на основании п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 79 ЖК РФ просит расторгнуть договор поднайма жилого помещения.
Представитель истца по доверенности Кужелева Е.Н. поддержала исковые требования в измененном виде.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации Седельниковского муниципального района Омской области Репина Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Пугачев Д.В. исковые требования не признал.
Ответчик Пугачева Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Пугачевой Н.В. по доверенности Адамия И.А. исковые требования не признала.
Прокурор Седельниковского района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании истица Выдрова С.А. пояснила, что с 15 сентября 2006 г. является нанимателем спорной квартиры. В связи с отсутствием работы в <адрес> с 2007 г. она проживает в <адрес>. В июле 2009 г. она по просьбе своей знакомой вселила Пугачевых в свою квартиру, предупредив ответчиков, что письменный договор составлять не будет, и, если возникают какие-то проблемы, или квартира потребуется ей самой, то они немедленно выселяются. Определенный срок проживания они не обговаривали. Они договорились, что расходы по коммунальным платежам ответчики берут на себя, дополнительно плату за аренду квартиры она с них не брала. Периодически она появлялась в квартире, чтобы проверить порядок, но сама в квартире не проживала и таких намерений ответчикам не высказывала. В июле 2010 г. она позвонила ответчикам и попросила их выехать из квартиры, те сказали, что выселяться до 01 августа. До конца августа она ответчиков не беспокоила, т.к. у неё не было возможности приехать в <адрес>. В сентябре она позвонила Пугачевой и сказала, чтобы они выселялись в недельный срок. У неё были намерения вернуться в <адрес>, решить вопрос с трудоустройством, определить ребенка в школу. 31 октября ей позвонила Пугачева Н.В. и сказала, что обратилась в администрацию района, где им разрешили проживать в её квартире. Она сказала Пугачевой, что квартира нужна ей самой и попросила выселиться до 06 ноября. Приехав 06 ноября в <адрес>, она позвонила Пугачевой, попросила отдать ключи и поинтересовалась, собрали ли они свои вещи. Ответчик сказала, что они будут жить в квартире, пока администрация района не выселит их. Она вместе со своей подругой К.Л.В. пошла в свою квартиру и, увидев ключ, лежавший около входной двери, забрала его, т.к. хотела осмотреть квартиру, но в квартиру они не заходили. Об этом она сообщила Пугачевой по телефону, та ответила, что все вопросы она должна решать через администрацию района и попросила вернуть ей ключ. Она сказала, что даст ключ только для того, чтобы ответчики вывезли свои вещи из квартиры. После этого Пугачева обратилась в РОВД с заявлением. На следующий день её вызвали в милицию, где она объяснила ситуацию. Ответчики попросили её отдать им детские вещи, она согласилась. Вместе с сотрудником милиции она пришла в дом, Пугачевы взяли детские вещи, она в квартиру не заходила. На следующий день она пошла в квартиру для того, чтобы посмотреть показания счетчиков, и увидела, что дверь в квартире взломана, дверной замок заменён. После этого она обратилась в милицию и в суд. До сих пор она не может попасть в свою квартиру, ей приходится ночевать у сестры либо у подруги. Тем самым ей были причинены нравственные страдания. Она обратилась в больницу, так как её беспокоили головные боли, ухудшение сна, нервозность, она стала раздражительной. В связи с судебным разбирательством она понесла расходы на проезд и услуги юриста.
Представитель администрации Седельниковского муниципального района Омской области по доверенности Репина Л.Н. пояснила, что спорная квартира является собственностью Седельниковского муниципального района. Квартира была предоставлена истице по договору найма служебного жилого помещения. Администрации района не было известно, что Выдрова сдает квартиру в поднаем до тех пор, пока Пугачева Н.В. не обратилась к главе муниципального района. Ранее Пугачева неоднократно обращалась по поводу жилья, семья ответчиков состоит на очереди на получение жилья. Ответчики прописаны в <адрес>, но за отсутствием там работы, работают в <адрес>. Выдрова С.А., когда вселяла ответчиков в квартиру и когда просила их выселиться, в администрацию района не обращалась и свои действия с наймодателем не согласовывала. От Пугачевой ей стало известно, что Выдрова отказалась сдавать им квартиру далее в связи с тем, что ответчики отказались заплатить ей за аренду сразу за весь год. На приеме у главы муниципального района Пугачева объяснила сложившуюся ситуацию, и Х.Н.Т. действительно сказал ей, чтобы Пугачевы пока проживали в данной квартире, что администрация будет разбираться с этим вопросом. На сегодняшний день Выдрова проживает в <адрес>, трудоустроена там, её ребенок обучается в школе. Из пояснений истицы не следует, что в ближайшее время у неё есть намерение проживать в <адрес>. На прием к врачу Выдрова обратилась только после того, как на беседе ей было разъяснена необходимость представить доказательства того, что ей действительно был причинен моральный вред. У администрации муниципального района намерений предъявлять требования о выселении семьи Пугачевых из спорной квартиры в настоящее время не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Адамия И.А. пояснила, что в июле 2009 года семья её сестры Пугачевой Н.В. стала снимать квартиру у истицы. Поскольку Выдрова С.А. работает в <адрес> и приехать в <адрес> не имела возможности, она попросила ответчиков все вопросы решать через её сестру С.О.. Сначала Выдрова отказывалась заключать письменный договор, так как не хотела, чтобы это имело огласку, но всё-таки ответчики настояли на заключении договора, поскольку сумма аренды на тот момент составляла 1 500 рублей в месяц. По общей договоренности Пугачевы должны были передать Выдровой оплату за аренду квартиры сразу за год, т.е. 18 000 рублей, через С.. Деньги передавали она и их мама К.М.В., тогда же С. подписала договор аренды от имени Выдровой. После истечения срока договора в июле 2010 г. ответчики не намеревались далее проживать в спорной квартире. Они договорились с Б.В.Н. об аренде её квартиры на длительное время с условием осуществления ремонта и оплаты коммунальных платежей. В конце июля Пугачева позвонила истице и спросила, как можно передать ключ от квартиры. Выдрова сказала, что не имеет возможности искать других жильцов, в <адрес> возвращаться она не собирается, но от арендной платы она отказаться не может, так как воспитывает малолетнего ребенка, при этом согласна на то, чтобы плата за аренду квартиры была помесячной по факту проживания, а не за год. Обсудив предложение Выдровой, ответчики решили его принять, т.к. квартира расположена в центре села, близко к месту работы ответчиков и к детскому саду, а истица пообещала, что они смогут жить в квартире длительное время. В конце сентября 2010 г. они созвонились с Выдровой и спросили, как передать ей деньги за аренду квартиры. Выдрова сказала, чтобы деньги передали её подруге К.Л.В... Пугачева передала 4500 рублей, т.е. оплату за три месяца, К.Л.В.., но расписку с той не взяла, поскольку отношения между сторонами были доверительные. В октябре Выдрова стала периодически звонить Пугачевой и просить заплатить ей за квартиру сразу за год. Пугачева поясняла, что у них нет такой возможности. Ответчики просили Выдрову, чтобы она временно их прописала, но та пояснила, что не хочет, чтобы узнала администрация района. Когда просьбы истицы стали все настойчивее, Пугачева обратилась к главе муниципального района Х.Н.Т.. На приеме она пояснила, что снимает квартиру у Выдровой С.А., которая берет с них плату за аренду, но в настоящее время они не могут ей заплатить за весь год, и, возможно, что скоро им негде будет жить. Х.Н.Т. сказал, что данная квартира является собственностью района, и наниматель не имеет права сдавать её, не уведомив администрацию, что они могут пока жить в этой квартире. Когда Выдрова снова позвонила Пугачевой, то та сообщила ей о состоявшемся разговоре и попросила истицу решить все вопросы с администрацией района. Выдрова сказала, что никуда обращаться не будет, а приедет и будет с ними разбираться. 06 ноября Выдрова приехала в <адрес>, забрала ключ от квартиры, который Пугачева оставила под ковриком для мужа, и потребовала освободить квартиру. Пугачева обратилась в милицию с заявлением. На следующий день после беседы в милиции Выдрова сказала, чтобы ответчики подъехали на машине и в течение 15 минут собрали свои вещи, но ответчики успели забрать только необходимые детские вещи. Поскольку все вещи и документы ответчиков остались в квартире, они решили взломать дверь и поменять замок. Ответчики просили истицу оставить их проживать в квартире до весны, но она категорически отказалась. С требованием о возмещении морального вреда они не согласны, поскольку считают, что истица сама привела себя к такой ситуации. Истица не имела право сдавать кому-либо квартиру без разрешения собственника жилья, поэтому она не хотела заключать письменный договор, она понимала, что совершает противоправные действия. Выдрова решила выселить ответчиков, чтобы не произошло конфликта с администрацией района. Ответчики не отказываются освободить квартиру, но по истечении предусмотренного законом срока.
Ответчик Пугачев Д.В. поддержал данные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2006 года трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Седельниковского муниципального района Омской области (л.д. 50).
Из копии договора найма служебного жилого помещения № 27 от 18.12.2006 г. видно, что на основании распоряжения главы Седельниковского муниципального района от 15.09.2006 г. № 386 <адрес> в <адрес> предоставлена Выдровой С.А. и члену её семьи дочери В.Е.П.. (л.д. 6-8).
Из копии заочного решения Седельниковского районного суда Омской области от 06.08.2008 г. следует, что администрации Седельниковского муниципального района Омской области было отказано в исковых требованиях к Выдровой С.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений по поводу предоставления и найма жилого помещения как служебного, а не по договору социального найма. Администрацией Седельниковского муниципального района решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 16.09.2008 года (л.д. 4-5).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как пояснила в судебном заседании представитель администрации муниципального района Репина Л.Н., администрацией района планировалось направить Выдровой С.А. письмо по поводу перезаключения договора найма, но пока данный вопрос не решен. Истица пояснила, что после получения решения суда от 06.08.2008 г. она не обращалась к наймодателю для заключения договора социального найма жилого помещения в силу своей юридической неосведомленности.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения (ч. 1 ст. 77 ЖК РФ).
Согласно ч 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с 12 июля 2009 г. ответчики Пугачевы вместе со своей малолетней дочерью были вселены нанимателем Выдровой С.А. в <адрес> в <адрес> в качестве поднанимателей. При этом в нарушение требований вышеуказанных норм ЖК РФ наниматель Выдрова С.А. до передачи занимаемого ею жилого помещения в поднаем не обратилась в администрацию муниципального района для получения согласия наймодателя, письменный договор поднайма с ответчиками не заключила.
Из пояснений истицы следует, что она не намеревалась оформлять свои отношения с ответчиками официально, чтобы не допустить огласки факта сдачи ею квартиры в поднайм, несмотря на то, что ответчики предлагали ей заключить договор в письменной форме.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Адамия И.А. и показаниями свидетеля К.Л.В. о том, что Выдрова не хотела «афишировать» то, что она вселила в свою квартиру Пугачевых, поскольку ей это было не нужно.
Представленный суду ответчиками договор аренды жилого помещения, заключенный 12.07.2009 г. между Пугачевой Н.В. и Выдровой С.А. в лице С.О.А. (л.д. 44), не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. наделение С.О.А. полномочиями на совершение данной сделки от имени Выдровой С.А. ничем не подтверждено, истицей и Щ(С)О.А. отрицается.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом из положений ст. 162 ГК РФ и ст. 77 ЖК РФ не следует, что несоблюдение письменной формы договора поднайма является основанием для признания его недействительным либо для расторжения договора.
В судебном заседании представитель администрации муниципального района Репина Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Выдровой, в том числе о выселении ответчиков, пояснив, что с учетом сложного положения Пугачевых администрацией района было бы дано согласие на заключение договора поднайма, но Выдрова так и не пожелала вступить в контакт с наймодателем.
При таких обстоятельствах ссылка истицы на отсутствие согласия наймодателя и письменного договора поднайма как на основания для его расторжения не может быть признана судом обоснованной.
Согласно ч. 3 ст. 77 ЖК РФ, если в договоре поднайма срок не определен, договор считается заключенным на один год.
Представитель ответчика Адамия И.А. пояснила, что при вселении ответчиков в квартиру в июле 2009 г. срок проживания первоначально был определен на один год, но в конце июля 2010 г. Выдрова предложила Пугачевым остаться в квартире на длительный срок, т.е. фактически между ними была достигнута новая договоренность о поднайме квартиры.
Свидетель Б.В.Н. показала, что летом к ней обратилась К.М.В. с просьбой сдать Пугачевым квартиру. Она согласилась на это при условии, что Пугачевы сделают в квартире ремонт и будут оплачивать коммунальные услуги. Потом ей позвонила Пугачева Н. и сказала, что они не будут снимать у неё квартиру, так как Выдрова С.А. предложила им остаться в своей квартире на длительный срок.
Аналогичные показания дала свидетель К.М.В., свидетель М.И.В. также показала, что в сентябре 2010 г. от Пугачевой Н.В. ей стало известно, что они хотели снимать другую квартиру, сделали там ремонт, но Выдрова предложила им остаться проживать в её квартире.
В предыдущем судебном заседании истица пояснила, что высказывала Пугачевым требование о выселении в июле и сентябре 2010 г., однако никаких доказательств этому ею представлено суду не было. Ни в правоохранительные органы, ни в суд по поводу не освобождения Пугачевыми спорной квартиры вплоть до ноября 2010 г. Выдрова не обращалась. Кроме того, как в исковом заявлении Выдровой от 10 ноября, так и от 16 декабря указано, что требование о выселении было высказано истицей по телефону 31 октября 2010 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в июле 2010 г. между сторонами был вновь заключен устный договор поднайма, конкретный срок по которому Выдровой и Пугачевыми определен не был, поэтому в силу ч. 3 ст. 77 ЖК РФ договор считается заключенным на один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть расторгнут по соглашению сторон или при невыполнении поднанимателем условий договора поднайма жилого помещения.
В качестве оснований для расторжения договора поднайма с ответчиками истицей указано на то, что ими не выполнялись условия договора в части ежемесячного внесения коммунальных платежей, а также допущено повреждение жилого помещения, выразившееся в том, что входная дверь расшатана, замок на ней сменен без согласия истицы, звонок не работает.
Из представленных ответчиками копий квитанций об оплате газоснабжения за период с июля 2009 г. по октябрь 2010 г. (л.д. 34-36) и за ноябрь-декабрь 2010 г. (л.д. 106), видно, что плательщиком в них указана Пугачева Н.В., платежи производились в целом ежемесячно и своевременно, кроме апреля - мая 2010 г. (платеж от 30 июня) и августа - сентября 2010 г. (платеж от 08 ноября).
Из копий квитанций об оплате электроэнергии за август 2009 г. - декабрь 2010 г., карточки абонента Выдровой С.А. (л.д. 37-39, 105, 108) видно, что платежи за июль-сентябрь 2010 г. были внесены Пугачевой Н.В. 08.10.2010 г., остальные периоды оплачивались регулярно, на январь 2011 г. задолженности не имеется.
Из копий квитанций <данные изъяты> видно, что в период с июля 2009 г. по декабрь 2010 г. оплата коммунальных услуг, в том числе за наем и обслуживание жилого помещения, производилась Пугачевой Н.В. регулярно, хотя за июнь-октябрь 2010 г. оплата произведена 08.11.2010 г. (л.д. 40-43, 85, 104).
Согласно заявлению <данные изъяты> от 03.12.2010 г. данное предприятие претензий к Пугачевой Н.В., проживающей по <адрес>, не имеет, оплата коммунальных услуг с июля 2009 г. по 01.12.2010 г. произведена в полном объеме (л.д. 86).
Как пояснила представитель ответчика Адамия И.А. причиной задержки в оплате ответчиками коммунальных услуг за период с июля по сентябрь 2010 г. явилось их тяжелое материальное положение, вызванное, в том числе проведением ремонта в другой квартире, которую ответчики хотели арендовать.
Принимая во внимание, что как на момент обращения Выдровой в суд, так и в настоящее время ответчики задолженности по внесению платы за газоснабжение, электроэнергию, платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеют, за период с июля 2009 г. нарушение ими сроков оплаты было незначительным, суд полагает, что данное обстоятельство не может быть признано достаточным для расторжения договора поднайма между сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 79 ЖК РФ в случае, если поднаниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, или гражданин, за действия которого данный поднаниматель отвечает, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наниматель жилого помещения вправе предупредить поднанимателя о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наниматель жилого помещения также вправе назначить данному поднанимателю разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если поднаниматель или гражданин, за действия которого данный поднаниматель отвечает, после предупреждения нанимателя продолжает нарушать права и законные интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, наниматель в судебном порядке вправе расторгнуть договор поднайма жилого помещения и выселить поднанимателя и вселенных совместно с поднанимателем граждан.
В судебном заседании ответчики не оспаривали, что действительно 08 ноября 2010 года они заменили замок на входной двери без уведомления истицы, но сделали это по той причине, что Выдрова препятствовала их доступу в квартиру, требуя немедленного выселения вместе с малолетним ребенком.
Постановлением УУМ Седельниковского ОВД от 11.11.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Пугачевой Н.В. и Пугачева Д.В. по заявлению Выдровой С.А. от 08.11.2010 г. по факту взлома двери и врезания нового замка (л.д. 17).
Из акта обследования жилого помещения от 07.12.2010 г. видно, что комиссией <данные изъяты> был проведен осмотр входной двери <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дверь закрывается плотно, дверной проем проклеен уплотнителем, запорное устройство функционирует (л.д.102). Указанный осмотр проводился по заявлению Пугачевой Н.В. (л.д. 103).
Каких-либо доказательств совершения Пугачевыми иных действий, влекущих за собой разрушение жилого помещения, истицей суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований Выдровой о расторжении договора поднайма с Пугачевыми.
Требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд также полагает необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 79 ЖК РФ если договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключен без указания срока, сторона договора - инициатор прекращения договора обязана предупредить другую сторону о прекращении договора поднайма за три месяца.
При этом ч. 5 ст. 79 ЖК РФ предусмотрен только судебный порядок выселения поднанимателя, который отказывается освободить жилое помещение по прекращении или расторжении договора поднайма.
Однако в судебном заседании установлено, что 31.10.2010 г. Выдрова по телефону потребовала от Пугачевой освободить спорную квартиру в срок до 06 ноября, и поскольку ответчики её требование не выполнили, она забрала имевшийся у Пугачевых ключ от входной двери квартиры, лишив их тем самым доступа в жилое помещение.
Истица пояснила суду, что хотела вернуться в <адрес> для проживания и квартира нужна была ей самой. В тоже время свидетель К.Л.В. показала, что причиной выселения Пугачевых из квартиры явилось то, что Пугачева обратилась в администрацию района, где им разрешили проживать в данной квартире, Выдрова в <адрес> возвращаться не намерена. Свидетель Щ.О.А. дала аналогичные показания относительно причины предъявления истицей требования об освобождении ответчиками спорной квартиры.
В направленном истицей 10.11.2010 г. письме Пугачевым она просит их немедленно освободить квартиру и убрать свои вещи, каких-либо причин прекращения договора поднайма не указывает (л.д. 15, 16).
Доводы Выдровой о том, что ответчики нарушают её права как нанимателя жилого помещения, т.к. сменили замок и не пускают её в квартиру, не дают осмотреть приборы учета, она вынуждена проживать у сестры и знакомых, в результате чего ей причинены нравственные страдания и ухудшилось её самочувствие, суд полагает несостоятельными.
Судом установлено, что Пугачевы заменили замок на входной двери квартиры только после того, как Выдрова в нарушение установленного жилищным законодательством порядка выселения поднанимателей лишила их доступа в спорную квартиру.
Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что при вселении Пугачевых в квартиру ею не обговаривались условия личного пользования квартирой, т.к. квартира однокомнатная, и её пребывание в ней вместе с ответчиками было бы невозможно. Также истица не оспаривала, что с июля 2009 г. она несколько раз приходила в квартиру, чтобы проверить порядок, но показания счетчиков не проверяла. Свидетель К.Л.В. показала, что после переезда в <адрес> Выдрова, когда приезжала в <адрес>, то проживала у неё либо у своей сестры, но не в своей квартире.
В связи с этим суд считает, что действия самой истицы по вселению и выселению ответчиков с нарушением установленного жилищным законодательством порядка привели её к возникновению конфликтной ситуации как с поднанимателями, так и с наймодателем.
Имеющиеся в медицинской карте Выдровой С.А. записи об её обращении к врачу 27.11.2010 г. с жалобами на головную боль, 15.12.2010 г. с жалобами на раздражительность и нервозность, плохой сон (л.д. 100), по мнению суда не свидетельствуют о том, что поставленный истице диагноз «<данные изъяты>» был вызван именно действиями ответчиков, тем более что каких-либо доказательств прохождения курса лечения (приема предписанных ей лекарств) истица суду не представила, рецепт от 15.12.2010 г. до настоящего времени ею не использован (л.д. 101).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из копии доверенности от 19.11.2010 г. видно, что Пугачевой Н.В. было уплачено за её оформление 500 рублей (л.д. 23), которые подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Выдровой С.А. к Пугачевой Н.В. и Пугачеву Д.В. о расторжении договора поднайма жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Выдровой С.А. в пользу Пугачевой Н.В. судебные расходы в сумме 500 рублей (оплата нотариальной доверенности).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Рубцова