Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Седельниково 27 марта 2012 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,

с участием Коршунова А.Е.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-4/2012 по жалобе Коршунова А.Е. на постановление по делу об административной правонарушении от 30.12.2010 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД Седельниковского ОВД Б.А.А. от 30.12.2010 г. Коршунов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Как следует из названного постановления, 08.12.2010 г. в 14 час. 30 мин. на 101 км. автодороги <адрес> Коршунов А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> №, не соблюдая безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п.п. 9.10.ПДД.

Коршунов А.Е. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В жалобе Коршунов просит отменить постановление, поскольку не считает себя виновным, т.к. авария произошла из-за неисправности тормозов в автомобиле, кроме того постановление было вынесено в его отсутствие, он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела. С постановлением он ознакомлен не был, т.к. оно ему не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать. После аварии он длительное время с 08.12.2010 г. по 18.01.2011 г. находился на лечении в <данные изъяты> ЦРБ, с 21.01.2011 г. по 24.10.2011 г. находился на амбулаторном и реабилитационном долечивании в <данные изъяты> ЦРБ. Самостоятельно передвигаться он не мог, поэтому по его просьбе сын заплатил штраф *** рублей, не выясняя, за что именно. Сам он по состоянию здоровья также не мог это выяснить.

В судебном заседании Коршунов А.Е. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что административный протокол был составлен 09.12.2010 г. в 10 часов, он находился в больнице, поэтому под влиянием лекарственных препаратов написал в протоколе, что согласен. Графа, где указана причина аварии, насколько он помнит, не была заполнена полностью. Протокол он сам не мог прочитать, инспектор также его не прочитал. Копия протокола ему не вручалась. Он не согласен с тем, что не соблюдал дистанцию, т.к. авария произошла из-за неисправности тормозов в <данные изъяты>. У него большой опыт работы водителем, машины двигались в колонне, дистанция между ним и впереди идущей машиной была достаточная. Когда он увидел, что передние машины остановились, то сбросил скорость, затем стал тормозить, но воздуха в тормозной системе не хватило, машина была груженая и не успела остановиться. Если бы он получил копию постановления о наказании, то обжаловал бы его, т.к. не согласен с ним.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из оспариваемого постановления № от 30.12.2010 г. видно, что оно было вынесено в отсутствии Коршунова А.Е., при этом дата вступления постановления в законную силу указана 11.01.2011 г.

В нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления была направлена Коршунову А.Е. только 31.01.2011 г. заказным письмом, которое было возвращено в Седельниковский РОВД с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается представленным судье почтовым конвертом и информацией начальника ОП <адрес> Д.Ф.Б. от 27.03.2012 г.

При этом начальник ОП Д.Ф.Б. указала, что 01.02.2011 г. письмо было первый раз доставлено на адрес, но т.к. адресата не было дома, оставлено извещение в почтовом ящике, последующие извещения выписывались через каждые 7 дней, доставлялись в почтовый ящик, т.к. не было адресата.

Вместе с тем, на почтовом конверте имеется два штемпеля от 17 и 25 февраля 2011 г., каких-либо отметок о причине невручения адресату письма либо вторичных извещений под расписку не имеется.

В судебном заседании Коршунов А.Е. пояснил, что после возвращения из <данные изъяты> больницы в январе 2011 г. он постоянно находился дома, т.к. самостоятельно передвигаться практически не мог, при этом ворота в ограду дома, двери в дом всегда были открыты, т.к. к нему часто приходил его отец. Никаких препятствий для почтальона, чтобы вручить ему письмо или извещение, не было. 15 февраля 2011 г. почтальон вручила ему дома заказное письмо от судебного пристава с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, больше никаких писем или извещений ему не приносили. Если бы он знал о том, что на почте надо получить письмо, направленное из ГИБДД, то он попросил бы об этом кого-то из родных. Почтового ящика у них нет, газеты или письма почтальон оставляет, воткнув их в ворота, либо заносит в дом.

Пояснения Коршунова подтверждаются справкой врача БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» С.Д.А. о том, что Коршунов А.Е. передвигался с помощью костылей с 20.01.2011 г. по март 2011 г., уведомлением о вручении заказного письма, имеющимся в материалах исполнительного производства №, из которого видно, что письмо поступило в почтовое отделение 15.02.2011 г., в тот же день было вручено лично Коршунову.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Поскольку истечение срока хранения корреспонденции при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления адресата о поступлении почтового отправления не означает отказа адресата от её получения, то судья считает, что копия постановления о наложении административного наказания Коршуновым А.Е. получена не была по независящим от него причинам.

Из пояснений Коршунова А.Е. также следует, что получив постановление судебного пристава о том, что ему необходимо в течение 5 дней уплатить штраф, он, будучи человеком исполнительным и опасаясь каких-либо последствий, попросил сделать это своего сына К.А.А., т.к. сам передвигался с трудом только в пределах дома. Он понял, что штраф по линии ГИБДД, но не связал его с произошедшим 08.12.2010 г. ДТП, т.к. не считал себя виновным и давал такие пояснения сотруднику ГИБДД. Сын ему сказал, что штраф уплатил, и он больше об этом не думал, т.к. его беспокоили полученные травмы. Только в январе 2012 г. при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с него стоимости ремонта <данные изъяты>, он узнал, что был наказан именно за это ДТП. После чего он обратился к юристу К.Е.Н., которая объяснила ему, что постановление можно обжаловать. Примерно 13.01.2012 г. он обратился в отдел судебных приставов, где по его просьбе ему сделали копию постановления о наложении штрафа. 23.01.2012 г. им была подана жалоба на это постановление, но из-за того, что его представитель неправильно разъяснил ему данный вопрос, он по своей правовой безграмотности отказался от жалобы. Получив определение из Омского областного суда, он снова подал жалобу, т.к. считает, что наказан был неправильно.

Свидетель К.А.А. показал, что в феврале 2011 г. ему позвонил отец и сказал, что надо оплатить штраф. Он пошел к начальнику ОГИБДД Б.А.А., чтобы взять квитанцию для уплаты штрафа, тот посмотрел какие-то бумаги и сказал, что срок оплаты прошел, поэтому надо идти к судебному приставу. Поскольку отец практически не ходил, и чтобы не было никаких последствий из-за неуплаты штрафа, он пошел в отдел судебных приставов, где просто заплатил штраф. Ему никто не объяснял, за что конкретно наложен штраф на Коршунова А.Е., а сам он это не выяснял, т.к. торопился на работу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном порядке копия постановления от 30.12.2010 г. Коршунову А.Е. своевременно вручена не была, срок и порядок обжалования постановления ему разъяснен не был, судья полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем фактически пропущен не был, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пояснения Коршунова А.Е. о том, что он не извещался о дате и времени рассмотрении дела подтверждаются представленным судье административным материалом в отношении Коршунова А.Е., в котором имеется только три документа: ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, протокол № от 09.12.2010 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление об окончании исполнительного производства от 18.02.2011 г., а также информацией заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Б.А.А. от 30.01.2012 г. о том, что дополнительные сведения об уведомлении Коршунова А.Е. о рассмотрении дела 30.12.2010 г. отсутствуют.

При этом из копии справки МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», находящейся в <адрес>, видно, что Коршунов А.Е. с 08.12.2010 г. по 18.01.2011 г. находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 30.12.2010 г. начальник ОГИБДД Седельниковского ОВД Б.А.А. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Коршунова А.Е., не выяснив, извещен ли Коршунов о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был существенно нарушен, поскольку дело рассмотрено им в отсутствие Коршунова А.Е. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Седельниковском районном суде жалобы Коршунова А.Е. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД Седельниковского ОВД Б.А.А. от 30.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Коршунова А.Е. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Рубцова

Решение вступило в законную силу 10 апреля 2012г.