Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Седельниково 15 июля 2011 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием Фомина С.В., представителя Кужелевой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Фомина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 13.07.2011 г. Фомин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Как следует из названного постановления, 07.07.2011 г. в 07 часов 05 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Фомин С.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Е.Т.., чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Обжалуя данное постановление, Фомин С.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 07.07.2011 г. автомобилем он не управлял, а его виновность подтверждена ложными свидетельскими показаниями Г.А.А., Х.В.Е., Б.Е.Г., при этом суд не принял во внимание показания других свидетелей, в том числе водителя В.Е.В.

В судебном заседании Фомин С.В. себя виновным не признал и пояснил, что после лишения его водительских прав в феврале 2011 г. он работает у ИП К.Е.Т. по его устному указанию торговым представителем, изменения в трудовой договор не вносились. За ним закреплен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, обслуживанием которого он занимается, хотя документально это также не оформлено, поэтому указанный автомобиль часто стоит около его дома. С февраля 2011 г. данным автомобилем управляет В.Е.В. по доверенности. 07.07.2011 г. в 06 час. 30 мин. В.Е.В. пришел к нему домой, он отдал ему ключи, и В поехал на машине на работу. После чего он с отцом Ф.В.П. пошел на стройку дома на ул. <адрес>, где и находился до 16 часов. В 16 часов к нему домой приехал В.Е.В., чтобы отдать телефон, который он оставил в машине, и он с ним поехал в магазин. По дороге они были остановлены сотрудником ГИБДД Л., и на него был составлен административный протокол, в котором он отказался расписываться, т.к. был не согласен. Почему соседи показали, что видели за рулем именно его, он пояснить не может, неприязненных отношений у него ни с кем из свидетелей по делу нет. Возможно, они так решили, поскольку автомобиль стоял около его дома. Почему свидетель Г.А.А. сообщил, что видел за рулем «<данные изъяты>» его, не знает, неприязненных отношений с ним нет. Доверенность на право управления транспортным средством от 08.02.2011 года от имени К.Е.Т. на В.Е.В. он написал сам, данная доверенность находилась в машине вместе с другими документами, поэтому он ошибочно представил её копию мировому судье, хотя в машине имелась и другая доверенность от 20.02.2011 г., подписанная К..

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, К.Е.Н. поддержала жалобу, пояснив, что неопровержимых доказательств того, что 07.07.2011 г. именно Фомин С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» не имеется. Свидетели могли просто предположить, что за рулем Фомин, т.к. он ранее работал на данной машине водителем, в настоящее время занимается её обслуживанием, поэтому с разрешения К.Е.Т. машина часто стоит около дома Фомина. Водителем на неё на время отпуска Фомина официально принят В.Е.В.., который с февраля 2011 г. управлял «<данные изъяты>» по доверенности К.Е.Т... Доверенность от имени К. ему выписал Фомин, а К одобрил это. После лишения Фомина С.В. права управления транспортными средствами изменения в трудовой договор с ним не вносились, новый договор по должности торгового представителя не заключался, т.к. у ИП К много работников, а специалиста по кадрам нет.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Статьей 12.7 частью 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Из показаний свидетелей Г.А.А.., Б.Е.Г. и Х.В.Е.., данных в судебном заседании 13.07.2011 г. и оглашенных в суде второй инстанции (л.д. 27-оборот, 28, 29-оборот), следует, что около 07 часов 07.07.2011 г. они видели как по ул. <адрес> проехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Фомина С., которого они хорошо знают и уверены, что за рулем был именно он, а не другой водитель.

Аналогичные пояснения, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица давали и сотруднику ОГИБДД 07-08 июля 2011 г. (л.д. 4-6).

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда первой или второй инстанции не имеется, поскольку и свидетели, и Фомин С.В. подтвердили, что конфликтов, неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, суду не были указаны какие-либо причины, по которым свидетели Б. и Х. могли бы оговаривать Фомина, настаивая на том, что именно его они видели за рулем «<данные изъяты>» утром 07.07.2011 г.

Ссылку представителя К.Е.Н. на то, что свидетель Г.А.А. как работник судебного участка № 28 является заинтересованным лицом, суд находит несостоятельной, т.к. она чем-либо не доказана.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Фомина о том, что постановление мирового судьи основано на ложных показаниях свидетелей Г.А.А.., Б.Е.Г. и Х.В.Е.., своего подтверждения в суде второй инстанции не нашли.

Также суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей В.Е.В.., Ф.В.П.., Т.И.А.., Г.С.В. о том, что 07.07.2011 г. Фомин не управлял автомобилем «<данные изъяты>», расценив их как желание помочь Фомину избежать административной ответственности. В судебном заседании установлено, что свидетель Ф.В.П. приходится отцом Фомину С.В., свидетели В.Е.В. и Т.И.А. находятся с ним в дружеских отношениях.

По этой же причине суд второй инстанции критически оценивает показания свидетеля Х.А.И. о том, что утром 07.07.2011 г. в его присутствии на машине «<данные изъяты>» от дома Фомина отъехал В.Е.

Что касается свидетеля Г.С.В.., то он, являясь работником ИП К.Е.Т.., находится в определенной от него зависимости, в том время как из пояснений представителя К.Е.Т. следует, что К.Е.Т. очень хорошо относится к Фомину С.В., ценит его, доверяет во многих вопросах.

Копия трудового договора с В.Е.В. от 01.07.2011 г., копии приказов от 01.07.2011 г. № и №, на которые Фомин ссылается как на доказательства своей невиновности, сами по себе не свидетельствуют о том, что 07.07.2011 г. Фомин не управлял автомобилем «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании установлено, что Фомин имел свободный и постоянный доступ к данному автомобилю, в том числе утром 07 июля, имел ключи от замка зажигания.

Также, несмотря на то, что с момента лишения Фомина права управления транспортными средствами, прошло 4 месяца, изменение его трудовых функций у ИП К.Е.Т. надлежащим образом оформлено не было, что подтвердили в судебном заседании Фомин С.В. и его представитель К.Е.Н... При этом в пояснениях Фомина, В и К.Е.Н.. о том, когда, на какой срок и в связи с чем был принят на работу к ИП К.Е.Т. водителем В.Е.В. имеются определенные противоречия, из копии трудового договора с В.Е.В. и копии приказа № от 01.07.2011 г. не усматривается, что он принят водителем на автомашину «<данные изъяты>» гос. знак № на период отпуска или лишения Фомина права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства дела были установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно в соответствии с административным законодательством, вина Фомина в совершении административного правонарушения доказана исследованными доказательствами, которым дана объективная оценка, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание Фомину С.В. назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 13.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Фомина С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.И. Рубцова