Р Е Ш Е Н И Е

с. Седельниково 26 мая 2011 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием Абашиной В.И., помощника прокурора Седельниковского района Омской области Амельченко А.С.,

рассмотрев протест прокурора Седельниковского района на постановление административной комиссии Седельниковского района Омской области от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Абашиной В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Седельниковского района Омской области от 28.04.2011 г. Абашина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 56 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Абашина В.И. признана виновной в том, что 07 марта 2011 года в 16 час. 00 мин. у себя дома по адресу: <адрес> реализовала 510 мл самогона домашней выработки с содержанием этилового спирта (крепостью) 39,7 об.% Н.В.А. по цене 60 рублей.

В протесте прокурора Седельниковского района поставлен вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Абашиной В.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения; все доказательства, исследованные административной комиссией при вынесении постановления, являются производными от показаний Н.В.А., который впоследствии указал на отсутствие совершения Абашиной указанного деяния. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании помощник прокурора района Амельченко А.С. поддержал протест по изложенным в нем доводам.

Абашина В.И. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 07 марта 2011 г. с 15 до 19 часов она находилась в гостях в доме для престарелых. В это время ей на мобильный телефон позвонила Р.В.П. и сказала, что к ней приходили сотрудники милиции. Когда она пришла домой, ей позвонил Н.В.А. и сказал, что его задержали сотрудники милиции, которым он сообщил, что приобрел у неё самогон. Неприязненных отношений с Н.В.А. или с работниками милиции у неё нет. По какой причине Н. заявил о покупке самогона именно у неё, она пояснить не может.

Выслушав прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Статьей 56 Закона Омской области от 24.07.2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за изготовление или хранение в целях сбыта самогона, браги или других крепких спиртных напитков домашней выработки либо изготовление или хранение в целях сбыта аппаратов для их выработки, а равно сбыт указанных крепких спиртных напитков или аппаратов.

Свидетель Б.М.Ю. в судебном заседании показал, что 07 марта 2011 г. находился на дежурстве на служебной машине. Ему позвонил К.В.А. и сообщил, что в подъезд дома, где живет Абашина В.И., зашел Н.В. в состоянии опьянения, поэтому есть подозрения, что тот может приобрести у кого-нибудь самогон. Подъехав к дому № по ул. <адрес>, он остановил Н.В.А. и В.А.С. и предложил проехать в РОВД для составления протокола, т.к. Н. был в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. В РОВД в присутствии В.А.С. и М.С.И. в ходе личного досмотра у Н была обнаружена стеклянная бутылка с жидкостью с запахом самогона. Н сначала сказал, что это его личный самогон. Тогда он потребовал от Н сказать правду, на что тот ответил, что купил самогон у Абашиной В.И. за 60 рублей. После оформления документов с Н, он приехал к Абашиной домой, но дверь квартиры никто не открыл. После этого он в течение нескольких дней пытался застать её дома, но ему это не удалось. В конце марта Н по собственной инициативе пояснил ему, что Абашина В.И. подходила к нему на улице, неоднократно звонила домой и просила сказать, что он самогон у неё не покупал. Тогда он взял с Н повторное объяснение, где тот подтвердил факт покупки самогона именно у Абашиной.

Свидетель К.В.А. показал, что 07 марта 2011 г. находился в гостях в доме № по ул. <адрес> и видел, как в подъезд, где живет Абашина В.И., зашел Н.В.А.., с ним был В.А. Будучи участковым уполномоченным милиции он знает, что в данном подъезде торгуют самогоном, поэтому, предположив, что Н приобретет самогон, он сообщил об этом Б.М.Ю. по телефону. 25 марта 2011 г. в его присутствии Н пояснил Б, что Абашина В.И. просила его сказать, что он купил самогон не у неё. При этом никакого воздействия на Н со стороны сотрудников РОВД не оказывалось.

Свидетель К.В.Г. показал, что в марте 2011 г. в его присутствии Н.В.А. пояснил, что Абашина В.И. просила его сказать, что самогон он покупал не у неё. При этом Н ничего не говорил о том, что изъятый у него самогон он изготовил лично, наоборот, подтвердил факт приобретения его у Абашиной. Никакого воздействия на Н со стороны сотрудников РОВД не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. Абашина В.И. подтвердила отсутствие неприязненных отношений между ней и указанными сотрудниками РОВД.

Свидетель В.А.С. показал, что 07 марта 2011 г. днем он встретил на улице Н.В.., который попросил довести его до дома напротив школьного интерната. Когда подошли к дому, Н зашел в подъезд и вскоре вышел. Н позвал его к себе домой, чтобы выпить. Они пошли в сторону дома, где живет Н, но были остановлены сотрудниками милиции. При личном досмотре у Н нашли стеклянную бутылку с самогоном. Н сначала сказал, что это его самогон, а потом признался, что купил его у Абашиной В.И.. При этом присутствовал и второй понятой. Никакого принуждения на Н не оказывалось. Ранее он бывал у Н. дома, но никаких приспособлений для изготовления самогона у него не видел.

Из объяснений М.С.И.. от 07.03.2011 г., оглашенных в судебном заседании, следует, что 07.03.2011 г. при проведении личного досмотра Н.В.А. пояснил, что в обнаруженной у него бутылке самогон, который он купил у Абашиной В.И. за 60 рублей. Данные объяснения свидетель М.С.И. подтвердил и в ходе рассмотрения дела административной комиссией.

При таких обстоятельствах суд считает, что административной комиссией были обоснованно приняты во внимание объяснения Н.В.А.., данные им 07 и 25 марта 2011 г., о том, что обнаруженный у него самогон он приобрел у Абашиной В.И. за 60 рублей, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показания свидетеля Н.В.А. в судебном заседании о том, что 07 марта он сказал сотрудникам милиции, что приобрел самогон у Абашиной В.И. только с той целью, чтобы его отпустили домой, в то время как изготовил самогон лично, суд считает надуманными и вызванными желанием помочь Абашиной избежать ответственности, поскольку при этом Н не смог привести какие-либо убедительные причины, по которым он при его повторном опросе подтвердил факт приобретения самогона у Абашиной В.И., а также довел до сведения сотрудников РОВД тот факт, что Абашина неоднократно просила его сказать в дальнейшем, что он самогон у неё не покупал.

В судебном заседании установлено, что между Абашиной и Н неприязненных отношений не имелось, основания для оговора Абашиной у Н отсутствовали, что подтвердила и сама Абашина.

Виновность Абашиной В.И. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается также рапортом Б.М.Ю.. от 07.03.2011 г.; протоколом личного досмотра Н.В.А. от 07.03.2011 г., справкой об исследовании № 10/887 от 15.03.2011 г.; протоколом об административном правонарушении № 243 от 07.04.2011 г. в отношении Абашиной В.И.

Показания свидетеля Р.В.П. суд подвергает сомнению, поскольку она, находясь в хороших отношениях с Абашиной В.И., в определенной мере заинтересована в разрешении дела в её интересах.

Кроме того, показания данного свидетеля в судебном заседании и в ходе заседания административной комиссии различаются между собой. Так, в судебном заседании Р.В.П. показала, что 07 марта 2011 г. после 18 часов она управлялась по хозяйству и увидела, что в дверь квартиры Абашиной звонили сотрудники милиции, но кто именно она не знает, т.к. видела их только со спины. Она подождала минут 15, потом позвонила Абашиной по мобильному телефону, и та сказала, что её дома нет. В тоже время из постановления административной комиссии от 28.04.2011 г. следует, что Р.В.П. пояснила, что 07.03.2011 г. она услышала стук в дверь, выйдя на лестничную площадку, увидела, что сотрудники милиции стучат в дверь квартиры Абашиной. Они спросили, где находится Абашина, она позвонила той и выяснила, что Абашина находится в доме для престарелых.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства дела были установлены административной комиссией всесторонне, полно и объективно, вина Абашиной в совершении административного правонарушения доказана исследованными доказательствами, которым дана объективная оценка.

Вместе с тем, назначенное Абашиной наказание, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела и её имущественного положения (размера получаемой пенсии) является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Седельниковского района Омской области от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Абашиной В.П. изменить, назначить Абашиной В.И. наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Рубцова