Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Седельниково 14 июня 2011 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием Наймушина А.А.,

рассмотрев жалобу Наймушин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 13.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 13.05.2011 г. Наймушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из названного постановления, 26.04.2011 года в 00 час. 40 мин. на ул. <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» Наймушин А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 26.04.2011 года в 01 час 00 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обжалуя данное постановление, Наймушин А.А. указывает на то, что его вина была признана на основе необъективных показаний свидетелей М.А.С. и О.С.А. которые подтвердили в суде объяснения, взятые у них сотрудником ГИБДД Б.А.А. днем позднее. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, поэтому он не мог занести в него запись о том, что не отказывается от медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он подписал, будучи введенным в заблуждение Б.А.А.

В судебном заседании Наймушин А.А. себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что в ночь на 26 апреля 2011 года он ехал домой, по дороге встретил Т.Е.., который попросил завезти его в кафе «<данные изъяты>». Там встретили Ш.Р. О.А. и С.И.., с которыми он разговаривал на улице. По их просьбе он повез парней на ул. <адрес>. По дороге в районе магазина «<данные изъяты>» его остановил начальник ОГИБДД Б.А.А.., автомобиль ОВО стоял на левом краю проезжей части с выключенными фарами. Б.А.А.. попросил его предъявить документы, после чего сразу спросил: «Почему употребляем спиртные напитки за рулем?». Он ответил, что спиртного не пил. Б.А.А. пригласил его в служебный автомобиль, его друзья пошли следом за ним. В автомобиле Б.А.А. спросил у него, согласен ли он на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил, что от освидетельствования не отказывается. После этого Б.А.А. стал заполнять какие-то протоколы, какие именно он не знает. В присутствии понятых О.С. и М.А.. Б.А.А. не предлагал ему пройти освидетельствование, а только сказал, что он отказывается от прохождения освидетельствования, после чего понятые расписались в протоколах и уехали. Он в присутствии понятых молчал, на слова Б.А.А. не возражал, причину пояснить не может. После этого Б.А.А. спросил у него, кто на его автомобиле поедет домой, он ответил, что поедет сам, после чего расписался в протоколе за то, что получил автомобиль. Он не отказывался подписывать протоколы, от копий также не отказывался. Неприязненных отношений с Б.А.А.., М.А. и О.С. у него нет. Просит отменить постановление мирового судьи и оправдать его.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475 утверждены Правила
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что 26.04.2011 года в 00 часов 40 минут на ул. <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Наймушина А.А.. Основанием для остановки было подозрение на употребление водителем спиртных напитков. До этого он несколько раз проезжал мимо кафе «<данные изъяты>», около которого стояла данная машина, и возле неё компания молодых людей распивала спиртные напитки. При проверке документов было установлено, что Наймушин А.А. управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Он предложил Наймушину пройти в служебный автомобиль, остановил проезжающие мимо машины и пригласил в понятые О.С. и М.А... Они с Наймушиным сидели в салоне автомобиля, понятые стояли рядом. Сначала он составил протокол об отстранении от управления автомобилем. Затем в присутствии понятых он разъяснил Наймушину А.А. его права и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Он предложил проехать в <данные изъяты> ЦРБ для медицинского освидетельствования, Наймушин ответил отказом. Данный факт он зафиксировал в акте и в протоколе, где расписались понятые. Наймушин отказался расписываться в протоколах и от копий протоколов. Наймушину он предложил найти трезвого водителя и отогнать автомобиль домой, тот согласился, о чём в протоколе поставил свою подпись. После чего он оставил данный автомобиль на обочине улицы и уехал на вызов. На следующий день он взял объяснение от понятых, которые удостоверили их своими подписями.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Наймушиным А.А. медицинского освидетельствования подтверждается составленными в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС №018269 от 26.04.2011 г. (л.д. 5) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 011040 от 26.04.2011 г. (л.д. 6), в которых указано как на наличие у Наймушина признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, так и на его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. При этом в акте и в протоколе имеются отметки об отказе Наймушина от их подписания и получения копий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ш.Р.А.., С.И.П. и Т.Е.И.., которые находились в автомобиле Наймушина А.А., следует, что Наймушин был приглашен для разбирательства в служебный автомобиль по причине возникшего у сотрудника ГИБДД подозрения на управление Наймушиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель О.С.А. в судебном заседании показал, что 26.04.2011 года в первом часу ночи на ул. <адрес> в районе магазин «<данные изъяты>» он был остановлен начальником ОГИБДД Б.А.А.., который попросил его поучаствовать в качестве понятого, т.к. Наймушин А. отказывается от медицинского освидетельствования. Вторым понятым был М.. Он стоял около служебного автомобиля, в котором находились Наймушин А.А. и Б.А.А.., и слышал, что Б. предложил Наймушину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо проехать в больницу для медицинского освидетельствования. Наймушин сказал, что отказывается. Также Б. предлагал Наймушину расписаться в протоколах, но тот сказал, что не будет. После чего он как понятой расписался в протоколах, что Наймушин отказался от медицинского освидетельствования, и уехал.

Из показаний свидетеля М.А.С. также следует, что, когда Б.А.А. пояснял, что Наймушин А.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, Наймушин А.А. на это ничего не возразил, о согласии на прохождение медицинского освидетельствования не заявил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Наймушина о том, что постановление мирового судьи основано на необъективных показаниях свидетелей М.А.С. и О.С.А.., своего подтверждения в суде второй инстанции не нашли, т.к. каких-либо неприязненных отношений к Наймушину А.А. у свидетелей не имеется.

Виновность Наймушина в совершении правонарушения подтверждается также составленными в присутствии двух понятых протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 224645 от 26.04.2011 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ №024554 от 26.04.2011 г. (л.д. 4), рапортами начальника ОГИБДД Б.А.А.., милиционера-водителя МОВО ГОВД по Тарскому району С.Н.А. и милиционера-водителя МОВО ОВД по Муромцевскому району Ш.Н.В. (л.д. 9-11).

Ссылку Наймушина А.А. на то, что он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством под влиянием заблуждения, поэтому данный протокол не может быть доказательством по делу, суд считает несостоятельной, т.к. запись в протоколе, под которой стоит подпись Наймушина, гласит, что автомобиль поставлен по месту жительства. Как показал свидетель Б.А.А.., по причине отсутствия в с. <адрес> соответствующей стоянки и эвакуатора задержание автомобиля не производилось, поэтому он предупредил Наймушина о том, что ему необходимо передать управление трезвому водителю.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Наймушина А.А., в связи с чем были ограничены его права, опровергаются как пояснениями самого Наймушина, который в судебном заседании пояснил, что данный протокол составлялся сразу на месте, так и показаниями свидетеля О об отказе Наймушина от подписания протоколов.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства дела были установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно в соответствии с административным законодательством, вина Наймушина в совершении административного правонарушения доказана исследованными доказательствами, которым дана объективная оценка, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание Наймушину назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 13.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Наймушина А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.И. Рубцова