Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Седельниково 27 апреля 2011 года
Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.
при секретаре Сабаевой Н.И.,
с участием Понер Е.В.,
рассмотрев жалобу Понер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Понер Е.В.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области № 5 -54 от 21.03.2011 года Понер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 ( один) год 7 (семь) месяцев.
Понер Е.В. был признан виновным в том, что 01.02.2011 года в 02 час.30 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ..
Обжалуя данное постановление, Понер Е.В. просит отменить его, поскольку считает, что до момента задержания не употреблял спиртные напитки около двух недель.
В судебном заседании Понер Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. 30.01.2011г., 01.02.2011 г. года спиртные напитки не употреблял, в ночь с 30.01.2011г.,на 01.02.2011 г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», ездил по <адрес> вместе с М.Ю.В. Около 02 час.30 мин. 01 февраля 2011 г. на <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в патрульный автомобиль, где проверили его документы. Сотрудники ДПС сказали, что у них нет алкотестера и предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. В больнице он продул аппарат, давление ему не измеряли. Затем он и сотрудники ДПС вышли из больницы, подождали немного, затем снова зашли в больницу. На вопрос сотрудника ДПС медицинский работник ответила : «Нормально», после чего он решил, что данный ответ означает, что он трезв. Затем совместно с сотрудниками ДПС он подъехал к автомобилю, где был вызван эвакуатор. При составлении протоколов понятые присутствовали. Объяснение, составленное 01.02.2011 г. инспектором ДПС А.А.В. он подписал, но не читал, что там было написано. Считает, что из прослушанной в зале судебного заседания видеозаписи не видно, что он пояснял, что выпивал спиртные напитки.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( п.2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 169 –ФЗ), запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность Понер Е.В. в совершении им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 281399 от 01.02.2011г. ( л.д.2), согласно которому 01.02.2011г. в 02час.30 мин. Понер Е.В. на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 053135 от 01.02.2011г. (л.д.3), согласно которому Понер Е.В. отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по основаниям – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие поведения, не соответствующего обстановке;
протоколом о задержании транспортного средства 55 АМ № 010724 от 01.02.2011г.( л.д. 4), согласно которому на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно акта медицинского освидетельствования ( л.д. 6) от 01.02.2011г. года у Понер Е.В. было установлено состояние опьянения.
Согласно объяснения от 01.02.2011г. ( л.д. 9), Понер Е.В. пояснял, что 30 января 2011 г. около 22 час.30 мин. выпил 0,5 литра пива, а 01.02.2011 г. поехал отвозить друга домой и по дороге был остановлен инспекторами ДПС.
Доводы Понер Е.В. о том, что он подписал указанное объяснение не читая, не могут быть приняты во внимание, так как у него была возможность с ними ознакомиться, в данном объяснении от 01.02.2011г. сделана запись : « с моих слов записано верно, мною прочитано» и имеется его подпись, также в нем имеется его подпись о том, что он ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. 25 КоАП РФ.
Из прослушанной в зале судебного заседания видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС выясняет у Понер Е.В., почему у Понер Е.В. чувствуется сильный запах алкоголя изо рта, необходимо пройти медицинское освидетельствование. Понер Е.В. пояснял сотруднику ДПС, что на освидетельствовании, естественно, покажет, что он выпил. Также Понер Е.В. пояснял, что выпил в 23 – 24 часа, чувствует себя вменяемым, не пьяным.
Свидетель М.Ю.В. в судебном заседании показал, что является другом Понер Е.В. 30.01.2011г.и 01.02.2011 г. он все время находился вместе с ним, в ночь с 30.01.2011г. на 01.02.2011 г. ездил с ним на автомобиле, и может подтвердить, что Понер Е.В. в указанные дни не употреблял спиртные напитки. В момент остановки их сотрудниками ДПС он находился в автомобиле, вместе с Понер Е.В. не выходил, уснул, когда проснулся, сотрудники ДПС предложили ему выйти из автомобиля, так как автомобиль был задержан.
Суд не может принять показания свидетеля М.Ю.В. в части не употребления Понер Е.В. 30.01.2011г.и 01.02.2011 г. спиртных напитков, за основу, так как он является заинтересованным лицом – другом Понер Е.В., и его показания противоречат другим имеющимся доказательствам по делу.
Таким образом, суд полагает. что обстоятельства дела были установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно в соответствии с административным законодательством, вина Понер Е.В. в совершении административного правонарушения доказана исследованными доказательствами, которым дана объективная оценка, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ..
Административное наказание, наложенное на Понер Е.В. мировым судьей, назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), и чрезмерно суровым не является. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области Барабанова А.Н. от 21 марта 2011 года № 5 – 54 в отношении Понер Е.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Понер Е.В. без удовлетворения.
Постановление кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья Ренгольд Л.В.
Решение вступило в законную силу 27 апреля 2011г.